67e366db-0b75-4067-b0c2-e1ca6eb16cf9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2355-1155/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19101-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorėms JÅ«ratei Semėnienei, Audronei Å ukienei, kaltinamajam J. B. (J. B.), nukentėjusiajai J. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

B. (J. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė: J. B. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent jis, 2021 m. birželio 12 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,50 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su nukentėjusiÄ ja – (duomenys neskelbtini) J.

K. metu, tyčia suėmęs abejomis rankomis už kaklo smaugė, vėliau, stumdamas į voniÄ , nulaužęs metalinį laikiklį, dÅ«rė jai į krÅ«tinės sritį vienÄ kartÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmÄ . J. B. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis J. B. 2021 m. rugpjūčio 24 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinimÄ jis supranta, kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies ir sutinka duoti parodymus.

PaaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu metu su J. K. kepė Å¡aÅ¡lykus, iÅ¡gėrė alkoholio, susipyko. Jis neagresyvus žmogus. Smurto, smaugimo, dÅ«rimo strypu nebuvo, strypo galai neaÅ¡trÅ«s. Jei bÅ«tų dÅ«ręs, bÅ«tų kraujo. Suėmė nukentėjusiajai už rankos, pasodino į vietÄ . Konfliktas įvyko virtuvėje dėl Å¡aÅ¡lykų, po to nuėjo parÅ«kyti, o kai grįžo, jau buvo policijos pareigÅ«nai. Su nukentėjusiÄ ja yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Gyvena (duomenys neskelbtini).

Sunku pasakyti, ar bÅ«tų kilęs konfliktas, jei nebÅ«tų vartojęs alkoholio. IÅ¡geria apie butelį konjako per mėnesį, savaitgaliais po visų darbų, bet ne kiekvienÄ dienÄ , nes dirba. Nukentėjusioji J. K. 2021 m. rugpjūčio 24 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos (duomenys neskelbtini), susitinka, kartu pakeliauja. Jų santykiai buvo kaip Å¡eimos, pas jÄ kasdien ateidavo po darbo ir pasilikdavo, nors daiktų pas jÄ neturėjo, maisto iÅ¡laidos bÅ«davo bendros. Kaltinime nurodytu metu vakarieniavo, susipyko dėl pinigų.

Nuėjo į voniÄ iÅ¡simaudyti, o kaltinamasis nuėjo parÅ«kyti. Nežino, kas jam užėjo, bet jis užėjo į voniÄ , suėmė už rankos ir iÅ¡ karto pradėjo jÄ smaugti, smaugė apie 10–20 min., užsikabino užuolaida, nukrito, ir ji pati nukrito. Kaltinamasis jÄ pastÅ«mė, jos krÅ«tinę prispaudė su metaliniu vamzdžiu ir laikė jÄ prispaudęs. Ant vamzdžio galo buvo plastmasės, jei nebÅ«tų buvę, gal bÅ«tų padÅ«ręs. Apie 10 min. laikė prispaudęs, negalėjo pajudėti.

Vėliau jÄ tyliai paleido, tada ji nuėjo į virtuvę ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jautė psichologinį smurtÄ , fiziÅ¡kai skaudėjo rankÄ , rankos buvo mėlynos. Kai smaugė, duso, negalėjo kvėpuoti, buvo baisu, skaudėjo, kai buvo prispaudęs. Kai kartu gyveno, kaltinamasis alkoholiu nepiktnaudžiavo, tik alaus savaitgaliais iÅ¡gerdavo. Jei jis nebÅ«tų vartojęs alkoholio, tai nebÅ«tų toks įvykis įvykęs. Kaltinamasis J. B. 2021 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad patvirtina tas aplinkybes, kurios yra nurodytos kaltinime, jog nuėjo į voniÄ , buvo nukritusi užuolaida su strypu, jis pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ /dÅ«rė jai su strypu ir viskas, dėl smaugimo – paėmė už kaklo ir Å¡iek tiek papurtė.

Kaip reagavo nukentėjusioji, neprisimena. Mano, kad nukentėjusioji galėjo patirti skausmÄ . Anksčiau smurtinių atvejų su nukentėjusiÄ ja nėra buvę. Pusantrų metų yra kartu su nukentėjusiÄ ja. Susitinka, gyvena, iki to įvykio didžiÄ jÄ laiko dalį praleido pas nukentėjusiÄ jÄ , grįždavo pas jÄ po darbo, gamindavo kartu valgyti. Jie yra sugyventiniai ir draugai. Mokėdavo už maistÄ , keliones, dovanas. Daiktams lėšų neskyrė, nukentėjusioji turi savo butÄ , o jis – savo.

KÅ«rė kartu ateitį. TÄ dienÄ iÅ¡gėrė daug alaus. NebÅ«tų viso to atsitikę, jeigu bÅ«tų mažai iÅ¡gėręs. Å iaip negeria, nes praras darbÄ . Nereikia vartoti alkoholio, o jei nori iÅ¡gerti, atsipalaiduoti – gerk vienas namuose, tada nebus konfliktų. Atsiprašė nukentėjusiosios, ji priėmė jo atsipraÅ¡ymÄ . Nėra agresyvus žmogus, jam alkoholis pakiÅ¡o kojÄ . Nukentėjusioji J. K. 2021 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jis jos nuoÅ¡irdžiai atsiprašė prieÅ¡ pirmÄ jį posėdį.

NeprieÅ¡tarauja, kad kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Su kaltinamuoju susitaikė geranoriÅ¡kai, bendrauja telefonu, važiuoja pas jį savaitgaliais, jokių pretenzijų neturi. Liudytojas O. G. 2021 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykį kažkiek prisimena, jis vyko (duomenys neskelbtini), gavo iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, nuvyko, rado pranešėjÄ â€“ moterį, ji buvo kambaryje, o vyras virtuvėje. Virtuvėje buvo prilaistyta alaus.

Moteris paaiÅ¡kino, kad vyras smurtavo, su vonios užuolaida jÄ trankė ar stÅ«mė. Ji pateikė pareiÅ¡kimÄ , todėl vyrÄ pristatė į komisariatÄ . Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 13 d. įtariamuoju apklaustas J. B. parodė, kad visiÅ¡kai neprisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini). J. K. yra jo mergina, tačiau jų santykiai yra laisvi, jis su ja kartais susitinka linksmai praleisti laikÄ .

J. K. gyvena kitu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Jie nėra sugyventiniai. Kartais jis pas jÄ atvažiuoja ir pasilieka nakvoti, tačiau bendro Å«kio jie neveda. 2021 m. birželio 12 d. jis buvo pas J. K. svečiuose. Jie gamino maistÄ , taip pat vakaro eigoje vartojo alkoholinius gėrimus. Jis vartojo alų, o J. K.– „MetaxÄ â€œ. Tarp jų su J. K. įvyko žodinis konfliktas, jis nebuvo reikÅ¡mingas. Norėdamas nebetęsti bereikÅ¡mio konflikto, jis nuėjo į tualetÄ parÅ«kyti. Kurį laikÄ sėdėjo tualeto patalpoje, rÅ«kė, o surÅ«kęs cigaretę, išėjo.

Jam išėjus, bute jau buvo atvykę du policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ kur jie atsirado, jis nesuprato. Vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų pasiteiravo J. K., kÄ jis jai padarė. Ji atsakė, jog nieko. Tada policijos pareigÅ«nas jos paklausė, gal jis jai tampė už rankos. Ji atsakė, kad taip. Tačiau, tai buvo netiesa. Kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jis nežino. Dėl jam pareikÅ¡tame įtarime nurodytų aplinkybių jis visiÅ¡kai neprisipažįsta, jis nesmaugė J. K., jis jos pirÅ¡tu nelietė (b. l. 91–94).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 23 d. papildomai įtariamuoju apklaustas J. B. parodė, kad įtarimo esmė aiÅ¡ki, bet nepripažįsta kaltės. Jis jos nemušė, ji buvo girta, jie kartu gėrė. Jos nesmaugė, jos kaklas yra iÅ¡bertas. Tas vonios užuolaidų laikiklis ir buvo iÅ¡lūžęs, namuose yra netvarka. Ir nedÅ«rė su jokiu strypu, čia visiÅ¡ka nesÄ monė. Jie Å¡iuo metu nebendrauja, nepalaiko jokių ryÅ¡ių (b. l. 109–111). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 12 d. apklausta nukentėjusioji J.

K. parodė, kad 2021 m. birželio 12 d., apie 18.20 val., ji su sugyventiniu J. B. virtuvėje vakarieniavo ir iÅ¡gėrė alaus. Kilo žodinis konfliktas dėl susiklosčiusios gyvenimo situacijos. Ji nuėjo į voniÄ . Sugyventinis atėjo iÅ¡ paskos ir, suėmęs jÄ už kaklo abiem rankomis, pradėjo smaugti. Ä®stÅ«mė į voniÄ ir, nuplėšęs užuolaidÄ , su metaliniu laikikliu dÅ«rė į jÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Ji iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 1–4). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 16 d. papildomai apklausta nukentėjusioji J.

K. parodė, kad papildydama anksčiau duotus parodymus, nori pasakyti, jog į jokias gydymo įstaigas nesikreipė. Civilinio ieškinio atsisako, dėl įvykusio įvykio ji nepatyrė nei turtinės, nei neturtinės žalos. Galėjo toliau dirbti. 2021 m. birželio 12 d. apie pusę septynių vakare, jie išgėrė, jis išgėrė apie 5 litrus alaus, ji išgėrė konjako, dėl to ir kilo konfliktas, nes buvo išgėrę. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o J. B. iki šio įvykio irgi gyveno su ja apie pusantrų metų.

Dabar, jos žiniomis, jis gyvena (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), jis tik registruotas. Ji su juo nesusitaikys, pamatė jau šį žmogų, su juo santykių nebetęs, kad tokie dalykai nepasikartotų. Pretenzijų jam neturi, nori, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu bÅ«tų nutrauktas (b. l. 41–43). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 23 d. papildomai apklausta nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2021 m. birželio 12 d. kilus konfliktui su J. B. dėl susiklosčiusios gyvenimo situacijos, ji buvo vonioje, norėjo nusivalyti makiaÅ¾Ä , tada atėjo J., pradėjo jÄ smaugti už gerklės, suėmęs abiem rankomis, įmetė jÄ Ä¯ voniÄ , nuplyÅ¡o vonios užuolaidos, kurios buvo pritvirtintos metaliniu strypu.

Paėmęs tÄ strypÄ , dÅ«rė į krÅ«tinės sritį vienÄ kartÄ , jai pavyko iÅ¡sisukti ir iÅ¡kviesti policijÄ . Pavyko dar konflikto metu padaryti garso įraÅ¡us, bet jie pradingo, negali jų atsiųsti ir parodyti (telefono atmintis buvo pilna, greičiausiai dėl to ir iÅ¡sitrynė). Å iuo metu jie nesusitaikė ir nepalaiko ryÅ¡ių. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, nori, kad viskas pasimirÅ¡tų, buvo labai nemaloni situacija. PsichologiÅ¡kai nesmagu, baisu (b. l. 46–48). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 19 d. apklaustas liudytojas O.

G. parodė, kad 2021 m. birželio 12 d. gavo praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus, juos pasitiko moteris, kuri buvo susijaudinusi, verkė, daug nieko nepasakė, tik prašė iÅ¡vežti sugyventinį. Patikrinus abiejų girtumÄ , girtumas buvo nustatytas abiem asmenims. Ant moters kaklo matėsi mėlynos spalvos spaudimo žymės. Vonioje buvo nuplėšta duÅ¡o užuolaida, kaip moteris minėjo, kur ir vyko jų konfliktas. Vyras elgėsi neagresyviai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, matėsi, kad iÅ¡gėręs. Moteris medikų atsisakė, ji prašė tik iÅ¡vežti vyrÄ .

Vyras buvo pristatytas į VPK OVS patalpas (b. l. 51–53). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2021 m. birželio 12 d. 18.51 val. gautas J. K. praneÅ¡imas apie tai, jog namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis konfliktuoja, muÅ¡a pranešėjÄ , naudoja psichologinį smurtÄ . GMP nereikalinga (b. l. 27‑30). 2021 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėjus butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog butas yra dviejų kambarių.

Virtuvėje netvarka. Visi daiktai nuo stalo sumesti ant sofos, ant grindų pripilta skysčių. Nuplėšta vonios užuolaida guli vonioje. Pranešėja susijaudinusi, verkia. Ant kaklo matyti mėlynos spalvos spaudimo žymės. Raudonos spalvos dėmių nesimatyti. Pridėtos nuotraukos (b. l. 1–4, 11–15). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio D. A. 2021 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad apie 19.10 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), dėl smurto artimoje aplinkoje išsiaiškino, kad J.

B., gim. (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ J. K., t. y. smaugė ir įstÅ«mė į voniÄ , taip sukeldamas jai skausmÄ (b. l. 31). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. E. 2021 m. liepos 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. liepos 20 d. susisiekus su nukentėjusiÄ ja telefonu ir papraÅ¡ius atsiųsti vaizdo, garso įraÅ¡us, kuriuos užfiksavo įvykio metu, moteris atsakė, kad atsiųs. 2021 m. liepos 21 d. paraÅ¡ius elektroninį laiÅ¡kÄ , J.

K. atrašė, kad vaizdo įrašų nerado, kad jie yra iÅ¡trinti (b. l. 67). 2021 m. liepos 12 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC). IÅ¡ garso įraÅ¡o duomenų nustatyta, kad pranešėja J. K. paaiÅ¡kina, jog namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis kelia prieÅ¡ jÄ rankÄ (b. l. 63–65). Patikrinus J. B. blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0004 (patikrinimo Nr. 1208) rodmenų kvite nurodyta, kad 2021 m. birželio 12 d. 19.17.19 val. jam nustatytas 3,41 promilių neblaivumas (b. l. 83).

Patikrinus J. B. blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0129 (patikrinimo Nr. 31691) rodmenų kvite nurodyta, kad 2021 m. birželio 12 d. 20.28 val. jam nustatytas 2,50 promilių neblaivumas (b. l. 84). Patikrinus J. K. blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0004 (patikrinimo Nr. 1209) rodmenų kvite nurodyta, kad 2021 m. birželio 12 d. 19.21.27 val. jai nustatytas 1,58 promilių neblaivumas (b. l. 32). 2021 m. birželio 21 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti „Body“ kamerų vaizdo įraÅ¡ai.

Atidaromas pirmas vaizdo įrašas Nr. 2021_0612_190416_001. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Vaizdo įraše matoma data yra 2021 m. birželio 12 d. 12.19 val. Matoma, kaip pareigūnai važiuoja. Atvyksta prie daugiaaukščio namo ir skambina į buto duris, kurios yra pažymėtos (duomenys neskelbtini) numeriu. Buto duris atidaro moteris, kuri verkia. Moteris paaiškina, kad jos sugyventinis „prisigėrė alaus, pradėjo kabinėtis ir kelti rankas“. Su sugyventiniu kartu gyvena pusantrų metų, beveik dvejus metus.

Moteris aiÅ¡kina, kad sugyventinis rankomis suėmė jÄ , nutempė į vonios kambarį ir įmetė į voniÄ . PareigÅ«nas nufotografuoja ant kÅ«no matomas žymes. Atidaromas antras vaizdo įraÅ¡as Nr. 2021_0612_190917_002. Vaizdo įraÅ¡as atliekamas iÅ¡ policijos pareigÅ«no(ės) kÅ«no kameros. Tęsiamas ankstesnis vaizdo įraÅ¡as. Matoma, kaip pareigÅ«nas fotografuoja butÄ , nusprendžia paimti alkotesterį ir iÅ¡kviesti kitÄ ekipaÅ¾Ä . Atidaromas deÅ¡imtas vaizdo įraÅ¡as Nr. 2021_0612_194909_010.

Vaizdo įraÅ¡as atliekamas iÅ¡ policijos pareigÅ«no(ės) kÅ«no kameros. Matoma, kaip pareigÅ«nai iÅ¡siveda vyrÄ Ä¯ tarnybinį automobilį. Atidaromas vienuoliktas vaizdo įraÅ¡as Nr. 2021_0612_195408_011. Vaizdo įraÅ¡as atliekamas iÅ¡ policijos pareigÅ«no(ės) kÅ«no kameros. Matoma, kaip pareigÅ«nas tarnybiniame automobilyje atspausdina protokolÄ . Atidaromas dvyliktas vaizdo įraÅ¡as Nr. 2021_0612_195907_012. Vaizdo įraÅ¡as atliekamas iÅ¡ policijos pareigÅ«no(ės) kÅ«no kameros. Matoma, kaip pareigÅ«nai važiuoja tarnybiniu automobiliu (b. l. 56–59).

Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia.

Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi, bÅ«tina nustatyti, kad muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. BK 248 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios apklausos teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, tačiau 2021 m. rugsėjo 16 d. teisiamojo posėdžio metu jÄ pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje bÅ«damas neblaivus, kas, jo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su nukentėjusiÄ ja – sugyventine J. K. metu, suėmęs abejomis rankomis už kaklo smaugė, vėliau, stumdamas į voniÄ , nulaužęs metalinį laikiklį, dÅ«rė jai į krÅ«tinės sritį vienÄ kartÄ .

Kaltinamojo parodymus taip pat patvirtina ir kita bylos medžiaga, kuriÄ teismas pripažįsta įrodymais, o bÅ«tent: nukentėjusiosios J. K. parodymai teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo O. G. parodymai teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, 2021 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio D. A. 2021 m. birželio 12 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R.

E. 2021 m. liepos 21 d. tarnybinis praneÅ¡imas, 2021 m. liepos 12 d. apžiÅ«ros protokolas, 2021 m. birželio 21 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, alkotesterio rodmenų kvitai. Visuma prieÅ¡ tai nurodytų įrodymų patvirtina ir tai, kad kaltinamojo J. B. atlikti veiksmai – nukentėjusiosios suėmimas už kaklo ir smaugimas, taip pat dÅ«rimas jai į krÅ«tinės sritį vienÄ kartÄ su metaliniu vonios užuolaidos laikikliu, buvo kilusių padarinių priežastis – nukentėjusiajai J.

K. sukelto fizinio skausmo, taip pat patvirtina nukentėjusiosios J. K. patirtÄ fizinį skausmÄ . Be to, teismas tiek iÅ¡ kaltinamojo, tiek iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, nustatė, kad kaltinime yra teisingai nurodyta, jog J. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo kaltinamojo sugyventinė, t. y. jo Å¡eimos narys – asmuo, su kuriuo nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė). Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgus į minėtų asmenų parodymus apie tai, kad kaltinamasis apie 1,5 metų beveik nuolat gyveno pas nukentėjusiÄ jÄ , nors savo daiktų pas jÄ nelaikė, bet po darbo grįždavo pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, pirko maistÄ , mokėjo už keliones, dovanas, kartu gamindavo valgį, leisdavo laisvalaikį.

IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog J. B. sugyventinės J. K. atžvilgiu tyčia panaudojo fizinį smurtÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aptarti kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. K. nurodė, kad ji neprieÅ¡tarauja, jog kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jis su ja susitaikė, kaltinamasis jos nuoÅ¡irdžiai atsiprašė, jai jokia žala nepadaryta, jie ir toliau palaiko santykius. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jis su nukentėjusiÄ ja susitaikė, pretenzijų dėl žalos atlyginimo nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis yra dirbantis (b. l. 76–78), anksčiau neteistas (b. l. 73‑75), administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ už greičio virÅ¡ijimÄ , paskirta bauda sumokėta (b. l. 81–82), kas rodo, jog asmuo nevengia atsakomybės už savo veiksmus. Å ios aplinkybės teismui leidžia spręsti, jog nagrinėjama nusikalstama veika buvo atsitiktinė. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukiant. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 67 straipsnio 2 dalis nustato, kad pilnamečiam asmeniui, be kita ko, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuostata nėra kategoriÅ¡kai įpareigojanti, įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika atsitiktinio pobÅ«džio, kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai atsiprašė nukentėjusiosios, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis piktnaudžiautų alkoholiu, jo požiÅ«ris į alkoholio vartojimÄ yra atsakingas, kaltinamasis dirba, žala nukentėjusiajai nepadaryta, jie ir toliau palaiko draugiÅ¡kus santykius, teismas mano, kad Å¡iuo atveju J.

B. atžvilgiu atliktas ikiteisminis tyrimas, teismo procesas ir nuosprendis yra pakankamos priemonės tam, kad jis padarytų atitinkamas išvadas ir toliau nedarytų teisės pažeidimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra pagrindo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonių. Dėl kitų klausimų Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu J. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2021 m. birželio 12 d. 19.30 val. iki 2021 m. birželio 14 d. 15.51 val., t. y. dvi dienas (b. l. 87, 100–101). J. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97–99), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei baudžiamajai bylai nagrinėti – du vokai su kompaktiniais diskais (b. l. 60, 66), esantys byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297‑308 straipsniais, nusprendžia: J. B. (J. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiÄ ja J. K., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. J. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei baudžiamajai bylai nagrinėti – du vokus su kompaktiniais diskais, esančius byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti J. B., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. B., kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Eglė Ramanauskienė