2019-07-03 Nr. AB-13750-3-61-3-02394-2018-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-413-502/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02394-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. skundą atsakovui Varnių regioninio parko direkcijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Varnių regioninio parko direkcijos (toliau – ir Direkcija) 2018 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. V3-1.8.-72 Z (toliau – ir Direkcijos sprendimas); 2) panaikinti Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2018 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. (4)-V3-945(7.13) (toliau – ir Tarnybos sprendimas); 3) panaikinti miškui nustatytus apribojimus 2A kategoriją ir Natura 2000.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi pareiškėjo A. N. skundą paliko nenagrinėtu

Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Direkcijos Sprendimo ir Tarnybos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo panaikinti pareiškėjo sklypui uždėtus apribojimus, t. y. 2A kategoriją ir Natura 2000.

Teismas, remdamasis bylos medžiaga, nustatė, kad

1. Pareiškėjas su 2018 m. balandžio 30 d. pareiškimu kreipėsi į Direkciją dėl konstitucinių teisių pažeidimo, nes, kaip pareiškime nurodė pareiškėjas, jam draudžiama savo reikmėms pasikirsti malkų. Pareiškime pareiškėjas taip pat prieštaravo, kad jo turimuose dokumentuose jokių apribojimų nėra, todėl tokį jo teisių ribojimą prilygino miško atėmimui.

2. Direkcija pareiškėjui atsakė 2018 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. V3-1.8.-72, kuriuo pareiškėją informavo, kad, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 711, kuriuo patvirtintas Varnių regioninio parko ir jo zonų ribų planas, žemės sklypas, kurio kadastro Nr. 7850-0001-0021, patenka į Biržulio botaninį – zoologinį draustinį, o Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. 399, Biržulio – Stervo pelkių kompleksas, kuriame yra Biržulio botaninis – zoologinis draustinis, įtrauktas į Natura 2000 teritoriją. Šiuo raštu pareiškėjui paaiškinta deklaracijų teikimo tvarka, tuo atveju, jei visa, ar dalis teritorijos patenka į Natura 2000 miškų ūkio veiklos apribojimus.

3. Tarnybos sprendimu buvo pritarta Direkcijos sprendime nurodytiems argumentams.

4. Informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2019 m. vasario 6 d. buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. I-675-815/2019 pagal pareiškėjo A. N. skundą atsakovei Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Šioje administracinėje byloje teismas išnagrinėjo Tarnybos 2018 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. (4)-V3-945(7.13) ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo Nr. 3R-370(AG-303/07-2018) teisėtumą ir pagrįstumą bei reikalavimo panaikinti pareiškėjo miškui uždėtus apribojimus Natura 2000 ir antrą A(2A) kategoriją, pagrįstumą. Pareiškėjas su 2018 m. liepos 18 d. skundu į teismą kreipėsi dėl dalies tų pačių reikalavimų, kurie jau buvo išnagrinėti administracinėje byloje Nr. I-674-815/2019 (2 ir 3 reikalavimai).

Teismas, atsižvelgęs į anksčiau minėtas faktines aplinkybes ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 104 straipsnio 4 punktą, konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas pareiškė reikalavimą taip pat ir dėl Direkcijos sprendimo panaikinimo, kurio teisėtumą išnagrinėjo Tarnybą priimdama 2018 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. (4)-V3-945(7.13), o šio sprendimo teisėtumas, kaip jau minėta, buvo išnagrinėtas administracinėje byloje Nr. I-674-815/2019. Teismas pažymėjo, kad administracinėje byloje Nr. I-674-815/2019 nebuvo nagrinėjamas kaip atskiras reikalavimas panaikinti Direkcijos Sprendimą, tačiau šioje byloje (Nr. I-674-815/2019) buvo išnagrinėtas Tarnybos sprendimo, kuriame aiškiai nurodyta, kad Direkcija 2018 m. gegužės 4 d. sprendime Nr. V3-1.8.-72 pareiškėjui teisingai atsakė dėl miške taikytų apribojimų, teisėtumas, todėl teismas padarė išvadą, kad administracinėje byloje Nr. I-674-815/2019 buvo išnagrinėtas visas pareiškėjo keliamas ginčas iš esmės.

III. Pareiškėjas A. N. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 64), kuriame nurodo teiginius dėl ginčo esmės, nepasisakydamas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutarties turinio. Pareiškėjas atsakovu nurodo Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Atsakovas Direkcija atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą pasisako dėl ginčo esmės.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą pasisako dėl ginčo esmės.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria pareiškėjo A. N. skundas paliktas nenagrinėtu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad pareiškėjas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį, (atskirajame) skunde (įvardijamas tik skundu) nenurodė jokių argumentų, susijusių su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumu ir nepagrįstumu, kaip reikalauja ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies bei 151 straipsnio nuostatos, t. y. be kita ko, ginčijamų klausimų (ABTĮ 134 str. 2 d. 5 p.), įstatymų ir bylos aplinkybių, kuriomis grindžiamas nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (atskirojo skundo juridinio pagrindo) (ABTĮ 134 str. 2 d. 6 p.) bei skunde nesuformulavo prašymo (atskirojo skundo dalyko) apeliacinės instancijos teismui (ABTĮ 134 str. 2 d. 7 p.), netinkamai nurodė atsakovą. Dėl šios priežasties, atskirojo skundo priėmimo stadijoje, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 2 dalies bei 151 straipsnio nuostatomis, pirmosios instancijos teismas turėjo nutartimi nustatyti terminą šiems skundo trūkumams pašalinti, tačiau to nepadaręs, atskirąjį skundą priėmė. Pagal ABTĮ 138 straipsnio 6 dalį bei 151 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, privalėjo paskirti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nustatyti pareiškėjui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti tinkamą atsakovą, pateikti konkretų reikalavimą, nurodyti teisės aktus ir bylos aplinkybes, kuriais grindžiamas nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 6 dalimi, 151 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pasiūlyti pareiškėjui pašalinti nurodytus atskirojo skundo trūkumus ir nustatyti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – per keturiolika dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė