67c9fc2b-e3f6-426c-ab8f-e48a0bee577c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. e2A-25-538/2017                          Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11241-2015-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                       2.3.2.4.3; 2.3.2.9; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Alonos Romanovienės,teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

R. (V. R.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. R. ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, iÅ¡laikymo priteisimo, neturtinės žalos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl atsakovo kaltės, priteisti iÅ¡ atsakovo 7948,83 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę lėšų dalį, priteisti iÅ¡ atsakovo 6000 Eur vienkartinę iÅ¡laikymo sumÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti, po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė santuokÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokoje nekilnojamojo turto neįgijo, nepilnamečių vaikų neturi. Gyvenant santuokoje atsakovas nuolat psichologiÅ¡kai terorizavo ieÅ¡kovę, dėl ko pablogėjo ieÅ¡kovės sveikata. Å iuo metu ieÅ¡kovei nustatyta (duomenys neskelbtini) grupė. Atsakovas (duomenys neskelbtini) paliko ieÅ¡kovę dėl kitos moters ir pradėjo gyventi atskirai.

Nuo to laiko Å¡alys bendro Å«kio neveda, santuokinio gyvenimo negyvena. IeÅ¡kovė turi duomenų, kad atsakovas turi santaupų banko sÄ skaitoje, kurios laikytinos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. PaaiÅ¡kina, kad dėl atsakovo netinkamo elgesio gyvenant santuokoje ieÅ¡kovė patyrė didelius iÅ¡gyvenimus, pablogėjo sveikata. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista neturtinė žala.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-28 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovės A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliko santuokos metu turėtas pavardes - „R.“, ,,R. “. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000,00 Eur vienkartinę iÅ¡laikymo kompensacijÄ , ieÅ¡kovei A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Priteisė iÅ¡ atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 170,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 42,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys nebuvo lojalios viena kitai, nesistengė puoselėti Å¡eimos bei tarpusavio bendrų santykių, nesistengė iÅ¡saugoti Å¡eimos, todėl iÅ¡saugoti Å¡alių santuokÄ nebėra jokios galimybė ir konstatavo, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų Å¡alių kaltės. Nustatęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo.

Nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovui iÅ¡plaukus į jÅ«rÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) metais į savo banko sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 15 997,05 Eur (55 234,61 Lt), taigi, ieÅ¡kovė savo reikmėms panaudojo net daugiau, nei jai priklauso dalis atsakovo pajamose (darbo užmokesčio ir dienpinigių). Be to, atsakovas nesinaudojo ieÅ¡kovės gaunamomis pajamomis (neįgalumo pensijos), todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė iki gyvenimo su atsakovu skyrium pradžios yra gavusi jai priklausančiÄ bendrosios jungtinės nuosavybės dalį, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 7948,83 Eur piniginės kompensacijos priteisimo atmetė.

Teismo vertinimu, pagal byloje esamus duomenis įrodytas 1000 Eur dydžio išlaikymo būtinumas ieškovei. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-28 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo priteista 1 000 Eur vienkartinė išlaikymo kompensacija ieškovei A. R. ir proporcingai priteisti iš ieškovės atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas; jei būtų tenkintas pirmasis apeliacinio skundo reikalavimas, prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-28 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo priteista 170 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai, nurodant, kad iš ieškovės priteista 660 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai; taip pat priteisti atsakovui bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.Nurodo, kad ieškovės turtinė padėtis yra pakankamai gera, kad galėtų save išlaikyti.

IeÅ¡kovei neįrodžius iÅ¡laikymo jai bÅ«tinumo, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio ir/ar faktinio pagrindo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti iÅ¡laikymo kompensacijÄ , todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-28 sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovei priteista iÅ¡laikymo kompensacija, yra nepagrįsta, prieÅ¡tarauja CK 3.72 straipsnio 1 dalies nuostatoms, todėl naikintina. Mano, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ , pagrįstai nustatė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Remiantis tuo, jog dėl santuokos iÅ¡irimo kalta ir pati ieÅ¡kovė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino jos ieÅ¡kinio reikalavimo dėl neturtinės žalos ieÅ¡kovei priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė turi pilnametę dukrÄ iÅ¡ ankstesnės santuokos, su kuria glaudžiai bendrauja, dukra ieÅ¡kovę lydėjo ir į teismo posėdžius, todėl teismui nustačius, kad ieÅ¡kovė vis dėl to yra nedarbinga ir jai reikalinga parama, nesuprantama teismo pozicija, kodėl atsakovas, o ne pilnametė ieÅ¡kovės dukra yra įpareigotas ieÅ¡kovei mokėti iÅ¡laikymo kompensacijÄ . Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė, jog jos turimas turtas ar pajamos nėra pakankamos ir jai yra reikalingas iÅ¡laikymas, o teismui pateiktais dokumentais įrodyta, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra pakankamai gera visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti, be to, dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalta ir pati ieÅ¡kovė.

Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2016-06-28 sprendimu 83 procentus ieÅ¡kovės reikalavimų atmetė, atsakovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudarė 830 Eur, todėl atsižvelgus į ieÅ¡kovės ir atsakovo naudai priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų tarpusavio įskaitymÄ (ieÅ¡kovės naudai – 170 Eur, atsakovo naudai – 830 Eur), matyti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės A. R. atsakovo V. R. naudai priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis sudaro 660 Eur (830 Eur – 170 Eur = 660 Eur), tačiau dėl atsakovui nežinomų priežasčių, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ Â 2016-06-28 sprendimÄ , atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo iÅ¡ viso nesprendė, nors atsakovas praÅ¡ymÄ atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidų dydį pagrindžiančius dokumentus teismui pateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo 2016-06-28 sprendimo dalis, kuria bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos tik iÅ¡ atsakovo V.

R. ieÅ¡kovės A. R. naudai, nepriteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės A. R. atsakovo V. R. naudai, prieÅ¡tarauja CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatoms, yra neteisėta ir naikintina. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t.y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas iÅ¡ esmės skundžia teismo sprendimo dalis dėl 1000 Eur vienkartinės iÅ¡laikymo kompensacijos ieÅ¡kovei A. R. priteisimo bei dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl teisėjų kolegija pasisako tik Å¡iais klausimais. Dėl 1000 eurų iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei.Apeliantas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1000 eurų iÅ¡laikymÄ , nes ieÅ¡kovė neįrodė, jog jos turimas turtas ar pajamos nėra pakankamos ir jai yra reikalingas iÅ¡laikymas, o teismui pateiktais dokumentais įrodyta, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra pakankamai gera visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti, be to, dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalta ir pati ieÅ¡kovė.

Su Å¡iuo argumentu teisėjų kolegija sutinka. Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, priteisia iÅ¡laikymÄ to reikalingam buvusiam sutuoktiniui, jeigu iÅ¡laikymo klausimai nenustatyti sutuoktinių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutuoktinis neturi teisės į iÅ¡laikymÄ , jeigu jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti. Preziumuojama, kad sutuoktiniui reikalingas iÅ¡laikymas, jeigu jis augina bendrÄ savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaikÄ , yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos bÅ«klės. Sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į iÅ¡laikymÄ (CK 3.72 straipsnio 1, 2, 4 dalys).Kaip byloje nustatyta, Å¡alių santuoka yra nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Å¡ios sprendimo dalies nė viena iÅ¡ Å¡alių neginčijo, jokių iÅ¡lygų ir iÅ¡imčių įstatymų leidėjas nėra numatęs, todėl nustatęs, kad dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1000 eurų iÅ¡laikymÄ (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Taip pat kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tokios aplinkybės, kaip sutuoktinio nedarbingumas, amžius ir kt., gali būti reikšmingos, sprendžiant apie sutuoktinio turtinę padėtį, siekiant nustatyti, ar išlaikymo prašantis sutuoktinis turi pakankamai turto ir pajamų, kad galėtų save išlaikyti. Tačiau ir darbingas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos nėra pakankami užsitikrinti minimalų pragyvenimo lygį, turi teisę reikalauti išlaikymo iš kito sutuoktinio, kurio turimas turtas ir gaunamos pajamos tokį gyvenimo lygį užtikrina.

Ir prieÅ¡ingai, sutuoktinis, turintis turto ar pajamų, kurie pakankami jam iÅ¡silaikyti, neturėtų teisės į iÅ¡laikymÄ . Pareiga įrodyti, kad turimas turtas ar pajamos nėra pakankamos, t. y. neužtikrina minimalių poreikių, ir reikalingas iÅ¡laikymas, tenka sutuoktiniui, reikalaujančiam priteisti iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis).Kaip byloje nustatyta, ieÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡laikymÄ motyvavo tuo, kad dėl netinkamo atsakovo elgesio santuokoje iÅ¡ esmės pablogėjo jos sveikata, tačiau Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių dokumentų pirmosios instancijos teismui nepateikė, taip pat ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui taip pat nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų jos sunkiÄ turtinę padėtį (CPK 178, 185 straipsniai).

PrieÅ¡ingai, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), gauna apie 300 Eur per mėnesį, iÅ¡laikomų asmenų neturi, duomenų apie kokias nors ieÅ¡kovės patiriamas bÅ«tinas iÅ¡laidas nėra, taip pat teisėjų kolegija vertina ir tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovė turi pilnametę dukterį. Atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ dalis garažo, esančio (duomenys neskelbtini) (572 Eur vertės). Atsakovas kito nekilnojamojo turto neturi, Å¡iuo metu gyvena su savo (duomenys neskelbtini) motina jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Esant nustatytoms aplinkybėms, nurodytam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1000 eurų iÅ¡laikymÄ netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl teismo sprendimas keistinas ir Å¡is reikalavimas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 41 Eur žyminis mokestis ir 1000 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Atsakovas pateikė įrodymus apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 1000 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å ioje byloje mokėtinas 489 Eur žyminis mokestis (už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ â€“ 41 Eur, už reikalavimÄ priteisti 7948,83 Eur kompensacijÄ â€“ 238,46 Eur, už reikalavimÄ priteisti 6000 Eur iÅ¡laikymÄ â€“ 180 Eur, už reikalavimÄ priteisti 1000 Eur neturtinės žalos – 30 Eur), ieÅ¡kovė nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleista iÅ¡ dalies, sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio.

Taip pat atsakovas pateikė duomenis, kad už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ sumokėjo 600 eurų, paduodant apeliacinį skundÄ sumokėjo 23 eurus žyminio mokesčio. IÅ¡nagrinėjus atsakovo apeliacinį skundÄ nustatyta, kad iÅ¡ esmės tenkintas vienas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo, todėl yra pagrindas panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 41 eurÄ Å¾yminio mokesčio ir 170 eurų advokato iÅ¡laidų, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 830 eurų advokato iÅ¡laidų, taikant tarpusavio įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 619 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2, 4, 5 dalys).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos procesinei bylos baigčiai teisėjų kolegija nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, panaikinant teismo sprendimo dalį dėl 1000 eurų kompensacijos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiant 619 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Tenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 623 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimÄ pakeisti.Panaikinti teismo sprendimo dalį dėl 1000 eurų kompensacijos ieÅ¡kovei A.

R. iÅ¡ atsakovo V. R. (V. R.) priteisimo ir šį reikalavimÄ atmesti.Panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Priteisti atsakovui V. R. (V. R.) iÅ¡ ieÅ¡kovės A. R. 619 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui V. R. (V. R.) iÅ¡ ieÅ¡kovės A. R. 623 eurus bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                        Erinija Kazlauskienė                                                     Almantas Padvelskis                                                     Alonas Romanovienė