2021-04-21 Nr. AB-8276-3-61-3-00745-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-268-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00745-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. H. S. (N. H. S.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. H. S. (N. H. S.) skundą dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas N. H. S. 2021 m. kovo 8 d. kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti Lietuvos Respublikos ambasados Turkijos Respublikoje 2021 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. 64.5.1.9.-108 „Dėl atsisakymo išduoti nacionalinę vizą arba nacionalinės vizos panaikinimo“.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo N. H. S. skundą.

Teismas nustatė, kad skundą teismui pareiškėjo vardu padavė advokatų kontora „V. Kuvšinčikov ir partneriai“, tačiau prie skundo nebuvo pridėtas dokumentas, patvirtinantis, kad pareiškėjas įgaliojo šią advokatų kontorą jo vardu paduoti skundą teismui. Skundą atsisakytina priimti, nes jis paduotas neįgalioto vesti bylą asmens.

III. Pareiškėjas N. H. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį.

Pareiškėjas mano, kad teismo nutartis nepagrįsta ir formali. Paaiškina, kad pareiškėjas dėl karantino nuotoliniu būdu susitarė su advokatų kontora dėl skundo parengimo teismui. Pareiškėjas parengtą skundą ir kitus dokumentus perdavė seseriai, kuri ir padavė jo skundą teismui. Advokatų kontoros pavadinimas ant voko buvo užrašytas tikintis, jog iki teismo posėdžio pavyks susitarti su advokatų kontora dėl atstovavimo pareiškėjui. Procesinius dokumentus pasirašė pats pareiškėjas, nėra ginčo dėl jo parašų autentiškumo. Teismui pateikti procesiniai dokumentai atitinka pareiškėjo valią ir poziciją.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis įstatymo nustatytos tvarkos.

Pagal ABTĮ 24 straipsnio 3 dalį, skundą (prašymą, pareiškimą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, laikoma, kad skundas (prašymas, pareiškimas) yra pasirašytas. Prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. Akcentuotina, kad advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo su klientu pasirašyta sutartimi ar sutarties išrašu, o kitų atstovų įgaliojimai patvirtinami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ABTĮ 47 str. 6 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta, kad aplinkybė, jog skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, yra pagrindas atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti paaiškinimais atskirajame skunde, kad teismui paduotą skundą pasirašė pats pareiškėjas, kaip tai numatyta ABTĮ 24 straipsnio 3 dalyje. Skundas ir jo priedai teismui buvo atsiųsti registruota pašto siunta, ant voko (b. l. 8) nurodytas siuntėjas – advokatų kontora „V. Kuvšinčikov ir partneriai“. Prie skundo nebuvo pridėti dokumentai, įrodantys advokatų kontorai suteiktus įgaliojimus paduoti teismui skundą pareiškėjo vardu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo klausimą išsprendė formaliai, netinkamai įvertino minėto skundo trūkumo pobūdį, mastą ir galimybes jį pašalinti. Pirmosios instancijos teismas galėjo pasinaudoti skundo trūkumų šalinimo institutu (apie jį užsiminta ir skundžiamoje nutartyje), pasiūlydamas pareiškėjui pateikti dokumentus, patvirtinančius skundą teismui jo vardu padavusiai advokatų kontorai suteiktus įgaliojimus, arba skundą teismui paduoti pačiam. Dėl skundžiamos teismo nutarties susidariusioje situacijoje pareiškėjas, siekdamas apginti galbūt pažeistas savo teises ir teisėtus interesus, iš esmės turėtų pateikti teismui tuos pačius dokumentus, tik kitokiame voke, inicijuodamas naują procesą dėl skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo, kuris vėlesniu atveju apimtų ir klausimą dėl praleisto termino skundui dėl 2021 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. 64.5.1.9.-108 panaikinimo paduoti. Taigi, pirmosios instancijos teismas pažeidė realios ir veiksmingos teisminės gynybos bei proceso efektyvumo ir ekonomiškumo principus, taip pat ABTĮ 12 straipsnyje įtvirtintą pareigą padėti proceso dalyviams įgyvendinti jų procesines teises.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, klausimas dėl skundo priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo N. H. S. (N. H. S.) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė