608f8ffd-5b11-4b73-8c19-e62db9f9c2da · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-8633-331/2014                                                                              Proceso Nr. 3-61-3-03067-2014-6                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8. (S) N U T A R T I S 2014 m. birželio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, susipažinęs su A. S. praÅ¡ymu, n u s t a t ė: 2014-06-10 pareiÅ¡kėjas paÅ¡tu iÅ¡siuntė skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) atnaujinti terminÄ skundui paduoti;

2) panaikinti VÄ® Registro centro Vilniaus filialo 2014-01-14 ir VÄ® Registrų centro 2014-02-28 sprendimus bei patenkinti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti VÄ® Registrų Nekilnojamojo turto registre juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui A. S..PraÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti netenkintinas, skundÄ atsisakytina priimti.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 str. 1 d. atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus administracinį ginÄÄ ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo Å¡alis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu.

Tokiu atveju į administracinį teismÄ galima kreiptis per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d., jei skundas pareiÅ¡kiamas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad VÄ® Registro centro Vilniaus filialo 2014-01-14 sprendimu Nr. VILRS-105 buvo atsisakyta įregistruoti juridinį faktÄ nekilnojamojo turto registre.

VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2014-02-28 sprendimu Nr. CSPR1-53 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo, paduoto iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, ir paliko galioti VÄ® Registro centro Vilniaus filialo 2014-01-14 sprendimÄ Nr. VILRS-105 nepakeistÄ . Taigi, į teismÄ pareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos. PareiÅ¡kėjas, kaip matyti, skundžiamÄ sprendimÄ gavo 2014-03-12, skundÄ teismui galėjo paduoti iki 2014-04-01 įskaitytinai.Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad dėl 2014-02-28 VÄ® Registrų centro sprendimo Nr. CSPR 1-53 panaikinimo pareiÅ¡kėjo skundas pirmÄ kartÄ teisme buvo gautas 2014-04-02, 2014-05-02 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-05-05 nutartimi nutarta pareiÅ¡kėjo skundÄ laikyti nepaduotu, nes pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino skundo trÅ«kumų, nustatytų 2014-04-09 nutartimi (byla Nr. I-7555-968/2014). 2014-05-05 teismo nutartis įsiteisėjo 2014-05-17 (Liteko duomenys).PraÅ¡ydamas atnaujinti skundo padavimo terminÄ pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad dėl teisinių žinių trÅ«kumo laiku nepaÅ¡alino skundo trÅ«kumų.

Pažymėjo, kad Å¡iuo metu surinko visus reikiamus papildomus dokumentus ir pataisė skundÄ tam, kad tinkamai galėtų įgyvendinti savo teisę ginti teises ir teisėtus interesus teisme, teismui nepriėmus skundo, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai bei vieÅ¡asis interesas, nes pareiÅ¡kėjui bÅ«tų užkirstas kelias įgyvendinti įstatymų saugomÄ teisę disponuoti jam asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu.PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės yra subjektyvaus pobÅ«džio.

PareiÅ¡kėjas apskritai nepaaiÅ¡kino, kodėl, gavęs teismo 2014-05-05 nutartį, kuri įsiteisėjo 2014-05-17, delsė kreiptis į teismÄ iki 2014-06-10, t.y. kreipėsi dar po 23 dienų nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo. PareiÅ¡kėjas, žinodamas kad skundo padavimo teismui terminas Å¡iuo atveju yra 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos, nesirÅ«pino savo galimai pažeistų teisių operatyviu gynimu ir nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į teismÄ . Teisnių žinių trÅ«kumas nėra pakankama priežastis praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti.

Negalėdamas nustatytais terminais ir tvarka kreiptis į teismÄ dėl teisinių žinių trÅ«kumo galėjo kreiptis į advokatÄ . Objektyvių termino praleidimo priežasčių ir Å¡ias priežastis patvirtinančių įrodymų A. S. teismui nepateikė, todėl praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ atmestinas. Pažymėtina ir tai, kad ginčai dėl turto nuosavybės klausimų sprendžiami bendrosios kompetencijos teisme.Atmetus praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakytina priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p., n u t a r ė:atmesti A.

S. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakyti priimti.Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais ir 2014-06-10 sumokėtÄ 144 Lt žyminį mokestį grÄ Å¾inti A. S..Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                     Henrikas Sadauskas