607f41e7-3082-4a65-b7bb-ea46e5cdcef0 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-410-918/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12867-2013-0  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 78.2.1; 99.7; 116.1; 116.11KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Miglei Virbickaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui S. K., jo atstovei advokatei Ramutei Noreikienei, atsakovės G. K. atstovei advokato padėjėjai G. K., tretiesiems asmenims J. R., K. K., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zinaidai Eglinskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovei G.

K. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, tretieji asmenys J. R., K. K., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (3-6 b. l. I tomas) praÅ¡o sumažinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-05-18 sprendimu iÅ¡ jo priteisto iÅ¡laikymo po 350 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nepilnametei dukrai M. K. dydį ir nuo ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo sumažinimo pateikimo teismui dienos priteisti iÅ¡laikymÄ po 150 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.

Ieškovas nurodo, kad nuo 2012 metų pabaigos pablogėjo jo sveikatos būklė, kadangi atsinaujino sovietinėje kariuomenėje patirtų sužalojimų pasekmės. Kariuomenėje jam buvo sužaloti abu žandikauliai ir sužeista galva. Kadangi darbe buvo nuolatinė vibracija, atsinaujino galvos skausmai. Dėl ne nuo ieškovo priklausančių aplinkybių – amžiaus, pablogėjusios sveikatos, šalies ekonominės situacijos, jis negali susirasti geriau apmokamo darbo. Indeksuota išlaikymo suma M. K. dabar sudaro 386 Lt.

Tokia suma ieÅ¡kovui per didelė, iÅ¡laikymÄ iÅ¡ savo pensijos mokėjo ieÅ¡kovo motina. Atsakovės materialinė padėtis labai gera, todėl ji gali skirti daugiu pinigų M. iÅ¡laikyti. Kad atsakovei netrÅ«ksta pinigų patvirtina ir jos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovo M. pervestų pinigų ji iÅ¡ sÄ skaitos neima. IeÅ¡kovas dar turi iÅ¡laikyti pilnametę dukrÄ K. K., nepilnametį sÅ«nų P. V. K., padėti sugyventinei iÅ¡laikyti jos nepilnamečius vaikus T. ir A. R..

IeÅ¡kovas pabrėžia, kad visi vaikai yra vienodi ir jų poreikiai turi bÅ«ti tenkinami vienodai. 2013-11-26, 2014-03-26 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 150 Lt arba bent iki 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Atsakovė atsiliepime (70-72 b. l. I tomas), raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (128-131, 156-159 b. l. I tomas) su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodinėjo fakto dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės. K. K. 2013 metais sulaukė pilnametystės, jai iÅ¡laikymo nebereikia, ieÅ¡kovui liko prievolė iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus - M. K. ir P. V. K., todėl ieÅ¡kovo materialinė padėtis tik pagerėjo. Sugyventinės vaikų ieÅ¡kovas iÅ¡laikyti neturi. Atsakovė dirba Norvegijoje, kur pragyvenimo lygis yra ženkliai aukÅ¡tesnis nei Lietuvoje. Nors atsakovė Norvegijoje uždirba apie 9500 Lt, visos pajamos iÅ¡leidžiamos bÅ«tiniems ieÅ¡kovės ir dukters M. poreikiams tenkinti, nes tiek komunaliniai mokesčiai, tiek visos kitos kainos, įskaitant draudimÄ , vizitus pas gydytojÄ ir pan., yra didelės. 2013-11-26, 2014-03-26 teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo J.

R. atsiliepime (60 b. l. I tomas) ir 2013-11-26, 2014-03-26 teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ bent iki 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Nurodė, kad sÅ«nus P. serga astma, jam nuolat reikalingi vaistai, vaiko poreikiams per mėnesį reikia 1000 Lt. Trečiasis asmuo turi dar du nepilnamečiuos vaikus. Jos gaunamos pajamos yra 1000-1300 Lt, nekilnojamojo turto neturi, turi 1996 metų laidos automobilį VW Sharan. Materialiai padeda tiek ieÅ¡kovo, tiek jos tėvai.Trečiasis asmuo K.

K. atsiliepime (133-134 b. l. I tomas) ir 2014-03-26 teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad ji mokosi vidurinės mokyklos dvyliktoje klasėje, tėvas jai moka po 100-150 Lt kas mėnesį, taip pat papildomai kas mėnesį dar duoda 20-30 Lt kišenpinigių, jei jis neturi pinigų – sumoka jo motina J. K.. Visiems ieškovo vaikams turėtų būti mokamas vienodo dydžio išlaikymas. Iš tėvo mokamų pinigų K. perkasi drabužius, visas kitas išlaidas sumoka jos motina A. Š..

VasarÄ , kai nebuvo pamokų, K. buvo susiradusi darbÄ . Baigusi mokyklÄ planuoja studijuoti. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ (100 b. l. I tomas), teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad tai, jog vaiko motina gauna nemažas pajamas, neatleidžia tėvo nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ . IÅ¡laikymo mažinimas neatitiks vaiko interesų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys atmestinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu. Tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimÄ , vystymÄ si, ugdymÄ , įgimtų ir įgytų gabumų lavinimÄ nustato ir tarptautinė teisė – Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvams arba kitiems vaikÄ auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tai reiÅ¡kia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situacijÄ (turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos bÅ«klę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamÄ iÅ¡laikymÄ .

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad nepilnametės M. K., (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovas S. K. ir atsakovė G. K. (21 b. l. I tomas). Kauno miesto apylinkės teismo 2009-05-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-206-657/2009 iš S. K. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai M. K. po 350 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės (7-12 b. l. I tomas). Kauno apygardos teismas 2010-02-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-110-153/2010 Kauno miesto apylinkės teismo 2009-05-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-206-657/2009 dalies dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio nepakeitė (13-16 b. l.

I tomas). Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009). Kadangi iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios (-ių) sÄ lygos (-ų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, ar yra pagrindas keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo reiÅ¡kia ne dėl pasikeitusių vaiko poreikių, o dėl pasikeitusios - iÅ¡ esmės pablogėjusios - ieÅ¡kovo materialinės padėties. IeÅ¡kovas nurodo, kad jo materialinė padėtis yra tokia bloga, kad jis dukrai gali skirti tik po 150 Lt kas mėnesį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ padidino iki 250 Lt. IeÅ¡kovas gauna 455 Lt iÅ¡mokėtinÄ darbo užmokestį, ilgÄ laikÄ buvo bedarbis (31-33, 102-102A, I tomas; 3-5 b. l.

II tomas), socialinių išmokų negavo (136, 140 b. l. I tomas). Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (36, 40 b. l. I tomas). Ieškovas turi tris vaikus: nepilnamečius M. K., gim. (duomenys neskelbtini), P.V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri jau yra pilnametė, tačiau mokosi vidurinėje mokykloje (17-22, 34 b. l. I tomas). P. V. K. diagnozuota alerginė astma, alerginis rinitas, atopinis dermatitas, reikalingas gydymas (137-139 b. l. I tomas). Ieškovas 1990 metais gydytas stacionare dėl atviro abipusio apatinio žandikaulio lūžio (37-38 b. l.

I tomas). Atsakovė G. K. turi 1 kambario butÄ Kaune, jis perduotas naudoti pagal panaudos sutartį (29 b. l., 181 I tomas). Atsakovė Lietuvos Respublikoje nedirba (62 b. l. I tomas), nuo 2010-10-11 deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ NorvegijÄ (63 b. l. I tomas). Atsakovė su dukra M. K. gyvena Norvegijoje, nuomojasi kambarį, turi 1998 metų laidos automobilį Audi A4 (111-113, 171-172 b. l. I tomas). Atsakovė Norvegijoje dirba, gauna apie 9500 Lt pajamas, taip socialines iÅ¡mokas (115-117, 165-170 b. l. I tomas). M. K. diagnozuotas atopinis dermatitas, reikalingi vaistai ir specialios kosmetikos priemonės (132 b. l.

I tomas). Atsakovė pateikė M. K. raÅ¡ytinę nuomonę apie bylÄ , mergaitė nurodo, kad tėvas ja nesidomi ir nieko neperka (160-161 b. l. I tomas). Prie atsiliepimo (70-72 b. l. I tomas) pridėti priedai (73-78, 82-89 b. l. I tomas) apie atsakovės materialinę padėtį Norvegijoje 2013-10-09 nutartimi (92 b. l. I tomas) laikomi nepaduotais ir nevertintini.IeÅ¡kovas gyvena su sugyventine trečiuoju asmeniu J. R.. J. R. augina nepilnamečius vaikus T. R. ir A. R. (23-24 b. l. I tomas), su ieÅ¡kovu susilaukė sÅ«naus P. V.

K. (22, 34 b. l. I tomas). J. R. gauna 1154-1496 Lt iÅ¡mokėtinÄ darbo užmokestį, gauna socialines iÅ¡mokas už vaikus (35, 135 b. l. I tomas; 6 b. l. II tomas). Turi 1996 metų laidos transporto priemonę VW Sharan (154 b. l. I tomas). 2006-03-28 teismo sprendimu iÅ¡ J. R. buvusio sutuoktinio E. R. priteistas iÅ¡laikymas vaikams nepilnamečiams vaikams T. R. ir A. R. po 125 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį (26-28 b. l. I tomas). Pateiktų 2007-08-09 notariÅ¡kai patvirtintų liudijimų, pagal kurių duomenis J.

R. ir E. R. atsiskaitė vienas su kitu pagal 2006-03-28 teismo sprendimÄ , teismas nevertina, kadangi tai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, liečia buvusių sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, be to, duomenys yra 2007 metų ir neturi jokios reikÅ¡mės bei sÄ sajumo su Å¡ia byla (25-26 b. l. I tomas).IeÅ¡kovas nenurodo, dėl kokios konkrečios padėties ženkliai pablogėjo jo materialinė padėtis. Jo teigimu, materialinė padėtis sunki dėl ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klės, amžiaus, Å¡alies ekonominės situacijos, turimų nepilnamečių iÅ¡laikytinių skaičiaus bei dėl to, kad ieÅ¡kovas turi padėti sugyventinei iÅ¡laikyti du jos nepilnamečius vaikus.

Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad 2012 metų pabaigoje pablogėjo jo sveikatos bÅ«klė, nepateikia tai patvirtinančių dokumentų. Pateikta pažymÄ apie 1990 metais buvusiÄ traumÄ ir gydymÄ stacionare neįrodo dabartinės ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klės. IÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų apie kreipimÄ si į gydytojus, diagnozę ir taikytÄ gydymÄ nuo 1990 iki 2014 metų nepateikta. Neįgalumas ieÅ¡kovui nenustatytas. Pateikto vieno 14 metų senumo dokumento nepakanka konstatuoti, kad ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klė pablogėjo taip, kad jis turi riboti savo darbinę veiklÄ ir dėl to negali tinkamai iÅ¡laikyti nepilnamečių vaikų.

IeÅ¡kovas turi tris vaikus, du iÅ¡ jų Å¡iuo metu dar yra nepilnamečiai. RÅ«pestingi tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ tinkamai rÅ«pintis vaiku (vaikais). PrieÅ¡ingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Tėvams į sunkiÄ turtinę padėtį patekus dėl savo nerÅ«pestingo elgesio, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami mažesnio iÅ¡laikymo dydžio nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, nusprendęs turėti tris vaikus, prisiėmė pareigÄ juos visus iÅ¡laikyti, todėl turimų iÅ¡laikytinių skaičius negali bÅ«ti pagrindas visiems atsakovo vaikams teikti jų poreikių neatitinkantį iÅ¡laikymÄ . Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė abiejų tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu, nesÄ Å¾iningu Å¡alies elgesiu ar kitokiomis priežastimis.

Pareigos išlaikyti sugyventinės nepilnamečius vaikus ieškovas neturi, ši pareiga tenka vaikų tėvams J. R. ir E. R., todėl ieškovo sugyventinės vaikų išlaikymas negali lemti ieškovo materialinės būklės pokyčių.Atsakovo siūlomas mokėti išlaikymas dukrai M. K. po 150-250 Lt netenkins net būtinųjų jos poreikių ir neatitiks vaiko interesų. Nepilnametės poreikiams tenkinti reikalinga daug didesnė suma, nei 1000 Lt, tai patvirtina atsakovė pateikta vaiko poreikių skaičiuotė, iš kurios matyti, kad M. poreikiams Norvegijoje kas mėnesį reikalinga 4900-13715 Lt suma (177-179 b. l.

I tomas). Pažymėtina, kad atsakovė nėra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo dydžio didinimo, tenkinasi priteista 350 Lt suma. Ä®vertinus, kad vaikams augant, jų poreikiai tik didėja, be to M. K. turi specialiųjų poreikių dėl sveikatos bÅ«klės, tai labai maža suma. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡laikymÄ už ieÅ¡kovÄ periodiÅ¡kai sumoka jo motina M. K. močiutė J. K. (162-163 b. l. I tomas). Å i aplinkybė įrodo ne sunkiÄ ieÅ¡kovo padėtį, o jo siekį perkelti vaiko iÅ¡laikymo pareigÄ kitiems asmenims.

IeÅ¡kovas negali tikėtis, kad jo vaikus iÅ¡laikys tretieji asmenys. Pažymėtina, kad tėvų prievolė teikti iÅ¡laikymÄ vaikui yra asmeninio pobÅ«džio, Å¡ios prievolės negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims. IeÅ¡kovas turi pareigÄ susirasti tokį darbÄ , kuris leistų užtikrinti ne tik savo paties pragyvenimÄ , bet ir visų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas kitiems savo vaikams teikia per maÅ¾Ä iÅ¡laikymÄ , jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad pagal šį kriterijų galima sumažinti M.

K. priteisto iÅ¡laikymo dydį. PrieÅ¡ingai, atsakovo pareiga yra visiems vaikams teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , nei jis moka dabar. Teismų praktikoje orientacinis kriterijus nustatant iÅ¡ tėvų priteistino iÅ¡laikymo dydį, yra minimali mėnesio alga, kuri Å¡iuo metu sudaro 1000 Lt, t. y. kiekvienas iÅ¡ tėvų turėtų teikti bent po 500 Lt vaikui kas mėnesį, kad bÅ«tų patenkinti bÅ«tiniausi vaiko poreikiai. 2013-11-26 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pripažino, kad darbingumas jam neapribotas, iÅ¡silavinimas spec. vidurinis, dirba staliumi, ilgÄ laikÄ nedirbo, darbo biržos pasiÅ«lymai neatitiko jo kvalifikacijos, buvo laikinai iÅ¡vykęs dirbti į NorvegijÄ , bet ten nepavyko gerai užsidirbti, todėl grįžo (122 b. l.

I tomas). IeÅ¡kovo amžius ir Å¡alies ekonominė situacija taip pat nėra tinkamas pagrindas nustatyti ieÅ¡kovo materialinės padėties pablogėjimÄ . Lietuvos darbo rinkoje nekvalifikuotų darbų pasiÅ«la didelė, todėl ieÅ¡kovas turi pakankamai galimybių susirasti darbÄ visu etatu ir gauti bent minimalų atlyginimÄ , kuris Å¡iuo metu yra 1000 Lt (dabar ieÅ¡kovas dirba už 455 Lt darbo užmokestį). IeÅ¡kovas, kaip pats paaiÅ¡kino, turi staliaus specialybę, o tokia kvalifikacija dabar yra paklausi.

Ta aplinkybė, kad atsakovės materialinė padėtis bylos nagrinėjimo metu stabilesnė, ji gauna didesnį darbo užmokestį nei ieÅ¡kovas, neturi ir negali turėti įtakos ieÅ¡kovo pareigai teikti tinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai. PrieÅ¡ingas vertinimas leistų kitai, iÅ¡laikymo neteikiančiai Å¡aliai, piktnaudžiauti susidariusia padėtimi, taip pažeidžiant ne tik vaiko, bet ir iÅ¡laikymÄ teikiančios Å¡alies interesus. Atsakovė ėmėsi visų įmanomų priemonių užtikrinti dukrai tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis.

IeÅ¡kovo argumentas, kad atsakovės labai gerÄ materialinę padėtį patvirtina tai, kad ji nenaudoja atsakovo M. pervestų pinigų, yra nepagrįstas. Nepilnametei gyvenant su motina, Å¡iai yra geriau žinomi M. poreikiai bei tiems poreikiams patenkinti reikalingos lėšos. CK 3.203 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas iÅ¡imtinai jo interesams. Visos sumos, gaunamos kaip iÅ¡laikymas, pirmiausia privalo bÅ«ti naudojamos bÅ«tiniausiems vaiko poreikiams tenkinti, ji maitinti, aprengti, mokyti, ugdyti, laisvalaikio reikmėms ir pan., o likusi suma taupoma ar saugiai investuojama.

IÅ¡laikymÄ teikiantis tėvas (motina) turi teisę kontroliuoti iÅ¡laikymo panaudojimÄ , taigi, ieÅ¡kovė dalį iÅ¡laikymo lėšų gali kaupti vaiko naudai. IÅ¡laikymo dydžio sumažinimas galimas tik Å¡aliai įrodžius, kad jos materialinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė - pablogėjo tiek, kad nustatyto dydžio iÅ¡laikymo ji teikti nepajėgi. IeÅ¡kovas neįrodė, kad jo materialinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo dėl ne nuo jo priklausančių objektyvių aplinkybių.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo, atsakovės, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomonę, byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178, 185, CK 3.201 str. 1 d.). IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 1020 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d., 103, 173 b. l. I tomas), valstybei priteistina 30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 str., 96 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1020 Lt (tÅ«kstantis dvideÅ¡imt Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 30 Lt (trisdeÅ¡imt Lt) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei, sumokant Å¡iÄ sumÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Aistė Petrevičienė