607b767e-e86d-4bf5-a84c-edef1a14b60a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16652-1016/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14854-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis MisiÅ«nas,sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio pareigÅ«nės administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ROIK: 16063304451, kurioje K.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Vilniaus miesto apylinkės teismas (toliau – Teismas), iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: K. K. 2016 m. spalio 25 d., apie 20.40 val. pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 101, 222 punktų reikalavimus Ateities g. 91, Vilniuje, vairuodama automobilį Hyundai, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, pavažiavo atbula, kliudė stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio pasišalino, tuo ji savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Kristina Kancevičiūtė Teismo posėdyje kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad spalio 25 d., apie 20.30 val. buvo apsipirkti prekybos centre Ateities gatvėje, buvo blogas oras, lijo lietus, todėl išsinuomojo automobilį.

„City bee“ automobilis buvo su mechanine pavarų dėže, neturi daug vairavimo patirties. Buvo blaivi. Matė, kad stovėjo automobilis, kadangi nejuto smÅ«gio, atsitrenkimo, kaip įprastai per daug nesižvalgė iÅ¡važiavo, net nebuvo įtarimo, kad įvyko eismo įvykis. Pajudėdama atbuline eiga užkabino automobilį, to visiÅ¡kai nepajautė, iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės neįtardama, kad kliudė automobilį. Buvo sustojusi, kažkÄ reguliavo automobilyje, kÄ tiksliai nepamena. Nejautė staigaus sustojimo ar to, kad į kažkÄ atsirėmė.

Kai atvažiavo namo K. K. paskambino kompanijos „City bee“ atstovas ir pasakė, kad įvyko eismo įvykis, vėliau susisiekė su kompanija, ji K. K. pretenzijų nepareiÅ¡kė. Labai gailisi dėl to, kas atsitiko. K. K. Teismo posėdyje sakė, kad nedalyvavo automobilių sugretinime, nuotraukų nematė. Automobiliai, kuriuos nuomojasi iÅ¡ „City bee“ bÅ«na apžiÅ«rimi iÅ¡ pradžių, kai iÅ¡sinuomoji ir po to, kai grÄ Å¾ini. Akivaizdžių apgadinimų nematė. Kai iÅ¡sinuomoji automobilį jį apžiÅ«ri ir kai grÄ Å¾ini apžiÅ«ri, nemačiau, kad bÅ«tų apgadinimai.

Fotografuoti automobilį reikia tada, kai yra kažkokie pažeidimai. Akivaizdžių apgadinimų nesimatė, galbÅ«t buvo tamsu. Teismas visapusiÅ¡kai, pilnutiniai ir objektyviai iÅ¡tyrė byloje surinktus įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, jas įvertino, ir vadovaudamasis įstatymu bei teisine sÄ mone daro Å¡ias iÅ¡vadas: I. K. K. įvykdyta veika neatitinka LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatytų pažeidimo sudėties požymių, todėl Å¡iÄ dalį bylos nutraukia, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.

Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro remdamasis Å¡iais motyvais:Administracinio teisės pažeidimo protokole ROIK: 16063304451, nurodyta, kad K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 101, 222 punktų reikalavimus. IÅ¡ policijos pareigÅ«no A. Dulko tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016-10-25, apie 22.45 val. atvyko į eismo įvykį, kuris įvyko apie 20.50 val. Vilniuje, Ateities g. 91, kur automobilis Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) („City Bee“) atsitrenkė į stovintį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atvykus į įvykio vietÄ Ä¯ juos kreipėsi įvykio liudytojos A. A. ir J. P, kurios paaiÅ¡kino, kad matė kaip automobilis Hyundai važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovintį automobilį BMW, sustojo, kažkiek palaukė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Vairavo mergina. IÅ¡ Papildomų duomenų apie rweismo įvykį nustatyta, kad automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės.IÅ¡ nukentėjusiosios G.

G. (O.) paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad 2016-10-25, apie 08.45 val. atvažiavo į darbÄ automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neapgadintas. 20.40 val. atėjo jos kompanionės A. su J. ir pranešė, kad važiuodama atbuliniu maÅ¡ina atsitrenkė į BMW ir jÄ apgadino. Atsitrenkusios maÅ¡inos numeris (duomenys neskelbtini). IÅ¡ liudytojų J. P. ir A. A. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2016-10-25, apie 20.40 val. išėjusios į kiemÄ pamatė kaip „City bee“ automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas atsitrenkė į BMW automobilį valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek pavažiavęs į priekį sustojo, tačiau apsidairęs pasišalino iš įvykio vietos. Vairavo mergina. Iš Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo nustatyta, kad automobiliui Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), brėžtas galinis dešinės pusės bamperis 0,38 – 0,39 m. aukšlytyje ir 0,41 – 0,48 m. aukštyje (matomos pašalinės juodos spalvos dalelės), įbrėžta galinės dešinės pusės bamperio apdaila, o automobiliui BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), brėžtas priekinis dešinės pusės bamperis 0,37 – 0,41 m. aukštyje ir 0,47 m. aukštyje; įbrėžta priekinio dešinės pusės bamperio apdailos juosta 0,41 – 0,46 m. aukštyje; apgadintas priekinio valstybinio numerio rėmelis – laikiklis 0,35 – 0,38 m. aukštyje. Transporto priemonių sugretinimo metu nustatyta, kad apgadinimų, pobūdis, aukštis atitinka. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad yra šiek tiek brėžtas automobilio BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis deÅ¡inės pusės bamperis, įbrėžta priekinio deÅ¡inės pusės bamperio apdailos juosta, apgadintas priekinio valstybinio numerio rėmelis – laikiklis. Å ie įbrėžimai yra nežymus, vos matomi, todėl Teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad K. K., nepažeidė KET 9, 101 punktų reikalavimų. II. K. K. įvykdyta veika neatitinka LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytų pažeidimo sudėties požymių, todėl Å¡iÄ dalį bylos nutraukia, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių.

Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro remdamasis Å¡iais motyvais:

1. LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo sudėties subjektyvusis požymis - kaltė yra tiesioginė tyčia, t. y. toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.2. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punkte nustatyta eismo įvykio sÄ voka.

„Eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.“ K. K. Teismo posėdyje teigė, kad pajudėdama atbuline eiga užkabino automobilį, to visiÅ¡kai nepajautė. Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, pastebi, kad K. K. važiavo iÅ¡sinuomotu Hyundai automobiliu, nestipriai kliudydama bei nežymiai įbrėždama BMW automobilio priekinį deÅ¡inės pusės bamperį, priekinio deÅ¡inės pusės bamperio apdailos juostÄ , priekinio valstybinio numerio rėmelį – laikiklį galėjo ir nesuprasti, jog apgadino ir tuo sukėlė eismo įvykį, apie kurį privalėjo praneÅ¡ti policijai; galėjo nesuvokti, kad ji pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad K. K., nepažeidė KET 222 punkto reikalavimų.

3. Taip pat Teismas pastebi, kad K. K. neturėjo priežasčių tyčia pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Jos automobilis buvo techniškai tvarkingas, ji buvo blaivi, automobilis buvo apdraustas valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl negalėjo galvoti, kad tokiu būdu gali nepastebėta pasišalinti iš įvykio vietos.

4. Teismas, vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos nepaÅ¡alintos abejonės aiÅ¡kintinos kaltinamojo naudai) ir 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatuoja, kad K. K. įvykdyta veika neatitinka nustatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje pažeidimo sudėties požymių, todėl bylÄ nutraukia, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių. Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinės bylos dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.K.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinės bylos dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Eimutis MisiÅ«nas