2021-03-31 Nr. AB-6375-3-61-3-00820-2020-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-198-552/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00820-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 52.1.3; 51.1.13; 59.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. K., R. A. ir V. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. K., R. A. ir V. L. skundą atsakovams Vilniaus regiono apylinkės teismui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kuriai atstovauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, dėl priemokos už darbą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu, prašydami iš atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, kuriai atstovauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, ir Vilniaus regiono apylinkės teismo solidariai priteisti kiekvienam priedus prie darbo užmokesčio už darbą, dirbtą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, ir delspinigius už vėlavimą atsiskaityti.

Išnagrinėjus bylą iš esmės, Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje 2021 m. sausio 13 d. teisėja nutarė atidėti teismo procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą iki 2021 m. sausio 26 d. Šią dieną teismas nutartimi nutarė atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą ir ją sustabdyti iki kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-1355-1066/2020.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tiek administracinėje byloje Nr. eI3-1355-1066/2020, tiek nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kildinamas iš esmės iš tų pačių faktinių aplinkybių, susijusių su Ukmergės rajono apylinkės teisme rastu gyvsidabriu ir jo padaryta žala Ukmergės rajono apylinkės teisme dirbusių asmenų (pareiškėjų) sveikatai. Pareiškėjai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 26 straipsnio nuostatomis, kreipėsi į teismą dėl priedų prie darbo užmokesčio už darbą, dirbtą esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų ir delspinigių priteisimo. Atsižvelgęs į tai ir nustatęs, kad abiejų bylų pareiškėjų skunduose suformuluoti reikalavimai iš esmės yra identiški, teismas padarė išvadą, kad abiejų bylų keliamo ginčo esmė yra ta pati. Teismo vertinimu, administracinėje byloje Nr. eI3-1355-1066/2020 priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas apeliacine tvarka bei teisės normų, taikytinų nagrinėjamoje administracinėje byloje, išaiškinimas apeliacinės instancijos teismo, kuris formuoja vieningą teismų praktiką, tiesiogiai sąlygos teisingo sprendimo priėmimą administracinėje byloje Nr. eI3-558-789/2021. Tai pagrindžia šių bylų sąsajumą ir būtinybę atnaujinti ir iš karto sustabdyti administracinės bylos Nr. eI3-558-789/2021 nagrinėjimą iki kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-1355-1066/2020.

II. Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui sprendimo priėmimui.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje paaiškintas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktas, negalėjimas išnagrinėti administracinę bylą tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir kurie iš naujo nebus įrodinėjami. Šiuo atveju administracinėje byloje, dėl kurios sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas, nėra nustatinėjami jokie prejudiciniai faktai, jokios faktinės aplinkybės, kurių nustatymas būtų būtinas nagrinėjamai administracinei bylai išnagrinėti. Šių administracinių bylų pareiškėjai yra skirtingi.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 26 d. nutarties, kuria nuspręsta sustabdyti administracinės bylos Nr. eI3-558-789/2021 nagrinėjimą iki kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-1355-1066/2020 (ABTĮ 100 str. 1 d. 3 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjai atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad tarp administracinės bylos Nr. eI3-1355-1066/2020 ir nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI3-558-789/2021 nėra prejudicinio ryšio, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjų atskirąjį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 100 straipsnis pagal bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį ir fakultatyvųjį. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. Administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas privalomasis administracinės bylos sustabdymo pagrindas, kai nustatoma, kad negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, suformuotoje dėl šios teisės normos taikymo, ne kartą buvo pažymėta, kad šiuo pagrindu administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-789/2012 ir kt.). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019 ir kt.). Norėdamas pritaikyti šį bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma, teismas turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą svarstoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019).

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nutarė sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, konstatavęs, kad administracinėje byloje Nr. eI3-1355-1066/2020 ir nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčai kildinami iš tų pačių faktinių aplinkybių – dėl nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų, radus darbo vietoje gyvsidabrio, šiose bylose pareikšti identiški skundų reikalavimai, skundai paduoti remiantis tuo pačiu teisiniu pagrindu – VTĮ 26 straipsniu. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad šiuo atveju nagrinėjama byla gali būti neteisingai išspręsta nesulaukus apeliacinio teismo išvadų dėl administracinėje byloje Nr. eI3-1355-1066/2020 teismo padarytų išvadų teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-1355-1066/2020 pagal kitų pareiškėjų skundą tiems paties atsakovams kaip ir nagrinėjamoje byloje dėl to paties dalyko – priemokos už darbą priteisimo esant nukrypimų nuo normalių darbo sąlygų (darbo vietoje rasta gyvsidabrio). Teismas administracinėje byloje Nr. eI3-1355-1066/2020 pareiškėjų skundą atmetė. Šis teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs, pareiškėjams pateikus apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos administracinės bylos ginčo aplinkybes, pareikštus skundo reikalavimus ir administracinėje byloje Nr. eI3-1355-1066/2020 išnagrinėto skundo pagrindą ir dalyką, daro išvadą, kad tarp administracinių bylų Nr. eI3-1355-1066/2020 ir Nr. eI3-558-789/2021 egzistuoja teisinis, bet ne prejudicinis ryšys Tam, kad tarp administracinių bylų egzistuotų prejudicinis ryšys, turi būti nustatyta, kad sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Šiuo atveju teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad tarp šių administracinių bylų prejudicinio ryšio nėra. Atitinkamai ir pirmosios instancijos teismo nutartyje nenurodyta, kokie reikšmingi faktai ar aplinkybės turėtų būti nustatyti administracinėje byloje Nr. eI3-1355-1066/2020, kurių nenustačius administracinės bylos Nr. eI3-558-789/2021 nagrinėjimas būtų neįmanomas.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai atitiktų ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindą, t. y. bylos sustabdymą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina. Tai fakultatyvusis bylos sustabdymo pagrindas, priklausantis teismo diskrecijai. Tačiau byla gali būti sustabdyta tik dėl objektyvių aplinkybių, trukdančių ją išspręsti. Administracinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai. Dėl to teismas, spręsdamas bylos fakultatyviojo sustabdymo klausimą, net formaliai esant įstatyme įtvirtintam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes.

Pripažintina, kad atsižvelgus į tarp administracinių bylų egzistuojantį teisinį ryšį, nagrinėjamu atveju nesustabdžius nagrinėjamos administracinės bylos, gali susidaryti situacija, kai teismai, išnagrinėję tas pačias faktines aplinkybes, priims prieštaringus procesinius sprendimus. Tačiau perdėtas atsargumas, vengiant priimti sprendimą, kol aukštesnės instancijos teisme bus išnagrinėta panaši ar tapati byla. negali būti teisėtu pagrindu sustabdyti bylos nagrinėjimą, Faktas, kad administracinėje byloje Nr. eI-33445-621/2020 priimtas sprendimas formuos praktiką atitinkamų kategorijų bylose, taip pat negali būti pripažintas pakankamu pagrindu stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą. Teismas pats gali nustatyti teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje ir, atsižvelgdamas į jau suformuotą praktiką atitinkamų kategorijų bylose, priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-681-442/2019).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šią administracinę bylą, todėl pareiškėjų atskirasis skundas tenkinamas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų R. K., R. A. ir V. L. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 26 d. nutartį panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius