604ac063-78c8-4f2e-9580-e080fd823f3a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-4134-1150/2023

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00465-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.2

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

Â

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 29 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. D. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – M. M., D. J., valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. I. D. (toliau – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja po savo senelės G. M. (toliau – ir velionė, senelė), mirusios (duomenys neskelbtini)., priėmė jos palikimÄ , pradėdama paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Nurodo, kad:

2. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos senelė sudarė santuokÄ su V. M., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Santuokos metu seneliai susilaukė 4 vaikų – R. B. (pareiÅ¡kėjos mamos), kuri mirė (duomenys neskelbtini)., P. M., kuris mirė (duomenys neskelbtini)., M. M. ir D. J.. Senelė prieÅ¡ mirtį buvo sudariusi testamentÄ , tačiau jame paliko tik piniginius indėlius su procentais, esančius Lietuvos bankuose. Po palikėjos mirties įstatymų nustatyta tvarka į notarÄ dėl palikimo priėmimo nei minimos įpėdinės, nei kiti asmenys nesikreipė, tačiau mirusiosios palikimu, kurį sudaro dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), naudojosi ir rÅ«pinosi bei iki Å¡ios dienos rÅ«pinasi pareiÅ¡kėja.

3. Suinteresuoti asmenys byloje M. M. ir D. J. atsiliepimu su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti. Patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, bei parodė, kad į TurtÄ nepretenduoja.

4. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Pareiškimas tenkinamas.

5. Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iÅ¡ palikimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalį palikimas gali bÅ«ti priimtas faktiÅ¡kai pradėjus paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavus pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ notarui. Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).

6. Tuo atveju, kai įpėdinis nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, bet faktiÅ¡kai savo veiksmais priėmė palikimÄ , kurį, be kita ko, sudaro nekilnojamieji ir (ar) registruotini kilnojamieji daiktai, palikimo priėmimo faktas nustatomas teismo tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Priimdamas palikimÄ Å¡iuo bÅ«du, įpėdinis savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimÄ priėmė bei iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tapti palikėjo turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008). Ä®statyme įtvirtintas draudimas priimti palikimÄ iÅ¡ dalies, su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis).

7. Pagal kasacinio teismo praktikÄ faktiÅ¡ku pradėjimu valdyti paveldėtÄ turtÄ , patvirtinančiu palikimo priėmimÄ , suprantami įpėdinio veiksmai prižiÅ«rint, valdant palikimo dalyku esantį turtÄ , naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pananaÅ¡iai, t. y. aktyvÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis perimtÄ turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009). Sprendžiant, ar įpėdinis priėmė palikimÄ , reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį – jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).

8. Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl palikimo priėmimo faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, kaip vieno iÅ¡ CK 5.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų palikimo priėmimo bÅ«dų, skirtumo nuo kitų palikimo priėmimo atvejų. Tokiu bÅ«du priimant palikimÄ nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-695/2018 18 punktas).

9. PareiÅ¡kėjo žodiniai ir raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai civilinėje byloje dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto apie palikimo priėmimÄ nustatymo yra įstatymo nustatyta įrodinėjimo priemonė (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-695/2018 24 punktas). Pagal CPK 185 straipsnio nuostatas visapusiÅ¡kai vertinant pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus dėl palikimo priėmimo reikia vadovautis tuo, kad pareiÅ¡kėjas turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi, tačiau vien Å¡i aplinkybė nenulemia, kad jo paaiÅ¡kinimus reikia vertinti kaip nepatikimus. Kartu įvertinama, kad asmuo kreipiasi su pareiÅ¡kimu dėl Å¡io juridinio fakto nustatymo, nes tokia yra įstatymu nustatyta paveldėjimo įforminimo tvarka ir kitokia tvarka jis negali gauti reikiamo dokumento. PareiÅ¡kėjas nėra pažeidęs įstatymo reikalavimų, kadangi priimti palikimÄ faktiniais veiksmais yra teisėta, tik reikalaujama patikimai įrodyti faktÄ , kad atitinkami veiksmai buvo atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-695/2018 26 punktas).

10. Sprendžiant dėl suinteresuotumo reikia įvertinti, ar dėl šio fakto yra daugiau suinteresuotų asmenų, ar pareiškėjo prašymui yra prieštaraujama, ar dėl faktinių aplinkybių kyla ginčas, ar teikiami įrodymai, kurie ginčytų pareiškėjo nurodomus faktus. Jeigu pareiškėjo pareiškimo nagrinėjimo metu nepateikiami priešingi įrodymai, nekyla ginčas dėl fakto, tai detalūs, logiški ir nuoseklūs pareiškėjo parodymai dėl palikimo priėmimo gali būti vertinami kaip patikimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-695/2018 26 punktas).

11. Teismas iš Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatė, kad velionės vardu įregistruotas gyvenamasis namas su statiniais bei 9/17 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini).

12. Teismas taip pat nustatė, kad po pareiÅ¡kėjos senelės mirties nei ji, nei kiti asmenys nesikreipė į notarÄ dėl palikimo, paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Nepaisant to, teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos duomenys yra pakankami konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja po senelės mirties priėmė jos palikimÄ , pradėjusi jį faktiÅ¡kai valdyti. Tokia iÅ¡vada grindžiama žemiau iÅ¡dėstytais motyvais.

13. PareiÅ¡kėja nurodė, kad mirus seneliai, ji iki (duomenys neskelbtini) gyveno Turte bei ten deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, ji rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo minėtÄ bÅ«stÄ : tvarkė ir prižiÅ«rėjo namus, dirbo žemę, rÅ«pinosi bÅ«sto remontu, gaudavo minėtu adresu korespondencijÄ , mokėjo už elektrÄ ir kt. Å iuo metu esant užsienio valstybėje, pareiÅ¡kėja kartÄ ar du kasmet grįžta į LietuvÄ , pasirÅ«pina spręstinais klausimais, susijusiais su pastatais ir žeme, siunčia perlaidas turto iÅ¡laikymui savo tetoms. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – Nekilnojamojo turto registro duomenys, VÄ® „Registrų centras“ pažymos, mirties liudijimai.

14. Teismo vertinimu, byloje pateikti pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, tuo tarpu aplinkybės, kurios paneigtų ar sudarytų pagrindÄ jais abejoti, nenustatytos. Suinteresuoti asmenys, t. y. velionės dukros, sutinka su pareiÅ¡kimu, patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, tuo tarpu suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad įrodymų vertinimo prasme nėra pagrindo pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų vertinti kaip nepatikimų, jais nesivadovauti. Dėl Å¡ių priežasičių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja po savo senelės mirties priėmė jos palikimÄ , pradėjusi jį faktiÅ¡kai valdyti.

15. Atsižvelgdamas į Å¡ios nutarties 11-14 punktuose nustatytas faktines bylos aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, teismas pareiÅ¡kimÄ tenkina, nustatydamas juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja I. D. po savo senelės G. M. mirties priėmė jos palikimÄ , pradėjusi paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

16. Pažymėtina, kad juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjai reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti (CPK 448 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po savo senelės G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties priėmė jos palikimÄ , pradėjusi paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.

Juridinio fakto nustatymas yra pagrindas I. D. gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ .

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė