604a5d9a-e331-45ae-8df0-fd22a7be54e2 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-165-569/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00945-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.10.5.2.1; 2.6.39.2.5; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 2 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Å iauliai“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Å iauliai“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Aiba“, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Å iauliai“ 2 583,79 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 109,30 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Mano bÅ«stas Å iauliai“ ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ 2 583,79 Eur žalos atlyginimÄ , 109,30 Eur kompensacines palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 693,09 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 60,00 žyminį mokestį ir 140,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Bylinėjimosi išlaidų valstybei iš atsakovės nepriteisė.

3. Teismas konstatavo, kad atsakovė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jos, kaip namo administratorės, tinkamÄ pareigų atlikimÄ , nepateikė.

4. Teismas vertino, jog atsakovės vienašališkai surašytais dokumentais neturi pagrindo remtis byloje, be to, tiek pretenzija, tiek statinio apžiūros aktai surašyti jau po draudiminių įvykių - gedimų namo elektros instaliacinėje sistemoje.

5. Teismas sprendė, kad atsakovė turėjo jai teisės aktuose numatytÄ pareigÄ imtis kitų veiksmų, kurie Å¡iuo atveju galėtų patvirtinti, jog administratorė nesielgė aplaidžiai ir nerÅ«pestingai bei dėjo visas pastangas, jog žala nekiltų. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė iki draudžiamojo įvykio bÅ«tų vykdžiusi bendrojo naudojimo elektros instaliacijos apžiÅ«rÄ , atlikusi profilaktinius darbus, Å¡alinusi defektus ar reikÅ¡tų pretenzijas tretiesiems asmenims iki to draudiminio įvykio. Teismas sprendė, jog labai tikėtina, kad tuo atveju, jei atsakovė bÅ«tų vykdžiusi elektros instaliacijos periodinę apžiÅ«rÄ ir nustačiusi, jog reikalingi elektros specialistų darbai (Å¡iuo atveju UAB „Aiba“) tam, kad sumontuoti name ABB DBL125 tipo gnybtynÄ , pakabinti schemÄ vidinėje skydo pusėje ir tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡vengusi padarytos žalos.

6. Teismas konstatavo, jog savo veiksmais atsakovė pažeidė pareigÄ tinkamai organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ , priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ . Atsakovė, bÅ«dama gyvenamojo namo bendrojo naudojimo sistemos valdytoja, neatliko veiksmų, kuriuos turėjo atlikti, t. y. nevykdydama administratorės pareigų – nepakankamai rÅ«pindamasi administruojamo daugiabučio elektros instaliacijos ir įrenginių priežiÅ«ra, sÄ lygojo žalos atsiradimÄ , t. y. elgėsi neteisėtai, tarp Å¡io atsakovės neveikimo ir padarytos žalos dviem butams, esantiems (duomenys neskelbtini), yra priežastinis ryÅ¡ys. Atsakingai elgtis yra atsakovės, kaip namo administratorės ir verslininkės pareiga, kurios ji nevykdė ar (ir) vykdė aplaidžiai, todėl laikoma, jog atsakovė yra kalta dėl žalos atsiradimo (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

7. Teismas vertino, kad žalos dydį visiškai patvirtina ieškovės pateiktas 2020 m. gruodžio 30 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Teismas vertino, kad atsakovės prievolė sumokėti nustatytÄ Å¾alos dydį atsirado 2021 m. vasario 1 d., todėl nuo Å¡ios dienos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 109,30 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 9. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o: panaikinti 2022 m. lapkričio 18 d. teismo sprendimÄ , ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Žalos atsiradimÄ sÄ lygojo UAB „Aiba“ atlikti rangos darbai ir bÅ«tent tai pagrindžia pridedamas atliktos apžiÅ«ros aktas. Nagrinėjamu atveju atsakovė, kaip bendrojo naudojimo administratorė, neatsakinga už įvykį, kurį sÄ lygojo netinkamai atlikti rangovo remonto darbai. 9.2. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar atsakovė tinkamai atliko savo, kaip namo administratorės, pareigas, ar jos elgesys buvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, kad nekiltų žalos.

Sprendžiant dėl administratorės atsakomybės, nebuvo įvertinta, kad atsakovė tinkamai atliko jai teisės aktais pavestas funkcijas. 9.3. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti žalos atlyginimÄ grindžia tik bendro pobÅ«džio aplinkybe, jog atsakovė buvo atsakinga už daugiabučio namo pagrindinių konstrukcijų (namo stogo) priežiÅ«rÄ , remontÄ , todėl yra atsakinga už atsiradusiÄ Å¾alÄ . Tačiau ieÅ¡kovė neįrodinėjo, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovė.

Ieškovė nepateikė nė vieno įrodymo, kad objekto valdytoja teisės aktų numatytas pareigas ar bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai būtų vykdžiusi netinkamai.

10. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl draudiko teisės reikalauti iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos atlyginimo iÅ¡ žalÄ padariusio asmens subrogacijos tvarka ir administratoriaus civilinės atsakomybės pagrindų (ne)buvimo, administruojant daugiabutį namÄ . Faktinės bylos aplinkybės 13. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Mano BÅ«stas Å iauliai“ yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė. 2020 m. gruodžio 10 d. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas turtas – skalbimo maÅ¡ina-džiovyklė, garso kolonėlės, mikrobangų krosnelė, taip pat patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas dujinis katilas.

Abi patalpos buvo apdraustos ieÅ¡kovės pagal Ä®monių turto draudimo sutartį. 2020 m. gruodžio 30 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ buto savininkei L. B. už turto sugadinimÄ iÅ¡mokėjo 999,99 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 2021 m. sausio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas L. B. už sugadintus elektros prietaisus namuose iÅ¡mokėjo 560,80 Eur sumÄ , UAB „AG Service“ už atliktus apžiÅ«ros darbus pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡mokėjo 49,00 Eur iÅ¡mokÄ .

Taip pat 2020 m. gruodžio 15 d. AB SEB banko pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo kito buto savininkei V. V. 974,00 Eur dydžio sumÄ . Dėl žalos atlyginimo 14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje nurodyta, jog draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama, laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Tai reiÅ¡kia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusįjį ir žalÄ padariusį asmenis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-46/2009). Delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybės taisyklės. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Pareiga įrodyti apeliantės neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių tenka ieÅ¡kovei. Å iuo atveju kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama.

15. Tais atvejais, kai žala dėl bendrojo naudojimo objekto trÅ«kumų padaroma vienam iÅ¡ bendraturčių asmeninės nuosavybės teise priklausančiai turto daliai (butui), CK 6.266 straipsnio nuostatos netaikytinos. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokiu atveju žala atlyginama bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais, t. y. žalÄ turi atlyginti kaltas dėl žalos asmuo (CK 6.263, 6.246–6.249 straipsniai) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-1075/2022).

16. Neteisėti veiksmai, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti tiek tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, tiek ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu, atsižvelgiant į prievolės esmę, jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Sutiktina su apeliante, jog nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar apeliantė tinkamai vykdė namo administratorės pareigas, ar jos elgesys buvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, kad nekiltų žala.

17. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduoja arba nutraukia jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra ginčo, jog atsakovė UAB „Mano bÅ«stas Å iauliai“ yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratore, kuri atsakinga už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ .

18. Apeliantė teigia, kad žalos atsiradimÄ sÄ lygojo UAB „Aiba“ atlikti rangos darbai ir bÅ«tent tai pagrindžia pridedamas atliktos apžiÅ«ros aktas. Nagrinėjamu atveju atsakovė, kaip bendrojo naudojimo administratorė, neatsakinga už įvykį, kurį sÄ lygojo netinkamai atlikti rangovo remonto darbai. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka.

19. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (ginčui aktuali 2015 m. rugpjūčio 5 d. redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d.) patvirtintus Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus (toliau – Nuostatai), pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas).

Vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius organizuoja namo techninę priežiÅ«rÄ (Nuostatų 4.3 punktas); rengia ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planÄ (toliau – ilgalaikis planas) (Nuostatų 4.4 punktas), rengia namo priežiÅ«ros Å«kinį ir finansinį planÄ , kuriame nurodo planuojamas einamųjų metų namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, namo techninės priežiÅ«ros, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų, lifto, bendrojo naudojimo patalpų ir žemės sklypo priežiÅ«ros, kitas su administruojamu namu susijusias paslaugas, jų tarifus ir iÅ¡laidas.

Nuostatų 14.4 papunktyje nurodytu bÅ«du jį teikia derinti patalpų savininkams, nustatydamas ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų pastabų ir pasiÅ«lymų teikimo terminÄ . Ūkinį planÄ tikslina pagal patalpų savininkų motyvuotas pastabas ir pasiÅ«lymus, tvirtina, per 5 darbo dienas po patvirtinimo skelbia ir kopijas teikia patalpų savininkams Nuostatų 14.1, 14.4 ar 14.5 papunkčiuose nurodytais bÅ«dais (Nuostatų 4.5 punktas); organizuoja ir vykdo namo techninės priežiÅ«ros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus (Nuostatų 4.6 punktas).

Administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjų interesais (Nuostatų 7.1 punktas); jeigu bendrojo naudojimo objektų bÅ«klė kelia grėsmę jų iÅ¡likimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos ir paÅ¡alinta grėsmė (Nuostatų 7.7 punktas).

20. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagal įvykio metu galiojusiÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr.D1-971„Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ (toliau – Reglamentas) redakcijÄ , buvo nustatyta, kad privalomuosius reikalavimus sudaro reikalavimai iÅ¡laikyti daugiabučio gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus; reikalavimai gyvenamÄ jį namÄ ir jo aplinkÄ naudoti, prižiÅ«rėti ir tvarkyti taip, kad patalpų ir kitų pastato dalių naudojimas atitiktų jų naudojimo paskirtį, nebÅ«tų pažeisti esminiai architektÅ«ros, aplinkos, kraÅ¡tovaizdžio, nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertybių ir jų teritorijų apsaugos reikalavimai ir nebÅ«tų pažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos.

Be to, gyvenamojo namo bÅ«klė turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumÄ per visÄ ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ gyvenamojo namo naudojimo trukmę (Reglamento 84 punktas). Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas turėjo bÅ«ti užtikrinamas, be kita ko, nuolatiniu gyvenamojo namo ir jo aplinkos bÅ«klės stebėjimu ir vertinimu, tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiÅ«ra, jų atnaujinimu (remontu) laiku ir kitais prevenciniais darbais (Reglamento 86.1 punktas).

21. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog apeliantė, bÅ«dama daugiabučio namo administratore, po atliktų elektros instaliacijos darbų turėjo prižiÅ«rėti name esančius bendrojo naudojimo elektros prietaisus ir nustačiusi gedimÄ privalėjo kreiptis į atitinkamas įmones, Å¡iuo ginčo atveju - į trečiÄ jį asmenį UAB „Aiba“ - dėl atliktų darbų pagal Rangos sutartį defektų.

22. Apeliantė į bylÄ pateikė 2021 m. sausio 21 d. statinio apžiÅ«ros aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad buvo atlikta neeilinė statinio, esančio (duomenys neskelbtini), elektros instaliacinės sistemos apžiÅ«ra ir atsakovės darbuotojų buvo konstatuota, jog gedimas įvyko dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) metu netinkamai atliktų elektros sistemos darbų. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtas aktas buvo atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytas, tik atsakovės darbuotojai konstatavo, jog gedimas įvyko dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) metu netinkamai atliktų elektros sistemos darbų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nepagrįstais vertintini apeliantės argumentai, kad žalos atsiradimÄ sÄ lygojo UAB „Aiba“ atlikti rangos darbai ir bÅ«tent tai pagrindžia pridedamas atliktos apžiÅ«ros aktas, vertintini nepagrįstais, neįrodytais.

23. Aplinkybė, kad apeliantė jau po 2020 m. gruodžio 10 d. įvykio kreipėsi su pretenzija į trečiÄ jį asmenį UAB „Aiba“, neįrodo, kad apeliantė nesielgė aplaidžiai ir nerÅ«pestingai bei dėjo visas pastangas, jog žala nekiltų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė iki draudžiamojo įvykio bÅ«tų vykdžiusi bendrojo naudojimo elektros instaliacijos apžiÅ«rÄ , atlikusi profilaktinius darbus, Å¡alinusi defektus, ar reiÅ¡kusi pretenzijas tretiesiems asmenims iki draudiminio įvykio.

Pažymėtina, jog bÅ«tent apeliantei atsirado pareiga įrodyti, jog ji ėmėsi visų nuo jos priklausančių bÅ«tinų (galimų) priemonių tokios žalos iÅ¡vengti, t. y. atliko bendrojo naudojimo objektų bÅ«klės nuolatinį stebėjimÄ , kasmetines apžiÅ«ras, organizavo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų poreikio pagrindimÄ , stebėjo elektros sistemÄ . Tačiau apeliantė nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jos, kaip namo administratorės, tinkamÄ pareigų vykdymÄ , nepateikė (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

24. Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, gali pasireikÅ¡ti ne tik tyčia, bet ir neatsargumu, kai asmuo atitinkamomis aplinkybėmis elgiasi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2009).

25. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog savo veiksmais atsakovė pažeidė pareigÄ tinkamai organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ , priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ . Atsakovė, bÅ«dama gyvenamojo namo bendrojo naudojimo sistemos valdytoja, neatliko veiksmų, kuriuos turėjo atlikti, t. y. nevykdė administratorės pareigų – nepakankamai rÅ«pinosi administruojamo daugiabučio elektros instaliacijos ir įrenginių priežiÅ«ra, kas sÄ lygojo žalos atsiradimÄ , tarp Å¡io atsakovės neveikimo ir padarytos žalos dviem butams, esantiems (duomenys neskelbtini), yra priežastinis ryÅ¡ys.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė apeliaciniame skunde nenurodo jokių argumentų dėl žalos dydžio, todėl plačiau dėl to teisėjų kolegija nepasisako.

27. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties 28. Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo, teisingai aiÅ¡kino ir taikė nagrinėjamam klausimui aktualias materialiosios teisės normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti arba naikinti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Irena StasiÅ«nienė