2013-11-27 Nr. AB-9061-3-65-3-00237-2013-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-997/2013

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00237-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovams Anykščių rajono savivaldybės administracijai ir Anykščių rajono savivaldybei, atstovaujamai Anykščių rajono savivaldybės administracijos, dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Panevėžio apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo V. G. (toliau – ir pareiškėjas) skundas atsakovams Anykščių rajono savivaldybės administracijai ir Anykščių rajono savivaldybei, atstovaujamai Anykščių rajono savivaldybės administracijos, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti atsakovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos sprendimus, įformintus 2012 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. S-798, 2012 m. spalio 19 d. raštu Nr. SD-2764, ir Anykščių rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 2013/11/23-01, priteisti iš Anykščių rajono savivaldybės, atstovaujamos Anykščių rajono savivaldybės administracijos, 1 050 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui dalyje dėl reikalavimų panaikinti atsakovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos sprendimus, įformintus 2012 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. S-798, 2012 m. spalio 19 d. raštu Nr. SD-2764, ir Anykščių rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 2013/11/23-01, paduoti; kitoje dalyje, t. y. dėl atsakovui Anykščių rajono savivaldybei, atstovaujamai Anykščių rajono savivaldybės administracijos, pareikštų reikalavimų atlyginti turtinę ir neturtinę žalą skundą priėmė; atsakovui išsiuntė skundo nuorašą ir įpareigojo iki 2013 m. spalio 31 d. raštu teismui pateikti atsiliepimą į skundą bei visą medžiagą, susijusią su skunde nurodytomis aplinkybėmis ir teismo priimtais reikalavimais; atsiliepime be kitų duomenų turi būti nurodoma, ar atsakovas sutinka ar nesutinka su skundo reikalavimais, taip pat ar dalyvaus bylą nagrinėjant teismo posėdyje; atsiliepimo ir jo priedų egzempliorių pateikiama tiek, kad po vieną egzempliorių tektų pareiškėjui ir vienas liktų teismui; nutarties nuorašą per tris dienas nuo jos priėmimo išsiųsti pareiškėjui, jo atstovui ir atsakovui.

Pirmosios instancijos teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnį, 32 straipsnio 1 dalį. Nors, kaip matyti iš skundžiamo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. 2013/11/23-01, pareiškėjas pats dalyvavo Anykščių rajono savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai nagrinėjant jo skundą, tačiau laiku priimto sprendimo teismui neapskundė, nors terminas šio sprendimo apskundimui baigėsi ne vėliau kaip 2012 m. gruodžio mėnesio pabaigoje. Be to, pareiškėjas teismui skundžia Anykščių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. raštą Nr. S-798, dėl kurio skundas Anykščių rajono savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai, kaip matyti iš prie skundo pridėto sprendimo turinio, nebuvo paduotas. Todėl šiam raštui apskųsti terminas baigėsi dar anksčiau, t. y. ne vėliau kaip 2012 m. spalio mėnesio pabaigoje (ABTĮ 33 str. 1 d.). Konstatuota, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje bei ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytus terminus paduoti skundui dėl paminėtų raštų ir sprendimo apskundimo.

Pareiškėjas pats pripažino, kad jis praleido skundo padavimo terminą, todėl prašė jį atnaujinti (ABTĮ 34 str. 1 d.). Pareiškėjas svarbiomis termino praleidimo priežastimis nurodė savo sveikatos būklę. Iš pareiškėjo prie skundo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėjas sirgo nuo 2012 m. rugpjūčio 17 d. iki 2012 m. rugpjūčio 27 d., nuo 2012 m. lapkričio 3 d. iki 2012 m. lapkričio 13 d., nuo 2012 m. gruodžio 15 d. iki 2012 m. gruodžio 27 d., nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. rugpjūčio 19 d. Pareiškėjas skundą teismui padavė 2013 m. spalio 3 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad asmens liga ir panašios aplinkybės savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, kadangi asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą, o terminas skundui paduoti dėl ligos gali būti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad ji apribojo pareiškėjo galimybes pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis su skundu nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas teises. Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad iki skundo teismui padavimo pareiškėjas sirgo ne visą laikotarpį.

Be to, 2013 m. rugpjūčio 30 d. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priėmė sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiškėjui. Tačiau, nors ir pagal pateiktus teismui dokumentus pareiškėjas nebuvo nedarbingas jau nuo 2013 m. rugpjūčio 19 d. bei nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. jam buvo paskirtas advokatas, pareiškėjas skundą teismui padavė tik 2013 m. spalio 3 d. Todėl teismas, atsižvelgdamas į ankščiau nurodytas aplinkybes, darė išvadą, kad pareiškėjas privalėjo ir galėjo su skundu kreiptis į teismą per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą, kai tik tam turėjo galimybę.

Tačiau net ir praėjus daugiau kaip 8 mėnesiams nuo skundžiamų raštų, sprendimo priėmimo, bei nors pagal pateiktus dokumentus nebebūdamas nedarbingu bei turėdamas atstovą, pareiškėjas be svarbių priežasčių nepateisinamai užtęsė kreipimąsi su skundu į teismą dar daugiau kaip mėnesį. Todėl teismas darė išvadą, kad nėra teisėto pagrindo atnaujinti pareiškėjui terminą skundui dėl atsakovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2012 m. rugsėjo 28 d. rašto Nr. S-798, 2012 m. spalio 19 d. rašto Nr. SD-2764 ir Anykščių rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimo Nr. 2013/11/23-01 panaikinimo.

Nesant pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, pareiškėjo skundą dalyje dėl paminėtų reikalavimų atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Kita vertus, pareiškėjo skundžiami Anykščių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. raštas Nr. S-798 ir 2012 m. spalio 19 d. raštas Nr. SD-2764 yra informacinio pobūdžio, kadangi iš jų turinio matyti, kad pareiškėjui yra išaiškinta, kodėl jam nepriklausė už 2012 m. liepos mėnesį išmokėta socialinė pašalpa ir prašoma gautą pašalpą grąžinti, o taip pat aiškinamos Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo nuostatos, kuriomis atsakovas vadovavosi, priimdamas atitinkamus sprendimus.

Iš esmės šiais raštais pareiškėjas buvo informuotas apie atsakovo priimtus sprendimus ir jų priėmimo motyvus bei priežastis. Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatas administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl informacinio pobūdžio raštų teisėtumo, todėl skundą dalyje dėl šių raštų bei sprendimo, kuris priimtas dėl vieno iš šių raštų, panaikinimo atsisakoma priimti ir kitu pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Teismas nurodė ABTĮ 18 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Pareiškėjo skundas kitoje dalyje, t. y. dėl atsakovui Anykščių rajono savivaldybei, atstovaujamai Anykščių rajono savivaldybės administracijos, pareikštų reikalavimų atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, iš esmės atitinka ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimus ir yra priimamas (ABTĮ 37 str. 1 d.).

II. Pareiškėjas V. G. atskiruoju skundu prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pakartoja, kad skundo padavimo terminą praleido dėl ligos, šešis kartus gulėjo Anykščių ligoninėje. Paaiškina, jog pirmiausia kreipėsi į vietines institucijas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiruoju skundu ginčijama Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas, be kita ko, atsisakė atnaujinti praleistą terminą pareiškėjui dėl norimų apskųsti sprendimų paduoti.

Kaip matyti iš pareiškėjo atskirojo skundo, jis iš esmės nesutinka su ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Kaip matyti, pareiškėjas neginčija, jog nagrinėjamu atveju norėdamas apskųsti Anykščių rajono savivaldybės administracijos sprendimus, įformintus 2012 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. S-798, 2012 m. spalio 19 d. raštu Nr. SD-2764, ir Anykščių rajono savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimą Nr. 2013/11/23-01 praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje numatytus skundo padavimo terminus.

Pareiškėjas pirmosios instancijos teismo prašė atnaujinti praleistus terminus, motyvuodamas aplinkybėmis dėl savo sveikatos būklės.

Remiantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1−7 punktuose.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Reikia pabrėžti, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pareiškėjas visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, dėl asmens ligos terminas skundui paduoti gali būti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad ji apriboja pareiškėjo galimybės pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas jo teises (2011 m. lapkričio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-661/2011). Pareiškėjai, norintys termino praleidimą pateisinti pablogėjusia sveikata, termino atnaujinimo klausimą nagrinėjančiam teismui privalo pateikti konkrečius įrodymus apie sveikatos būklę (2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA442-9/2012). Kaip teisėjų kolegija pažymėjo administracinėje byloje Nr. TA858-39/2011, kai pareiškėjo nurodomos priežastys (sirgo ir pan.) nėra patvirtintos jokiais įrodymais, yra abstrakčios, jos negali būti laikomos objektyviomis. Priešingas situacijos vertinimas leistų proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, kai, net ir esant akivaizdiems įrodymams dėl to, kada jie gavo skųstiną nutartį, abstrakčios ir nepagrįstos priežastys nulemtų galimybę išvengti teisės aktuose įtvirtintų terminų. Tai pažeistų teisinio saugumo principą bei teisės stabilumą (2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-39/2011).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir aiškinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nėra pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas sirgo nuo 2012 m. rugpjūčio 17 d. iki 2012 m. rugpjūčio 27 d., nuo 2012 m. lapkričio 3 d. iki 2012 m. lapkričio 13 d., nuo 2012 m. gruodžio 15 d. iki 2012 m. gruodžio 27 d., nuo 2013 m. sausio 11 d. iki 2013 m. rugpjūčio 23 d. (b. l. 12-13, 19, 21, 22). Taigi, nors pareiškėjas, kaip matyti iš bylos duomenų, sirgo ne visą laikotarpį nuo norimų apskųsti teisės aktų priėmimo (pvz., nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2013 m. kovo 25 d., nuo 2013 m. liepos 22 d. iki 2013 m. rugpjūčio 19 d. buvo darbingas), pareiškėjas skundą Panevėžio apygardos administraciniam teismui padavė tik 2013 m. spalio 3 d. Pareiškėjas nepateikė argumentų bei įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjo delsimą kreiptis į teismą nuo 2013 m. rugpjūčio 23 d., kada pareiškėjas nebuvo nedarbingas, bei nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d., kada jam buvo paskirtas advokatas (Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (1.2)-SP1-01954). Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į teismą su skundu, nepateikė tokį delsimą pagrindžiančių įrodymų, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta, jos naikinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius