602f2d8d-2cde-4e8b-906f-cb2f689d5d0e · Å iaulių miesto apylinkės teismas

                               Baudžiamoji byla: Nr. 1-87-885/2013Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00321-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.6.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,kaltinamajam V.

V.,kaltinamojo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,nukentėjusiajam A. M.,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,     n u s t a t ė :

V. V. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012-09-11 nuo 11.00 val. iki 17.30 val., iÅ¡ adresu (duomenys neskelbtini) esančio buto prieÅ¡kambario pagrobdamas A. M. priklausantį raudonÄ Å¡almÄ 200 litų vertės, iÅ¡ svetainės kambario pagrobdamas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 100 litų vertės, iÅ¡ svetainės kambario pagrobdamas rÅ«sio raktus bei įsibraudamas į rakinamÄ A. M. priklausantį rÅ«sį, (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ jo pagrobdamas motorolerį „Kymco“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1500 litų vertės, kurio bagažinėje po sėdyne buvo odinės naujos pirÅ¡tinės 40 litų vertės, viso pagrobdamas svetimo A.

M. priklausančio turto už 1840 litų.Be to, V. V. pagrobė svetimÄ turtÄ , bÅ«tent, 2012-09-19 18 val. 4 min. iÅ¡ lombardo UAB „Adverto“, esančio adresu Vilniaus g. 208, Å iauliuose, pagrobė svetimÄ , S. Ž. priklausantį turtÄ â€“ neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Samsung R530“ 2000 litų vertės. Dėl vagystės iÅ¡ A. M. buto ir rÅ«sio Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu dėl vagystės iÅ¡ A. M. buto ir rÅ«sio kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad buvo viskas taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte, laikas ir vieta atitinka, įvykis galėjo bÅ«ti 2012-09-11.

IÅ¡ vakaro su pusbroliu M. V. nuvyko pas tetÄ D. V. į Gegužių g. Teta buvo atvykusi pas A. M., Å¡ventė gimtadienį. Kad teta yra pas A. M., sužinojo iÅ¡ pusbrolio. A. M. ryte išėjo į darbÄ . Jis paėmė motorolerį ir važiavo į TryÅ¡kius. Važiavo į TryÅ¡kius, nes mirė buvusios merginos brolis. TryÅ¡kiuose iÅ¡gėrė ir ruošėsi važiuoti į Å iaulius. Kadangi buvo iÅ¡gėręs, nenorėjo važiuoti pats. Girtas nebuvo, tik tiek, kiek iÅ¡ vakaro gėrė. Motorolerį davė draugui, kad jis parvažiuotų.

Draugas motorolerio negrÄ Å¾ino. Daiktai, kuriuos paėmė, kaltinamajame akte iÅ¡vardinti teisingai. PirÅ¡tinių nematė, bet jos galėjo bÅ«ti. Apie motorolerį kalbėjo iÅ¡ vakaro ir A. M. rodė dokumentus, kalbėjo kokio jis galingumo. Å almas buvo padėtas koridoriuje, jis jį matė. Motorolerio raktai buvo kambaryje, jis juos matė. Ten pat buvo ir dokumentai. Jis pasiėmė raktus, dokumentus, Å¡almÄ ir telefonÄ . Telefono reikėjo, kad galėtų paskambinti. Telefonas „Nokia“. TelefonÄ davė nepažįstamam vyrui, reikėjo pinigų kurui, kad galėtų grįžti.

Už telefonÄ gavo 100 litų, kuriuos atidavė M. U. Ä® Å iaulius grįžo po dviejų dienų ir iÅ¡ mamos sužinojo, kad jo ieÅ¡ko policija. Po dienos susitiko su M. U. ir jo klausė, kur motoroleris. M. U. sakė, kad policijoje.              Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusysis A. M. tyrimo metu parodė, kad jis 2012-04-12 nusipirko motorolerį „KYMCO“, pilkos spalvos ir jį priregistravo. Už jį sumokėjo 1500 litų. Nuo pavasario juo ir važinėjosi. Su D. V. yra pažįstamas apie 1,5 metų, kai ji dar gyveno Å iauliuose. Vėliau ji iÅ¡sikraustė pas mamÄ , tai ji į Å iaulius atvažiuoja tik kokių nors reikalų tvarkytis. Kai ji atvažiuoja, leidžia pagyventi pas save, bet jie tik draugai, ne sugyventiniai.

Dabar ji pas jį gyvena jau antras mėnuo, bet Å¡iandien kaip tik važiuoja namo. Dėl paskutinio Å¡ito įvykio, tai buvo Dalios gimimo diena. Pas jÄ iÅ¡ Kelmės atvažiavo sÅ«nus M. ir jo pusbrolis V. V. Jis V. V. buvo matęs tik vienÄ kartÄ ir jo nepažinojo. Jiedu atvažiavo irgi pas jį ir permiegojo. Kai jie atvyko, kartu iÅ¡gėrė vyno butelį, degtinės butelį ir alaus vienÄ â€žbambalį“, po ko visi 4 nuėjo miegoti. RytÄ M. iÅ¡važiavo į Kelmę, V. V. išėjo į policijÄ , o jis išėjo į darbÄ .

Kai V. V. grįžo atgal, jo namie nebuvo, buvo tik D. Jie irgi iÅ¡gėrė vienÄ alaus „bambalį“. Pasak D., jie nuėjo miegoti, o ji atsibudo, kai jis grįžo iÅ¡ darbo, o tai buvo apie 17.30 val., buto durys buvo nerakintos. Tik įėjęs į butÄ , pamatė, kad prieÅ¡kambaryje nėra jo raudono Å¡almo 200 litų vertės. Tada iÅ¡ karto nuėjo į salonÄ pažiÅ«rėti, ar stalo stalčiuje yra dokumentai ir motorolerio raktai, deja, jų nebuvo. Nuėjo į virtuvę, kur ant palangės buvo rÅ«sio raktai ir nuėjo į rÅ«sį pažiÅ«rėt, ar yra motoroleris, bet jo taip pat nebuvo.

Grįžo į kambarį. Su D. nusprendė, kad niekas kitas jo negalėjo pavogti, tik V. V.. Tai įvyko, kol ji miegojo. V. V., kad jis turi motorolerį, sužinojo iÅ¡ jo paties, nes kai vakare gėrė, jis jam pats rodė dokumentus, aptarinėjo motorolerio galingumÄ , tai jis matė, kad dokumentus jis padėjo į stalelio stalčiukÄ . Tame pačiame stalčiuje laikė ir rÅ«sio raktus, ir motorolerio raktus. Kai pavogė motorolerį, rÅ«sio raktus parnešė atgal į kambarį ir paliko. Vėliau dar pasigedo savo mobilaus ryÅ¡io telefono „NOKIA“, bet tiksliau jo modelio pasakyti negali, nes pirko jį už 100 litų padėvėtÄ iÅ¡ žmogaus be dokumentų.

Telefonas buvo juodos spalvos, neslankiojantis, nevartomas, įprastas telefonas, be jokių išskirtinių požymių. Dabar, kai jo motorolerį surado po eismo įvykio ir jis jį parsivežė namo, mato, kad jis smarkiai apgadintas: jam nulenkta priekinė šakė 200 litų vertės, sudaužytas stiklas 100 litų vertės, sudaužytas galinis dešinys posūkis 30 litų vertės, išlaužta sėdynės spynelė 50 litų vertės, pavogtos odinės naujos pirštinės, kurias pirko už 40 litų, sulaužytas plastmasinis bagažinės padas 50 litų vertės, nuo rakto pavogtas signalizacijos pultelis 100 litų vertės. Dar šalmas pavogtas už 200 litų ir telefonas už 100 litų.

Viso jam padaryta 870 litų žala (1 t. 4-5, 36-37 b. l.).Liudytoja D. V. tyrimo metu parodė, kad ji gyvena Kelmėje pas mamÄ , bet jau prieÅ¡ mėnesį laiko atvažiavo į Å iaulius su reikalais. VisÄ tÄ laikÄ gyveno pas savo pažįstamÄ A. M. Gegužių gatvėje. Jie ne sugyventiniai, tik draugai, jis jai leidžia pas save pagyventi, jis gyvena vienas. 2012-09-10 pas jÄ Ä¯ Gegužių gatvę atvažiavo jos sÅ«nus M. V. ir atvežė pažymÄ , jog mokosi Kelmės PRC. Kartu su juo atvažiavo sesers sÅ«nus V.

V. Jie abu pasiliko pas A. M. KitÄ rytÄ sÅ«nus iÅ¡važiavo į Kelmę, o V. V. išėjo į policijÄ , sakė, jam reikia registruotis, A. M. išėjo į darbÄ . TÄ dienÄ buvo jos gimtadienis. V. V. neužilgo grįžo atgal ir jie abu dviese iÅ¡gėrė vienÄ â€žbambalį“ 8 laipsnių stiprumo alaus. Po to, kai iÅ¡gėrė alų, abu nuėjo į atskirus kambarius miegoti. Atsibudo, kai A. M. grįžo iÅ¡ darbo, apie 17 – 17.30 val. Jis iÅ¡ karto pastebėjo, kad prieÅ¡kambaryje nėra raudono Å¡almo.

Ji jam atsakė, kad nežino, kur jis gali bÅ«ti. Tada jis apžiÅ«rėjo stalčių virtuvėje, kur buvo laikomi motorolerio raktai ir dokumentai – jų nebuvo. A. M. pasiėmė rÅ«sio raktus ir nuėjo į rÅ«sį pažiÅ«rėti, ar tebestovi motoroleris, tačiau jo nebebuvo. Suprato, kad V. V. pavogė motorolerį, o raktus nuo rÅ«sio grÄ Å¾ino atgal. Anksčiau niekada nėra leidusi V. V. važiuoti A. M. motoroleriu, nes jis neseniai jį nusipirko, tai naujas jo pirkinys, nors naudotas. Apie tai, kad ji V.

V. bÅ«tų šį kartÄ leidusi pasiimti pasivažinėti ne savo daiktÄ , negali bÅ«ti net kalbos. Juk jis iÅ¡eidamas iÅ¡ A. M. pasiėmė visus savo daiktus, o kam jis juos bÅ«tų pasiėmęs, jei bÅ«tų tik pasiėmęs motorolerį pasivažinėti ir bÅ«tų jį ketinęs grÄ Å¾inti. Be to, A. M. pasigedo ir mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia“, tik tikslaus pavadinimo nežino, nes jį irgi pavogė V. V. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (1 t. 40-41 b. l.).Liudytojas A. K. tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini).

Jo kaimynė yra R. M. VienÄ dienÄ , tiksliai datos negali pasakyti, gali bÅ«ti Å¡ių metų rugsėjo 18 diena, jis grįžo iÅ¡ darbų miÅ¡ke. Žinojo, kad R. M. jau kokias dvi dienas buvo nusipirkusi motorolerį, jo pavadinimo nežino, sidabrinės spalvos. TÄ dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs alaus ir nusprendė nuvažiuoti į tame pačiame kaime esančiÄ parduotuvę, todėl nuėjo pas kaimynę R. M. ir paprašė, kad ji paskolintų motorolerį. R. M. sutiko. Privažiavo iki sankryžos Å¡alutiniu keliu ir jam reikėjo sukti į deÅ¡inę.

Sustojęs apsidairė, automobilių nebuvo, bet iÅ¡ kur atskriejo automobilis, su kuriuo pateko į autoįvykį, nežino, jo nepastebėjo. Anas vairuotojas iÅ¡kvietė policijÄ . PareigÅ«nai motorolerį grÄ Å¾ino R. M., kad ji jį stumtųsi namo, tačiau neužilgo į jos kiemÄ atvažiavo tie patys Pakruojo pareigÅ«nai ir pasakė, kad motoroleris vogtas. Todėl minėtÄ motorolerį jie iÅ¡sivežė. Dėl to motorolerio įsigijimo, tai gali pasakyti tik tiek, kad apie porÄ dienų iki eismo įvykio pas R.

M. atvažiavo kitos kaimynės S. V. sÅ«nėnas M. U. Jis jį gerai pažįsta. Jis atvažiavo tuo pačiu motoroleriu, kurį vėliau pardavė R. M. ir atvažiavo ne vienas, su draugu. Tas draugas buvo kur kas Å¡viesesnis už M. U., jis jo nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ , jam apie 18 metų, panaÅ¡aus Å«gio kaip M. U., labai mėlynų akių, jo nei vardo nei pavardės nežino. Paties pardavimo fakto nematė, tik kitÄ rytÄ sužinojo, kad R. M. iÅ¡ M. U. nusipirko tÄ motorolerį, kiek sumokėjo, nežino, R.

M. sakė, kad 500 litų. Daugiau jokių daiktų jis nematė, nei Å¡almo, nei pirÅ¡tinių, todėl nieko negali apie juos pasakyti, motorolerio spynelėje buvo tik raktelis. Jis nežinojo, kad M. U. R. M. pardavė vogtÄ motorolerį (1 t. 42-43 b. l.).Liudytojas M. U. tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta V. V. jau kokie 2 metai, jis yra buvęs jo bendradarbis, o vėliau dar ir netoliese gyveno, kai jis gyveno pas sesę, o jis – pas močiutę. 2012 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, bet neseniai, pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atėjo V.

V. ir pasiÅ«lė pasivažinėti. Buvo apie 14.00 val. iÅ¡ pradžių jis atsikalbinėjo, klausė jo, iÅ¡ kur gavo motorolerį, V. V. sakė, kad tai neva jo, parodė motorolerio dokumentus ir jis patikėjo bei sutiko važiuoti. Jis jį nusivežė į TryÅ¡kius pas buvusios merginos tėvÄ . V. V. turėjo savo rankinę, raudonÄ Å¡almÄ , du mobilaus ryÅ¡io telefonus, kiek atsimena, abu „NOKIA“, bet tiksliai pasakyti negali. Jie TryÅ¡kiuose prabuvo 3 dienas. VisÄ laikÄ gėrė alkoholį.

V. V. kažkam tame pačiame kaime pardavė abu mobiliuosius telefonus, už vienÄ gavo 20, už kitÄ Â 50 litų. Kam jis juos pardavė, nepažįsta, pasakyti negali. Vėliau su V. V. susipyko ir jam nieko nesakęs, pasiėmė tÄ motorolerį, dokumentus ir raktus ir iÅ¡važiavo. Jautėsi teisus, nes V. V. jam iki Å¡iol apie metus laiko yra skolingas 4000 litų, tai manė, jog nors tokiu bÅ«du atsiims dalį pinigų, be to, jis buvo užgarantavęs, kad motoroleris yra jo. Ä®tarimÄ sumažino dokumentai ir raktai.

Jis tuo motoroleriu grįžo į Å iaulius, nuvažiavo pas savo draugÄ R. I., jį pasiėmė pas save į kaimÄ paviešėti. Jis sutiko ir jie nuvažiavo pas jo tetÄ S. V. į Pakruojį. Sugalvojo tÄ motorolerį parduoti kaimynei pažįstamai R. M. už 500 litų. Ji dar jo paklausė, ar motoroleris nevogtas, jis jai užgarantavo, kad jo tikrai nevogė, nes kaip sakė, buvo tikras, kad ir V. V. jo nevogė ir pardavė. Kartu atidavė Å¡almÄ , raktus ir dokumentus. R. M. padavė ir atskirÄ pultelį nuo signalizacijos, kuris buvo prikabintas prie raktų ir buvo sveikas.

Sėdynės užraktas buvo sveikas, po sėdyne buvo odinės pirÅ¡tinės, kurias jis irgi paliko R. M. Kai minėtÄ motorolerį paliko R. M., motoroleris buvo sveikas ir nesugadintas. Po to, kai pardavė motorolerį, po kokių 4-5 dienų Å iauliuose, Vilniaus gatvėje autobusų stotelėje, sutiko V. V. Jis jo paklausė, kur motoroleris. Pamelavo jam, kad jį sulaikė policija ir jį atėmė ir įlipo į autobusÄ . Daugiau V. V. sutikęs nebuvo ir su nebekalbėjo. Bandė jam skambinti, tačiau jo telefonas bÅ«davo iÅ¡jungtas.

IÅ¡ R. M. sužinojo, kad motoroleris yra vogtas, atvažiavo pas jÄ . Ji pasakė, kad kaimynas A. K. padarė avarijÄ ir motorolerį sudaužė. Po to eismo įvykio paaiÅ¡kėjo, kad motoroleris vogtas. Dabar yra R. M. skolingas 500 litų, tačiau jis jai nebÅ«tų pardavęs Å¡io motorolerio, jei bÅ«tų žinojęs, kad jis vogtas. Taip pat nebÅ«tų su V. V. niekur važiavęs, jei jis nebÅ«tų įrodęs, kad motoroleris yra jo (1 t. 44-45 b. l.). Liudytoja R. M. tyrimo metu parodė, kad 2012-09-12 apie 20.00 val. pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini) kaime atvyko kaimynas M.

U. ir pasiÅ«lė už 500 litų pirkti motorolerį. Ji paklausė, ar motoroleris nevogtas, M. U. pasakė, jog nevogtas ir padavė motorolerio dokumentus: registracijos liudijimÄ , tech. apžiÅ«ros talonÄ ir draudimo polisÄ . Ji dokumentuose matė įraÅ¡ytÄ A. M. pavardę, bet M. U. neklausė, kodėl dokumentai svetima pavarde. 2012-09-15 apie 16.30 val. pas jÄ atėjo kaimynas A. K. ir paprašė paskolinti motorolerį nuvažiuoti iki parduotuvės. Važiuodamas į parduotuvę, jis pateko į eismo įvykį.

Atvykus policijai, jai buvo pasakyta, jog motoroleris vogtas (1 t. 23 b. l.).2012-09-26 įtariamojo V. V. parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu įtariamasis parodė įvykio vietÄ , iÅ¡ kur pavogė motorolerį (1 t. 59-65 b. l.). 2012-09-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad paimtos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt. dokumentų kopijos (1 t. 24-27 b. l.).2012-09-18 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota rasto pavogto motorolerio „KYMCO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra (1 t. 28-32 b. l.).2012-10-22 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikta akistata tarp V.

V. ir M. U. – prieÅ¡taravimai nepanaikinti, abu liko prie savo parodymų (1 t. 74-78 b. l.). 2012-09-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (1 t. 8-14 b. l.).Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo V. V. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta. Kaltinamasis, įsibraudamas į nukentėjusiajam A. M. priklausantį rakinamÄ rÅ«sį, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimÄ â€“ nukentėjusiajam A.

M. priklausantį turtÄ . Kaltinamasis V. V. suprato, kad turto savininkas praras galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu ir Å¡ių padarinių norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Esant V. V. veikoje įsibrovimo į patalpÄ požymiams, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Dėl S. Ž. neÅ¡iojamo kompiuterio „Samsung R530“ vagystės Kaltinamasis V. V. teisiamojo posėdžio metu dėl S. Ž. neÅ¡iojamo kompiuterio „Samsung R530“ vagystės prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad laikas, vieta atitinka, kaip nurodyta kaltinamajame akte.

Buvo kieme su draugais, kartu buvo ir S. Ž., kuri pakvietė į svečius ir jie iÅ¡gėrė alkoholio. S. Ž. pasiÅ«lė nuneÅ¡ti kompiuterį į lombardÄ , kur kompiuterį užstatė savo vardu, o po dviejų dienų turėjo paimti. Kompiuterio nepasiėmė, tada jis paėmė. Sukilėlių kalnelyje sutiko kažkokius nepažįstamus žmones, kuries pardavė kompiuterį. Tiksliai kuriam laikui kompiuteris buvo užstatytas lombarde, nepamena. S. Ž. sakė, kad kai gaus paÅ¡alpÄ , atsiims kompiuterį.

Už kompiuterį gavo 250 litų. Už 100 litų pirko alkoholio. Pas S. Ž. alkoholį gėrė visÄ naktį. Ä® lombardÄ pasiimti kompiuterio nuėjo kitos dienos vakare. Vagystes pripažįsta, jei civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas, teks atlyginti. Lombarde už kompiuterį turėjo sumokėti 400 litų. Pirkęs kompiuterį žmogus, jam sumokėjo 450 litų, 50 litų liko jam. PadarytÄ Å¾alÄ atlyginti galimybę turės. Dėl to kÄ padarė, gailisi. Nori įsidarbinti ir pradėti gyventi normalų gyvenimÄ .Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str.

įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusioji S. Ž. tyrimo metu parodė, kad 2012-09-20 20.00 val. pas jÄ namuose (duomenys neskelbtini) ji girtavo kartu su V. V. PritrÅ«kus pinigų alkoholiui, ji pasiÅ«lė lombarde užstatyti jos neÅ¡iojamÄ kompiuterį. Kadangi su savimi neturėjo asmens dokumentų, kompiuterį užstatė V. V. vardu. Gautus pinigus – 200 litų – pasidalino: 100 litų davė V. V. alkoholiui nupirkti, o 100 litų pasiliko sau.

KitÄ dienÄ ji ketino atsiimti iÅ¡ lombardo kompiuterį, tačiau sužinojo, jog jį pasiėmė V. V. Po to karto jo daugiau nematė, todėl prašė policijos padėti surasti jos kompiuterį, nes V. V. pas jÄ nebesirodo. Jai padaryta 2000 litų žala (1 t. 87-88, 110-111 b. l.).Liudytoja L. T. tyrimo metu parodė, kad ji dirba lombarde „Adverto“ kasininke – priėmėja. Ji neatsimena 2012-09-18 dienos, nors tÄ dienÄ dirbo ji. Negali pasakyti, kas ir keliese atsiėmė neÅ¡iojamÄ kompiuterį.

Pagal čekį matyti, jog buvo sumokėta 250 litų (1 t. 97 b. l.).2012-10-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t. 90-93 b. l.).2012-10-10 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš lombardo paimta sutartis Nr. 16967 (1 t. 95-96 b. l.).2012-10-26 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš lombardo paimta mokėjimo čekio kopija (1 t. 98-99 b. l.).Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo V.

V., nukentėjusiosios S. Ž., liudytojos L. T. parodymai apie tai, kaip V. V. pagrobė svetimÄ S. Ž. priklausantį kompiuterį, duoda pagrindo teigti, kad V. V. padaryta veika atitinka LR BK 178 str. 1 d., t.y. kaip svetimo turto pagrobimas. Atsižvelgiant į tai, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ , o iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad V. V. užvaldė nukentėjusiajai S. Ž. priklausantį kompiuterį, nes pasiėmęs jį iÅ¡ lombardo, pardavė, t.y. taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

Darydamas nusikalstamÄ veikÄ , V. V. veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė savo veikos pavojingumÄ , numatė nusikalstamos veikos padarinius ir Å¡ių padarinių norėjo. Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, atsižvelgdamas į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimÄ , ir nustatytÄ turto, kurį kaltinamasis užvaldė, vertę, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V.

V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. kaip svetimo turto, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, pagrobimas. Bausmė ir jos skyrimas Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Skirdamas bausmę V.

V. už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad V. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama prie nesunkių, kita - prie apysunkių nusikaltimų. V. V. nusikalto bÅ«damas neteistas, eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t. 159-164 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (1 t. 174 b. l.), nedirbantis (1 t. 175 b. l.).

Ä®vertinęs visas Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas skiria V. V. baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurio dydis nustatytinas žemiau sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du.Ä® bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-09-25 11.00 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2013-02-21.Kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista.Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A.

M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 870 litų turtinės žalos atlyginimo (1 t. 38-39 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo V. V. priteistina atlyginti 870 litų sumÄ nukentėjusiajam A. M.Nukentėjusioji S. Ž. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2000 litų turtinės žalos atlyginimo (1 t. 112-113 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo V.

V. priteistina atlyginti 2000 litų sumÄ nukentėjusiajai S. Ž.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas – V. V. nuosavybės teisė į jam priklausančias lėšas – 2870 (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties) litų, esančių AB „Swedbank“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) ir AB „Ūkio bankas“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t. 178-184 b. l.), atsižvelgiant į priteistus civilinius ieÅ¡kinius, paliktinas nepanaikintas iki visiÅ¡ko civilinių ieÅ¡kinių patenkinimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a :

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę V.

V. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-02-21.Ä® bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012-09-25 11.00 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2013-02-21.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistÄ .Nukentėjusiojo A. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 870 litų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo V.

V. priteisti atlyginti 870 litų sumÄ nukentėjusiajam A. M.Nukentėjusiosios S. Ž. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 2000 litų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo V. V. priteisti atlyginti 2000 litų sumÄ nukentėjusiajai S. Ž.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ â€“ V. V. nuosavybės teisę į jam priklausančias lėšas – 2870 (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties) litų, esančių AB „Swedbank“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) ir AB „Ūkio bankas“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), palikti nepanaikintÄ iki visiÅ¡ko civilinių ieÅ¡kinių patenkinimo.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 ArÅ«nas Bartkus                                                                     Â