602b6ed3-e950-4f8f-a298-45d2cbbcb7ee · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASAdmin.byla Nr.A2.2-2255-632-201134RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) NUTARIMASADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE 2011-12-14RadviliÅ¡kisRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M.,vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal 2011-10-20 Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r.

PK administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 81P-1180872-11,n u s t a t ė:M. M., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbanti, buvo traukiama administracinėn atsakomybėn už tai, kad pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo (2011-03-30) piliečiui D. V. pardavė vienÄ dviejų litrų talpos valstybinio alaus „MalÅ«nininko“ 8,3 proc. stiprumo už 8 Lt, neturėdama licencijos prekybai alkoholiu, t.y. pakartotinai per vienerius metus vertėsi Å«kine veikla neturėdama tam reikiamos licencijos, t.y. buvo traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173 straipsnio 2 dalį.Posėdžio metu M.

M. kalta neprisipažino, paaiškino, kad alaus niekam nepardavė, yra piktuoju su A. Ž., kurios vaikai jai yra pridarę žalos.Liudytoja A. Ž. paaiškino, kad 2011 metų spalį iš darbo grįžęs D. V. pasisiūlė nueiti alaus, kaip jis sakė „iš M.“, ir greitai grįžo su 2 litrų talpos alaus buteliu.Liudytojas R.Nainys paaiškino, kad jis yra policijos pareigūnas, 2011 metų spalį pastebėjo, kaip iš M. M. išėjęs vyras atėjo pas A. Ž., atsinešė 2 litrų talpos butelį, kurį sakėsi pirkęs iš M.

M.. Liudytojas D. V. paaiÅ¡kino, kad grįžęs iÅ¡ darbo spalio mėnesį pas Ž. jau rado 2 litrų talpos alaus butelį. Užėjo policijos pareigÅ«nai, pareiÅ¡kė, kad jis jį pirko iÅ¡ M. M., surašė dokumentus, o jis, bÅ«damas neblaivus, juos pasirašė.Liudytojas A. T. paaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų rudenį pas jį užėjo D. V., su juo iÅ¡gėrė alaus. Užėjo policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivedė D. V., iÅ¡sinešė liudytojo pirktÄ alų.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs pažeidimÄ , ir nors A.

Ž. teigia, kad D. V. atsinešė alų iÅ¡ M. M., ji pati Å¡ios aplinkybės nematė. Liudytojas R.Nainys tvirtina matęs, kaip iÅ¡ M. M. išėjo vyras neÅ¡inas alaus buteliu, tačiau jis yra policijos pareigÅ«nas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , aplinkybės, kad jis tai matė, niekas nepatvirtino, todėl jais negali remtis. Pats liudytojas D. V. neigia pirkęs alų iÅ¡ M. M., kitų jÄ kaltinančių įrodymų nėra, todėl administracinė bylÄ nutraukiama.Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30, 186 str. 284, 287 str.n u t a r ė :Administracinę bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                        Augustinas MitkusTIKRA                                                    (parašas)                                       Teisėjas