6014afa0-e5fe-4e43-b63a-bea3e3daedae · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla (S)

Nr. A15.-1016-336/2020

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00095-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.4.1; 16.9.7;16.9.8., 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 4 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant S. J.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T.,

nedalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui ir nukentėjusios akcinės bendrovės „Kelių priežiūra“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. T., (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo.

Teismas

n u s t a t ė:

R. T., 2020 m. sausio 21 d., apie 23 val. 22 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (jos nebuvo įgijęs). Vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Jo vairuojamas automobilis nebuvo draustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykio metu apgadinta kelio sankasa ir kelio ženklai, nukentėjusiajai akcinei bendrovei „Kelių priežiūra“ padaryta 257,97 Eur dydžio žala.

Proceso dalyviai - administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovas ir nukentėjusios akcinės bendrovės „Kelių priežiūra“ atstovas, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys į posėdį neatvyko be svarių priežasčių.

Teismo posėdžio metu R. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad byloje esančiame paaiškinime (b. l. 12), jis teisingai nurodė, kad 2020 m. sausio 21 d., apie 23 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), savo automobiliu „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Dotnuvos gatve link miestelio centro. Gatvės vingyje nesuvaldė automobilio, nes dingo stabdžiai ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Automobiliu kliudė kelio ženklus ir juos apgadino. Nurodė, kad labai gailisi dėl pažeidimo. Nurodė, kad sutinka su pateiktu civ. ieškiniu 257,97 Eur. Nurodė, kad jis Lietuvoje oficialiai nedirba. Dirba (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirba, negali išvykti.

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, R. T. kaltę įrodo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2), kuriame užfiksuotos visos esminės administracinių nusižengimų aplinkybės, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas (b. l. 3-4), įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas (b. l. 5-6), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Kėdainių rajono savivaldybėje, Krakių miestelyje ir automobilis „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas automobilis. Kompaktinis diskas su eismo įvykio fotonuotraukomis (b. l. 8), valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašas (b. l. 9), kuris patvirtina, kad automobilis „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. T., išrašas iš draudikų biuro (b. l. 10), akcinės bendrovės „Kelių priežiūra“ darbų sąrašas (b. l. 14), kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) 25,44 km esančių kelio ženklo ir kelio sankasos sutvarkymas kainavo 257,97 Eur dydžio sumą, asmens duomenys (b. l. 17-18), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. T., 2020 m. sausio 21 d., apie 23 val. 22 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (jos nebuvo įgijęs). Vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Jo vairuojamas automobilis nebuvo draustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykio metu apgadinta kelio sankasa ir kelio ženklai, nukentėjusiajai akcinei bendrovei „Kelių priežiūra“ padaryta 257,97 Eur dydžio žala. Pažeidėjui inkriminuota, kad jis apgadino automobilį, tačiau automobilis priklauso pačiam R. T., todėl ši kaltinimo dalis, šalintina. Šiais savo veiksmais R. T. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, todėl jis yra baustinas.

R. T. administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 19-25), yra teistas (b. l. 26-32). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybė pripažintina tai, kad pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad asmuo yra baustas administracine tvarka, į nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, jog R. T. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsniuose, numatančiuose atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijose – baudos, nustatant jų minimalų dydį.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas kelio ženklas ir kelio sankasa, dėl kurių sutvarkymo akcinė bendrovė „Kelių priežiūra“ patyrė 257,97 Eur dydžio žalą. Nukentėjusi akcinė bendrovė „Kelių priežiūra“ prašo padarytą žalą priverstinai išieškoti iš kaltininko (b. l. 15). Įstatyme numatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis). Kadangi byloje nėra duomenų, kad R. T. būtų atlyginęs nukentėjusiajai akcinei bendrovei ,,Kelių priežiūra“ padarytą turtinę žalą savanoriškai arba susitaręs dėl turtinės žalos atlyginimo būdo, priešingai , teismo posėdžio metu nurodė, kad su žalos dydžiu sutinka, nukentėjusios bendrovės pareiškime nurodyta, kad ji patyrė 257,97 Eur turtinę žalą ir pateiktas atliktų darbų sąrašas ir sąmata (b. l. 14), tokio dydžio turtinė žala priteistina nukentėjusiajai, nes yra reali ir pagrįsta. Nustatytinas žalos atlyginimo terminas - du mėnesiai nuo šio nutarimo įsiteisėjimo, atsižvelgiant į turtinės žalos dydį.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

R. T. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje, - 60 (šešiasdešimt) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, - 300 (trijų šimtų) eurų baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, - 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 300 (trijų šimtų) eurų baudą.

Priteisti iš R. T., 257,97 Eur (du šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 97 ct) turtinės žalos atlyginimą akcinei bendrovei „Kelių priežiūra“, įmonės kodas 232112130. Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių nuo šio nutarimo įsiteisėjimo terminą turtinės žalos atlyginimui.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: Nr. : (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant baudą, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje būtina nurodyti ROIK numerį 20110586748, esantį administracinio nusižengimo protokolo viršuje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Audra Kriščiūnienė