600e773a-aa48-4cd3-aa8e-e35b9edcdcd8 · Kauno apylinkės teismas

Baudž                                                            Baudž. byla Nr.1-2472-347/201425-1-00442-14-6Procesinio sprendimo kategorija:2.3.6.4.51.2.5.4; 1.2.26.2.11.1.7.2.7N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 23d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia,sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei,gynėjai adv.

Reginai Atkočaitienei,nukentėjusiajai I. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje      D. D., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2013-11-28 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. - laisvės apribojimu 1 metams, bausmės neatlikęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir 145 str. 1d.

      Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : D. D. 2014m. balandžio 10d. apie 16 val. 15 min. Kaune, netoli (duomenys neskelbtini) gatvės 27-ojo namo esančio visuomeninio transporto sustojimo - vieÅ¡oje vietoje, vijosi nukentėjusiÄ jÄ I. G., keikdamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, tokiu įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei grasindamas sakė: "Noriu tavo kapo", tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir grasindamas nužudyti.Kaltinamasis D.

D. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad konfliktas su nukentėjusiÄ ja kaimyne I. G. tęsiasi ilgai. Buvo konfliktas dėl "nukirptos" elektros, kaimynai reikalavo penkių tÅ«kstančių. Kai norėjo iÅ¡nuomoti kambarį kitam žmogui, nukentėjusioji sakė: "KÄ tu bomžus vedžiojiesi?" Pripažino, kad vartodavo narkotikus, bet tada - kaltinime minimÄ dienÄ - jis nebuvo jų vartojęs. Teigia, jog jam bÅ«na epilepsijos priepuoliai ir jis kai kurių momentų nepamena. Teigė, jog nukentėjusioji pirma paklausė: "Padla, dar nepadvėsei?" Vėliau sakė, kad nukentėjusioji sakiusi: "Nu, debile, dar nepadvėsei?" Jis neatsimena ar turėjo rankose peilį.

Parodo, jog nesakė nukentėjusiajai, kad nori jos kapo. Tačiau pripažino: "Kad man iÅ¡jungdavo Å¡viesÄ , aÅ¡ dėl to kerÅ¡ijau. AÅ¡ grasinau, grasinčiau ir nužudyčiau jÄ ".Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. D. kaltu taip pat neprisipažino ir parodė, kad prie jo nuolatos kabinėjasi nukentėjusioji ir jos vyras, kad jis neva Å¡iukÅ¡lina, į namus vedasi "bomžus". Teigė, jog kÄ veikė 2014-04-10 neprisimena, bet tuo pačiu neigė , kad vaikėsi su peiliu I. G. ir jai grasino (b.l.25).Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, o bÅ«tent:nukentėjusioji I.

G. parodė, jog su D. D. kaimynystėje gyvena apie 40 metų. Jų akyse jis užaugo, su sÅ«numi baigė mokyklÄ . PrieÅ¡ penkiolika metų D. D. grįžo iÅ¡ Vokietijos. Tada mama paliko jį vienÄ ir iÅ¡važiavo, nes D. D. leidosi narkotikus. Pyko, kad jam nusibodo mokėti skolas. Jam buvo priteista 800 litų. Nors elektrÄ atjungė policija, jis buvo įsitikinęs, kad atjungė jie - kaimynai. Spardydavo duris, daužydavo. Jie jokių penkių tÅ«kstančių iÅ¡ jo neprašė. Balandžio 10 dienÄ 4 valandÄ ji turėjo važiuoti į klinikas.

D. D. ėjo su dviem "bomžais". Juos "vilko". Pamatęs jÄ , juos paliko, iÅ¡sitraukė ilgÄ peilį ir ėmė jÄ vytis, Å¡aukdamas: "AÅ¡ noriu tavo kapo! Vis tiek tave nužudysiu!" Grasinimas atrodė realus. Stotelėje stovėjęs vyriÅ¡kis "buvo baltas baltas". Ji turėjo striukės kiÅ¡enėje telefonÄ ir iÅ¡sitraukusi pradėjo rėkti į telefonÄ : "Policija, atvažiuokit!" Tai jÄ iÅ¡gelbėjo. D. nurimo.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. G. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai, be to, nurodydama, kad D.

D. iÅ¡sitraukė virtuvinį peilį, jog ji slėpėsi už stotelėje buvusio vyriÅ¡kio ir jog D. D. ant jos pyksta ir jai grasina, nes yra nuteistas už durų sugadinimÄ (b.l.8,11);įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad prie (duomenys neskelbtini) gatvės 27 namo yra autobusų stotelė "Landsbergio - Žemkalnio", maisto prekių parduotuvė, spaudos kioskas (b.l.4-7); liudytoja S. A. parodė, jog ji dirba maisto prekių kioske prie (duomenys neskelbtini) g. 27 namo. 2014m. balandžio 10d. apie 17 val., nors tiksliai laiko nurodyti negalinti, buvo išėjusi parÅ«kyti.

Pro jÄ prabėgo vidutinio amžiaus moteris, Å¡aukdama : "Aaaaa!" ir iÅ¡ paskos greitu žingsniu paskui moterį ėjo "burbuliuojantis " vyriÅ¡kis. Ar jis kÄ nors rankose turėjo, nematė. Kas darėsi vėliau, nežino, nes grįžo į savo kioskÄ (b.l.16);liudytoja G. M. (past.: protokole neteisingai nurodyta pavardė) parodė, jog ji dirba spaudos kioske (duomenys neskelbtini) gatvėje prie 27 namo. Ji įvykio nematė. Tik matė telefonu kalbančiÄ Å¡viesiaplaukę moterį. Žmonės už langelio, laukiantys eilėje, kalbėjo, kad moterį užpuolė.

Teigė: "Mačiau ir vyriÅ¡kį, kuris stovėjo netoli kiosko, nemačiau, kad rankose kÄ nors laikytų" (b.l.17);tarnybiniame tyrėjo T. P. praneÅ¡ime nurodyta, jog spaudos kiosko darbuotoja G. M. paaiÅ¡kino, kad "girdėjo ir Å¡iek tiek matė, kad Å¡ioje stotelėje konfliktavo vyriÅ¡kis, kuris plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais moteriÅ¡kę" (b.l.12);asmens kratos, atliktos 2014-04-15, protokole pažymėta, jog sulaikius D. D., atlikta jo asmens krata, tačiau tarp rastų daiktų peilio nerasta (b.l.21);Kauno apskrities VPK NTV Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyrius informavo, jog atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ P. L. g. 23-6, kaune - kaltinamojo gyvenamojoje vietoje dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1d., pagal pateiktÄ nukentėjusiosios I.

G. apibÅ«dinimÄ toks peilis nebuvo rastas (b.l.15);2013m. lapkričio 28d. nuosprendžiu D. D. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir 187 str. 1d. už tai, kad sutrikdė visuomenės rimtį ir sugadino svetimÄ - S. T. priklausanbtį turtÄ - buto duris. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, S. T. butas Nr.5 yra ir nukentėjusiosios I. G. gyvenamoji vieta (b.l.50), todėl sprendžiama, kad nukentėjusiosios parodymai, kad kaltinamasis galimai norėjo jai kerÅ¡yti, yra pagrįsti;teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertinio akto Nr.83TPK-256/2014 iÅ¡vadoje nurodyta, kad, nors ir nėra bÅ«tinybės D.

D. atžvilgiu taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones, tačiau jam konstatuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias narkotines medžiagas ir kitas psichoaktyvias medžiagas (b.l.73-75), todėl nukentėjusiajai grasinimai ir kaltinamojo elgesys galėjo pasirodyti pakankamai realÅ«s.Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad D. D. vieÅ¡oje vietoje keikė nukentėjusiÄ jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams bei grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir 145 str. 1d.Tačiau, nors D.

D. buvo kaltinamas, kad jis grasino peiliu, iÅ¡ kaltinimo Å¡i aplinkybė Å¡alintina, nes nesurinkta jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad jis tikrai turėjo peilį. O visos abejonės yra vertintinos kaltinamojo naudai.         Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta taip pat.Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo veikos nepriskiriamos prie sunkių, sukeliančių padidintÄ pavojų visuomenei, taip pat į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, bausmės neatlikyus, anksčiau padaryta nusikalstama veika taip pat susijusi su vieÅ¡osios tvarkos trikdymu, turi galiojančių administracinių nuobaudų, oficialiai nedirbo, todėl skirtina griežčiausia - laisvės atėmimo bausmė.

Sprendžiant apie laisvės atėmimo bausmės trukmę atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis prieÅ¡ tai buvo baustas laisvės apribojimo bausme, bet tai nebuvo pakankamai efektyvi bausmė, todėl skirtinas įstatyme numatytos griežčiausios bausmės vidurkis.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :       D. D. pripažinti kaltu ir nuteisti:      pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1dalį - laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams;      pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.      Paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du BK 63 straipsnio 1, 2, ir 5 dalies 1 punkto tvarka, galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.      PaskirtÄ bausmę subendrinti su 2013m. lapkričio 28d. nuosprendžiu paskirta ir iÅ¡ dalies atlikta bausme BK 65 straipsnio 1 dalies 1punkto, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalies tvarka, galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.      Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2014m. gruodžio 23d.      Į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį: nuo 2014m. balandžio 15d. iki 2014m. liepos 15d.      Kardomoji priemonė nepaskirta.      Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Aurelija Ozolinia