600889ea-eec0-421d-93b4-c7d9992fa14d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr.II-98-1036/2021 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00038-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs K. I. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimo, kuriuo K.

I. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį 100 eurų bauda, įpareigojant atlyginti 53 eurų turtinę žalÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimu (toliau – Skundžiamas nutarimas) K. I. nubausta pagal ANK 108 straipsnį 100 eurų bauda, įpareigojant atlyginti 53 eurų turtinę žalÄ . K. I. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad į jai priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 10 d. pranešėja I.

V. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos padarė 53 eurų pavedimÄ už prekė. Prekė (batai) negauta, pinigai negrÄ Å¾inti. K. I. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti SkundžiamÄ nutarimÄ . Skunde nurodoma, kad 2020 m. lapkričio 7 d. jai per socialinį tinklÄ , o bÅ«tent programėlę „Messenger“, parašė naudotojas, pasivadinęs G. G., ir pasiÅ«lė papildomai, neva visiÅ¡kai legaliai užsidirbti. Uždarbio esmė, panaudoti jos sÄ skaitÄ kaip tarpininko, persiunčiant pinigus į kitÄ G.

G. nurodytÄ sÄ skaitÄ , neva už prekes, kuriomis ji prekiauja. Jos uždarbis turėjo bÅ«ti 5 procentai nuo pervestos sumos. Dėl nelengvos Lietuvoje susiklosčiusios situacijos, bÅ«tent dėl Covid-19 pandemijos, bÅ«dama dviejų vaikų mama, ji ieÅ¡kojo papildomo uždarbio bei patikėjusi, kad uždarbis yra legalus, sutiko su pasiÅ«lymu. Po kurio laiko ji gavo žinutę nuo asmens, kuris neva pervedė pinigus už prekę, kurios negavo iÅ¡ G. G., į jos vardu registruotÄ banko sÄ skaitÄ . Ji bandė susisiekti su G.

G., kuri jai paaiÅ¡kino, kad įvyko nesusipratimas, liepė nekreipti dėmesio. Tačiau ji vis tiek įtarė, kad G. G. vykdo nusikalstamÄ veikÄ , apgaulės bÅ«du bando iÅ¡vilioti pinigus iÅ¡ asmenų, kurie nori nusipirkti prekes, ir nutraukė pervedimus į G. G. nurodytas banko sÄ skaitas bei kreipėsi į teisėsaugÄ . Kartu pažymėjo, kad medžiagoje, kurioje priimtas Skundžiamas nutarimas, nėra jokių įrodymų, kuriais vadovaujantis ji buvo nubausta. Institucija atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir SkundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad iÅ¡ administracinės medžiagos turinio matyti, kad tyrimas atliktas tinkamai ir objektyviai, K. I. kaltė visiÅ¡kai įrodyta surinktais įrodymais, įvykio aplinkybės yra įvertintos tinkamai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė tyrimÄ atlikusiam pareigÅ«nui jokių įrodymų, dokumentų, kurie paneigtų tyrimo metu surinktus duomenis. K. I. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė. Nurodė, kad per jai „Messenger“ parašė asmuo, pasivadinęs G.

G., ir pasiÅ«lė papildomai užsidirbti, kadangi viena nespėja ir jai reikia papildomo žmogaus. G. G. paprašė jos sÄ skaitos, ji nusiuntė viskÄ ko prašė. Viskas įvyko poros dienų laikotarpiu. Vėliau jai kilo įtarimų, paklausė jos ar tai kas daroma yra teisėta. KitÄ dienÄ G. G. iÅ¡ „Messenger“ iÅ¡trynė savo žinutes, kurias rašė jai, o vėliau dingo ir jos paskyra socialiniame tinkle „Facebook“. Neturi iÅ¡sisaugojusi iÅ¡ jos profilio nieko. Profilis G. G. vardu buvo ir profilio nuotrauka buvo.

Tada ji nuėjo į policijÄ , viskÄ paaiÅ¡kino, parašė pareiÅ¡kimÄ . Padarytas ekrano nuotraukas po poros dienų nusiuntė policijai. Pseudonimas (duomenys neskelbtini) jei nieko nesako. Kiek žino G. G. per „skelbiu.lt“ pardavinėjo prekes. Nežino koks „skelbiu.lt“ jos pseudonimas buvo. Nežinau iÅ¡ kokio miesto G. G. buvo. Jos telefono numeris (duomenys neskelbtini), tačiau su G. G. telefonu nekalbėjo, rašė tik žinutes per „Messenger“. Skelbimo (esančio b. l.

10) ji nematė. Kai į jos sÄ skaita ateidavo pavedimai buvo nurodoma už kÄ jie yra, ar už ausines, ar už batus. Ä® jos sÄ skaitÄ Ä—jo pinigai, o aÅ¡ ji pinigus į kitÄ sÄ skaitÄ persiuntinėjo. Jai neteko užsakinėti prekių ir jas siųsti. Tiksliai nepamena, kiek pervedimų yra gavusi, gal daugiau nei 10, jų sumos nuo 20 eurų iki 150 eurų. Gavusi pinigus į savo banko sÄ skaitÄ , juos persiųsdavau į kitÄ sÄ skaitÄ , visada į vienÄ ir tÄ pačiÄ , atidarytÄ G. G. vardu. Jai likdavo po 1 eurÄ , 2 eurus, 3 eurus iÅ¡ kiekvienos sumos.

Savo sÄ skaitÄ ji turėjo užsidaryti, nes paprašė bankas, dabar ji nepageidaujamas klientas. Kai uždarinėjo sÄ skaitÄ dar paprašė iÅ¡raÅ¡o kur gaudavau pinigus, ir iÅ¡raÅ¡o originalÄ atidavė pareigÅ«nams, neturi iÅ¡raÅ¡o iÅ¡sisaugojusi. Policijos pareigÅ«nai buvo pas jÄ atvažiavę. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnis įpareigoja teismÄ nagrinėjant bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka daryti iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikas, už kurias turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Svarbu ir tai, jog administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent kaltinimÄ pateikusiai Institucijai, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. ANK 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo už padarytÄ teisės pažeidimÄ , atitinkantį Å¡iame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal šį KodeksÄ , jeigu Å¡is padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn patraukta K.

I., duodama paaiÅ¡kinimus apie jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ paaiÅ¡kino, kad sulaukusi pasiÅ«lymo ir norėdama užsidirbti, sutiko, kad jos banko sÄ skaita bÅ«tų panaudota kaip tarpininko, persiunčiant pinigus į kitÄ asmens, pasivadinusio G. G. vardu, nurodytÄ sÄ skaitÄ , už prekes, kuriomis prekiaujama. Jos uždarbis turėjo bÅ«ti 5 procentai nuo pervestos sumos. K. I. nurodytas aplinkybes patvirtina AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2020 m. lapkričio 10 d. nukentėjusioji I.

V. pervedė K. I. 53 eurus, o ji tÄ pačiÄ dienÄ pinigus, t. y. 55 eurus persiuntė G. G.. Tokiu bÅ«du K. I. banko sÄ skaita galimai buvo pasinaudota vykdant sukčiavimo schemÄ . Å ias aplinkybes vertinant bendrame kontekste su kitais per K. I. sÄ skaita atliktais pavedimais, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nurodytos schemos įgyvendinimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį. Kartu pažymėtina, jog nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad administraciniame kaltinime nagrinėjamos aplinkybės, tiriamos ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

IÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. sausio 12 d. nutarimo panaikinti nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad yra pagrindas tirti ar nebuvo padaryta nusikalstama veika. Teismas pažymi ir tai, kad įvertinus administracinėn atsakomybėn patrauktos K. I. parodymus, kuriuos patvirtina iÅ¡ ikiteisminio tyrimo institucijos iÅ¡reikalauta medžiaga, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad galimai Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė ne (arba ne tik) administracinėn atsakomybėn patraukta K.

I., bet kiti (arba ir kiti) asmenys, kurios galima ir bÅ«tina nustatyti tik atlikus iÅ¡samų ir objektyvų ikiteisminį tyrimÄ . Kartu teismas pažymi, kad tokia iÅ¡vada nereiÅ¡kia iÅ¡ankstinių iÅ¡vadų dėl K. I. kaltės ar nekaltumo, padarius nusikalstamas veikas, tačiau turi bÅ«ti atliktas ikiteisminis tyrimas, kurio metu visos reikÅ¡mingos įvykio aplinkybės bus iÅ¡tirtos ir įvertintos priimant procesinį sprendimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. ANK 592 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teisenÄ nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas motyvuotu nutarimu perduotÄ surinktÄ medžiagÄ ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo institucijos ar prokuroro gavus praneÅ¡imÄ apie ikiteisminio tyrimo pradžiÄ , administracinio nusižengimo teisena nutraukiama. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , tokia procesinė galimybė (perduoti surinktÄ medžiagÄ prokurorui ar ikiteisminio tyrimo įstaigai) nesuteikta. Taigi, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ teisme ir nustačius, kad padaryta veika gali turėti nusikalstamos veikos požymių, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir suteikti galimybę administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui pasinaudoti ANK 592 straipsnio 1 dalyje numatyta procesine teise, administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Teismas, remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 2 dalimi, 592 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, n u t a r ė : SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2020 m. gruodžio 9 d. nutarimÄ , kuriuo K. I. nubausta pagal ANK 108 straipsnį 100 eurų bauda, įpareigojant atlyginti 53 eurų turtinę žalÄ . Administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K.

I. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui, nusižengimo tyrimui atlikti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Povilanskas