5ff778df-c1a5-480d-9fe1-e8fb7ea8d021 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15542-1154/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07180-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.18.1; 3.1.7.6; 3.2.6.5; 3.2.6.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė, sekretoriaujant Katažynai Grinevič, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RV Inžinerija“ atstovei advokato padėjėjai Ingai Å trimaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du per vaizdo konferencijų platformÄ ZOOM iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RV Inžinerija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos resursas“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RV Inžinerija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Statybos resursas“ 34 547,58 Eur skolos, 8 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2021 m. birželio 21 d. ji su atsakove sudarė statybos rangos sutartį Nr. SR2021-06-21/1, kurios pagrindu tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai rangos santykiai. Už atliktus darbus ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RVI Nr. 01536 26 747,28 Eur sumai, 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RVI Nr. 01558 26 236,75 Eur sumai ir 2022 m. sausio 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RVI Nr. 01563 11 431,48 Eur sumai. Atsakovė tik iÅ¡ dalies apmokėjo nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir liko skolinga 34 547,58 Eur. 2022 m. kovo 22 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriuo Å¡alys pripažino ir patvirtino, kad atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga 34 547,58 Eur. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimo terminai yra pasibaigę, tačiau atsakovė iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 8 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino.

4. Atsakovė UAB „Statybos resursas“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad dėl pandemijos ir ženklaus statybinių medžiagų bei įrangos pabrangimo, taip pat dėl sutrikusių tiekimo grandinių atsakovės finansinė padėtis pablogėjo, dėl to ji vėluoja atsiskaityti su ieÅ¡kove ir nepajėgia padengti įsiskolinimo laiku, todėl praÅ¡o pakeisti preliminarų sprendimÄ atidedant sprendimo įvykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui arba iÅ¡dėstant priteistÄ sumÄ 12 mėnesių laikotarpiui.

5. Atsiliepime į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių argumentų, kuriais ginčytų preliminaraus teismo sprendimo pagrįstumÄ , todėl laikytina, kad ji su ieÅ¡kovės reikalavimais sutinka. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės prieÅ¡taravimai galėtų bÅ«ti laikomi praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti arba atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , tačiau Å¡is praÅ¡ymas yra nepagrįstas, nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovės finansinė padėtis yra tokia sudėtinga, jog ji negali atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl atsakovė galimai tik siekia vilkinti atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove, piktnaudžiaudama procesu. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovės prieÅ¡taravimai atmestini kaip nepagrįsti, o 2022 m. balandžio 8 d. preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

6. Byla skirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2022 m. birželio 10 d. Atsakovės vadovas pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nurodydamas, kad negali dalyvauti teismo posėdyje dėl sveikatos problemų, užimtumo ir kitų aplinkybių, prašė pakeisti preliminarų teismo sprendimÄ , sprendimo vykdymÄ atidedant Å¡eÅ¡iems mėnesiams arba iÅ¡dėstant priteistÄ sumÄ per dvylikos mėnesių laikotarpį. Atsakovės atstovui neprisijungus prie nuotoliniu bÅ«du vykusio teismo posėdžio, byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

7. IeÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja Inga Å trimaitienė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl atsakovės praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ arbÄ jį iÅ¡dėstyti nepagrįstumo. IeÅ¡kovės atstovė akcentavo tai, kad byloje yra pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , be to, Å¡alys 2022 m. kovo 22 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu pripažino atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, kurios dydis – 34 547,58 Eur, aktas pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių.

Atsakovė byloje neteikė jokių argumentų ar įrodymų, kuriais ginčytų savo skolos dydį ar pagrįstumÄ , todėl laikytina, kad ji sutinka su skola ir ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ esmės pripažįsta. IeÅ¡kovė prašė palikti nepakeistÄ preliminarų teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, o atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

Ieškinys tenkinamas.

8. Pagal CPK 268 straipsnio 5 dalį, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamoje byloje atsakovė neginčijo ieškinio reikalavimų dėl skolos priteisimo, neteikė nei juos paneigiančių argumentų, nei įrodymų, todėl konstatuotina, kad atsakovė ieškinio reikalavimus pripažino, taigi šiuo klausimu teismas sprendime išdėsto sutrumpintus motyvus.

9. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2021 m. birželio 21 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. SR2021-06-21/1 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai rangos santykiai. Sutarties 2.1. punkto pagrindu subrangovas (ieÅ¡kovė) įsipareigojo tinkamai ir laiku atlikti darbus, kaip jie apibrėžti sutarties projektų sÄ lygose ir prieduose, ir juos perduoti užsakovui (atsakovei) bei įvykdyti kitus Sutartyje numatytus subrangovo (ieÅ¡kovės) įsipareigojimus, o užsakovas (atsakovė) įsipareigojo priimti subrangovo (ieÅ¡kovės) tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti.

Sutarties 2.1. punkte numatyta, kad subrangovas (ieÅ¡kovė) įsipareigoja Å¡ioje sutartyje nurodyta tvarka ir sÄ lygomis už Å¡ioje sutartyje sulygtÄ kainÄ pagal techninį darbo projektÄ Nr. SS-2020-134451-TDP (Å T, Å V, VN, PVA) bei kitÄ projektinę dokumentacijÄ atlikti bei perduoti užsakovui (atsakovei) Å¡iuos darbus: 2.1.1. Å¡ildymo sistemos atnaujinimas; 2.1.2. Å¡ilumos punkto keitimas; 2.1.3. vandentiekio – nuotekų keitimas. Darbų atlikimo vieta – (duomenys neskelbtini). Å alys Sutarties 4.3. punkte susitarė, kad subrangovo (ieÅ¡kovės) iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagal užsakovo (atsakovės) patvirtintus atliktų darbų aktus sutartyje nustatyta tvarka ir dalimis atsakovė apmokės per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto patvirtinimo dienos ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo atsakovei dienos. 10. 2021 m. lapkričio mėnesį atliktus darbus ieÅ¡kovė perdavė atsakovei, o atsakovė juos priėmė, pasiraÅ¡ydamos:

1) atliktų darbų aktÄ Nr. S005-A005 5497,28 Eur sumai;

2) atliktų darbų aktÄ Nr. S006-A003 21 250 Eur sumai. Å ių aktų pagrindu buvo pasiraÅ¡yta pažyma apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už 2021 m. lapkričio mėn. – 26 747,28 Eur sumai bei iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. lapkričio 26 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija RVI Nr. 01536 26 747,28 Eur sumai. 11. 2021 m. gruodžio mėnesį atliktus darbus ieÅ¡kovė perdavė atsakovei, o atsakovė juos priėmė, pasiraÅ¡ydamos:

1) atliktų darbų aktÄ Nr. S004-A005 4467,19 Eur sumai;

2) atliktų darbų aktÄ Nr. S005-A006 7210,21 Eur sumai;

3) atliktų darbų aktÄ Nr. S006-A004 14 559,35 Eur sumai. Å ių aktų pagrindu buvo pasiraÅ¡yta pažyma apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už 2021 m. gruodžio mėn. – 26 236,75 Eur sumai bei iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija RVI Nr. 01558 26 236,75 Eur sumai. 12. 2022 m. sausio mėnesį atliktus darbus ieÅ¡kovė perdavė atsakovei, o atsakovė juos priėmė, pasiraÅ¡ydamos:

1) atliktų darbų aktÄ Nr. S005-A007 5241,77 Eur sumai;

2) atliktų darbų aktÄ Nr. S006-A005 3860,01 Eur sumai;

3) atliktų darbų aktÄ Nr. S004-A006 2329,70 Eur sumai. Å ių aktų pagrindu buvo pasiraÅ¡yta pažyma apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už 2022 m. sausio mėn. – 11 431,48 Eur sumai bei iÅ¡raÅ¡yta 2022 m. sausio 25 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija RVI Nr. 01563 11 431,48 Eur sumai.

13. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė darbus bÅ«tų atlikusi netinkamai, t. y. nėra duomenų apie atsakovės nustatytus darbų trÅ«kumus, atsakovės ieÅ¡kovei reikÅ¡tas pretenzijas dėl atliktų darbų ir pan. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė savo piniginių įsipareigojimų nevykdė ir ieÅ¡kovei liko skolinga 34 547,58 Eur. Atsakovės prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove patvirtina byloje esantys įrodymai – pirmiau minėtos ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei ieÅ¡kovės ir atsakovės 2022 m. kovo 22 d. pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame abi Å¡alys pripažino ir patvirtino, jog atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 34 547,58 Eur sumÄ . Duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . CK 6.687 straipsnio 1 dalis numato, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

15. Byloje pateikti įrodymai teikia pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovė UAB „RV Inžinerija“ įvykdė savo sutartinę prievolę atlikti statybos rangos darbus. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė atliko statybos rangos darbus, patvirtina atliktų darbų aktai. IÅ¡ pateiktos statybos rangos sutarties matyti, jog statybos rangos darbus užsakė atsakovė UAB „Statybos resursas“, ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias už atliktus statybos rangos darbus atsakovė su ieÅ¡kove iki Å¡ios dienos neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pripažintina, kad atsakovė pažeidė savo piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 34 547,58 Eur skolos tenkinamas (CK 6.38 , 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.681 straipsnio 1 dalis). Atsakovė ieÅ¡kovės atliktų darbų apimties ar kokybės ir savo prievolės sumokėti ieÅ¡kovei nurodytÄ skolos sumÄ byloje neginčija.

16. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Bylai aktualiu laikotarpiu Europos centrinio banko palÅ«kanų norma buvo lygi 0, todėl Å¡iuo atveju taikytinos 8 procentų (t. y. padidintos 8 procentiniais punktais) palÅ«kanos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (34 547,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

17. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė sumokėjo 372 Eur žyminio mokesčio ir 598,95 Eur už advokato pagalbÄ parengiant ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka bei 907,50 Eur už teisines paslaugas, suteiktas byloje po atsakovės prieÅ¡taravimų pareiÅ¡kimo, t. y. iÅ¡ viso turėjo 1506,45 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Atstovavimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio už advokato teisines paslaugas tokio pobÅ«džio bylose, ieÅ¡kovė pateikė Å¡ių iÅ¡laidų realumÄ (t. y. sÄ skaitų už teisines paslaugas apmokėjimÄ ) patvirtinančius dokumentus (CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl patirtų atstovavimo iÅ¡laidų suma pripažintina pagrįsta.

Ieškinį patenkinus, visa ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų suma (1878,45 Eur) priteistina ieškovei iš atsakovės vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi.

18. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos sumos (5 Eur), todėl valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo.

19. Atsakovė UAB „Statybos resursas“ prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo prašė pakeisti preliminarų teismo sprendimÄ , jo vykdymÄ atidedant Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui arba iÅ¡dėstant priteistÄ sumÄ per dvylikos mėnesių laikotarpį.

20. CPK 284 straipsnyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarkÄ . AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas ar iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Be to, vadovaujantis civiliniame procese galiojančiais dispozityviÅ¡kumo ir rungimosi principais, teismo sprendimo vykdymÄ praÅ¡antis atidėti ar iÅ¡dėstyti asmuo turi pagrįsti tokį savo praÅ¡ymÄ , pateikdamas praÅ¡ymÄ pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).

21. Nagrinėjamu atveju atsakovė prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikė tik glaustai nurodė, kad dėl Covid-19 viruso sukeltos pandemijos ir ženklaus statybinių medžiagų ir įrangos pabrangimo 2021 metais bei sutrikusių ir gerokai vėluojančių tiekimo grandinių atsakovės finansinė padėtis pablogėjo, dėl to ji nepajėgia laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove. Tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių teiginius, kad jos turtinė padėtis pasunkėjo dėl Covid-19 viruso sukeltos pandemijos ir ženklaus statybinių medžiagų ir įrangos pabrangimo 2021 metais bei sutrikusių ir gerokai vėluojančių tiekimo grandinių; apskritai nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, turimus finansinius įsipareigojimus ir jų vykdymo aplinkybes, taip pat neįrodinėjo, kad atidėjus ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ turės realiÄ galimybę nustatytais terminais atsiskaityti su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis).

22. Pažymėtina, kad teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi, kuria, priėmus atsakovės prieÅ¡taravimus ir ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, buvo paskirtas bylos nagrinėjimas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, Å¡alims buvo pasiÅ«lyta iki 2022 m. birželio 1 d. pateikti papildomus įrodymus savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti, tačiau atsakovė Å¡ia galimybe nepasinaudojo ir jokių duomenų, kurie patvirtintų jos praÅ¡yme atidėti arba iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nurodytas aplinkybes, nepateikė.

Atsakovė taip pat turėjo galimybę pagrįsti savo praÅ¡ymÄ konkrečiomis aplinkybėmis, pateikdama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, tačiau ir Å¡ios galimybės atsisakė, pateikdama praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant. IÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė turėjo galimybę įgyvendinti savo procesines teises ir pateikti jos praÅ¡ymo pagrįstumÄ patvirtinančius įrodymus, tačiau Å¡iomis teisėmis nesinaudojo, todėl jai tenka tokio procesinio elgesio neigiamos pasekmės.

23. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ pripažįsta deklaratyviu ir nepagrįstu, todėl jo netenkina. Teismo vertinimu, nenustačius sprendimo vykdymo atidėjimui ar jo iÅ¡dėstymui bÅ«tinų sÄ lygų, atsakovės praÅ¡ymo tenkinimas pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , lygiateisiÅ¡kumo bei proporcingumo principus. Sprendimo iÅ¡dėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali bÅ«ti taikomas kaip bet kokiu? sunkumu? skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimÄ , iÅ¡vengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrų neigiamų padarinių (dažniausiai finansinių) skolininkui, pralaimėjusiam byla?, atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausiu? sprendimo vykdymo sÄ lygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmu? ir (ar) neveikimo kreditoriaus sÄ skaita.

PrieÅ¡ingas Å¡io instituto aiÅ¡kinimas ir taikymas reikÅ¡tų ne tik teisėtų kreditoriaus interesu? pažeidimÄ , bet ir teisingumo vykdymo esmės iÅ¡kreipimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-157-967/2021). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , t. y.: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „RV Inžinerija“, juridinio asmens kodas 302330494, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos resursas“, juridinio asmens kodas 305244495, 34 547,58 Eur (trisdešimt keturis tūstančius penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 58 ct) skolos ir 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (34 547,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. kovo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „RV Inžinerija“, juridinio asmens kodas 302330494, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos resursas“, juridinio asmens kodas 305244495, 1878,45 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos resursas“ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinės teismÄ .

Teisėja Lina Navickytė