5ff5a5b2-e93d-4e2d-b255-9a2e00f301cc · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Gytis Večerskas                                        Baudžiamosios bylos Nr. 1A-96-397/2010Teisėja Violeta Miceikienė                                      (Proceso Nr. 65-1-01426/2008)                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                    2.4.7.

                                                                                                                                                                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų:

Danguolės Å iugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Å ečkuvienei, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, nuteistajam V. J.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį - vienÄ mėnesį laisvės atėmimo bausmės, neatliktos pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 10 d. nuosprendį, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1(vieneriems) metams1 mėnesiui, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

             Priteista iÅ¡ V. J. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 330,50 Lt A. M. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti. Nukentėjusiojo A. M. 5000 Lt neturtinės žalos civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : V. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. spalio 28 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, sudavė Å¡eÅ¡is smÅ«gius rankomis į galvos, krÅ«tinės sritį ir kitas kÅ«no dalis A.

M., padarydamas galvos sumuÅ¡imÄ su muÅ¡tine žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimÄ nosies Å¡aknies srityje, deÅ¡inio skruosto srityje, poodinę kraujosruvÄ smakro srityje, kraujosruvÄ apatinėje lÅ«poje, su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, poodine kraujosruva apatinėje čiurnoje, deÅ¡inės Å¡oninės krÅ«tinės lÄ stos pusės V-o Å¡onkaulio lūžimÄ , tuo padarydamas A. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendį pakeisti ir taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas.

Nuteistasis teigia, kad teismas, skirdamas bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , reglamentuojantį bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, dėl ko paskyrė neteisingÄ bausmę. Apelianto nuomone, yra visos įstatymo numatytos sÄ lygos atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ . BÅ«tent, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , savo tokį elgesį vertino kritiÅ¡kai, gailėjosi ir gailisi Å¡iuo metu.

Duodamas teisingus parodymus, tuo pačiu padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti padarytÄ nusikaltimÄ , dėl ko Å¡i aplinkybė laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnyje nėra reikalavimo, kad asmuo bÅ«tų nuteistas pirmÄ kartÄ . Nuteistasis nurodo, kad yra vedęs, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina mažametį sÅ«nų, sutuoktinė yra nėščia, serga epilepsija, todėl jo dalyvavimas Å¡eimos gyvenime yra bÅ«tinas. Vertinant tai, kad nusikaltimas nėra padarytas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, bei atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus bei tikslus, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, apelianto nuomone, bausmės tikslai bus pasiketi netaikant realaus laisvės atėmimo (BK 41 str.).Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino iÅ¡tirtus įrodymus bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nuosprendį.Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti ir nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai.

Savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pastarasis neneigia, todėl byla patikrinta tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, tai yra dėl paskirtos bausmės teisingumo (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam V. J., atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

Sutikdama su apeliacinio skundo motyvu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ byloje esančių procesinių dokumentų matyti, jog pagrindas pripažinti Å¡iÄ aplinkybę nuteistojo V. J. atsakomybę lengvinančia pagrindas yra. Ikiteisminio tyrimo metu bei teisme nuteistasis iÅ¡ esmės prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad „buvau iÅ¡gėręs, padariau didelę klaidÄ â€œ, „atsipraÅ¡au nukentėjusiojo, noriu susitaikyti“, kas patvirtina jo kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į savo poelgį, pastangas suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius ir leidžia tai vertinti kaip nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si. Esant tokioms aplinkybėms, kolegija pripažįsta, kad nuteistasis V.

J. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau tai nevertina kaip kaltininko pagalbÄ aiÅ¡kinat nusikalstamÄ veikÄ ir daro iÅ¡vadÄ , jog tokius kaltininko veiksmus pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra. Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis prisipažino iÅ¡gertuvių metu vienÄ kartÄ smÅ«giavęs nukentėjusiajam A. M. į galvos sritį ir vėliau, vesdamas nukentėjusįjį namo, dar kartÄ sudavęs vienÄ smÅ«gį jam į galvÄ (b.l. 97), be to, teisme taipogi tvirtino A.

M. sudavęs tik du smÅ«gius (b.l. 129), tačiau byloje nustatyta, kad jis pastarajam sudavė Å¡eÅ¡is smÅ«gius rankomis į galvos, krÅ«tinės sritį ir kitas kÅ«no vietas. Taigi neteisingai nurodytos įvykio aplinkybės, suduotų smÅ«gių skaičius, juolab, kad nusikalstamos veikos metu nuteistasis buvo neblaivus ir pats teisme patvirtino, kad dėl neblaivumo įvykį prisimena nepilnai (b.l. 129), neleidžia traktuoti, kad nuteistasis gera valia aktyviais veiksmais padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti visas jam žinomas nusikalstamos veikos detales, ir nesudaro pagrindo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad kaltininkas padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatų nuteistojo V.

J. atžvilgiu netaikė pagrįstai. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atlikimo. IÅ¡ minėtos nuostatos seka, kad teismas bausmės vykdymÄ atidėti ne privalo, bet gali, jei nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, V. J. naujÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ padarė, neiÅ¡nykus teistumui, tame tarpe ir už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus prieÅ¡ asmenį, be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas laikytina esminėmis aplinkybėmis darant iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus V. J. realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis yra vedęs, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina mažametį sÅ«nų, sutuoktinė yra nėščia, serga epilepsija, dėl ko jo dalyvavimas Å¡eimos gyvenime yra bÅ«tinas, bei byloje nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi - negali bÅ«ti laikoma absoliučiu pagrindu taikyti V.

J. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias bausmės vykdymo atidėjimÄ .Kolegija konstatuoja, jog nuteistajam V. J. už jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtoji bausmė, kuri yra netgi mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, o taip pat ir galutinė subendrinta bausmė yra teisingos, tad keisti nuosprendį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistojo V.

J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                Gytis VečerskasTeisėjai                                                                                                         Danguolė Å iugždinytė                                     Valdas Vitunskas