5fe7d264-e5e1-4ff3-b700-dfdee71fdf8d · Molėtų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-4-964/2016Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00464-2015-2                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.7.; 2.14.3. (S) (S)         MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                NUTARIMAS                    2016 m. sausio 11 d.       Molėtai             Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aušrai Pikelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

A.,             institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Utenos AVPK Molėtų rajono policijos komisariato atstovui VieÅ¡osios tvarkos ir eismo priežiÅ«ros poskyrio virÅ¡ininkui A. J.,suinteresuotiems asmenims G. T. ir V. T. (automobilio savininkams),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio UAB "Langvija", teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

Utenos AVPK Molėtų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus pareigÅ«nas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 14 d. 21 val. 56 min. Luokesos k., Molėtų r. vairavo transporto priemonę Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jÄ vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,21 prom.). Jo veiksmai, pažeidus Kelių eismo taisyklių 5 ir 14 punktų reikalavimus, kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas ATPK 129 str.

             A. A. tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad protokole nurodytu laiku buvo neblaivus, tačiau automobilio nevairavo, tiesiog sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje. Jis paaiÅ¡kino, kad 2015-11-14 G. ir V. T. atvažiavo pas jo motinÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Ten gėrė. Jis su V. T. sugalvojo nuvažiuoti ant pastarojo motinos kapo. Vairavo A. A., nes norėjo iÅ¡bandyti automobilį.

V. T. leido. Nuvažiavę į namÄ (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso nežino), gėrė toliau. Kadangi buvo labai girtas, neprisimena, su kuo iÅ¡važiavo V. T. automobiliu, bet pastarojo dėl leidimo naudoti jo automobilį neklausė. Jį automobilyje pažadino V. V. ir pasiÅ«lė dar iÅ¡gerti. Tuomet A. A. persėdo iÅ¡ galo į priekį, vairuotojo pusę. Daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Jam sėdint prie vairo priėjo policijos pareigÅ«nai A. Vasarevičius ir E. TamoÅ¡evičius. Jis jiems pasakė, kad nevairavo, nes nors ir buvo stipriai girtas, Å¡iÄ aplinkybę prisimena.

Su Å¡iais pareigÅ«nais jokių konfliktų nėra buvę.             Suinteresuotas asmuo G. T. paaiÅ¡kino, kad su A. A. motina kartu dirba. 2015-11-13 buvo nuvykę pas jÄ su vyru. Visi vartojo alkoholį. A. su jos vyru išėjo į kiemÄ , sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Už vairo buvo A.. Jų nesulaukusi G. T. iÅ¡kvietė taksi ir iÅ¡važiavo namo. Vakare paskambinęs vyras pasakė, kad A. už vairo sustabdė policija. Automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu, taigi yra bendra nuosavybė su vyru V.

T.. Pastarasis žmonai paaiÅ¡kino, kad A. tik iÅ¡ pradžių davė vairuoti automobilį. Vėliau, kai jie kažkur nuvykę gėrė, A. A. pats pasiėmė automobilį ir iÅ¡važiavo, o jis kreipėsi į policijÄ maÅ¡inos ieÅ¡koti.             Suinteresuotas asmuo V. T. paaiÅ¡kino, kad automobilis yra bendra nuosavybė su žmona, tačiau juo naudojasi daugiausiai ji. Lapkričio mėnesį jie nuvažiavo pas žmonos draugę į Luokesos kaimÄ , vaiÅ¡inosi alkoholiniais gėrimais.

Pavakary, bÅ«damas apsvaigęs, jis su A. A. išėjo parÅ«kyti, atsisėdo į automobilį ir leido A. iÅ¡bandyti savo transporto priemonę. Kadangi buvo girtas, netsimena, kur važiavo, atsigavo Molėtuose, name prie policijos. Pamatęs, kad nėra jo automobilio, kreipėsi į policijÄ pagalbos. Važiuojant policijos automobiliu Luokesos sankryžoje pamatė stovintį savo Peugeot 206, už vairo A.. TÄ vakarÄ buvo stipriai girtas.             Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas A.

Vaserevičius paaiÅ¡kino, kad 2015-11-14 dirbo su E. TamoÅ¡evičiumi. Ä® juos kreipėsi V. T., pranešęs, kad pažįstamas nuvarė jo automobilį, kuriame liko piniginė, dokumentai. Pastarasis nurodė, kad su A. A. nuvažiavo į S. Dariaus ir S. Girėno g. pas draugus, ten vartojo alkoholį, prisnÅ«do. Tuo metu A. A. iÅ¡važiavo jo automobiliu. Policijos pareigÅ«nams ieÅ¡kant dingusio automobilio jie nuvyko į A. A. namus. Vėliau, grįždami į Molėtus, prie žiedo pamatė Peugeot 206, vairuojamÄ A.

A. (matė aiÅ¡kiai), važiuojantį prieÅ¡inga kryptimi. Šį automobilį sustabdė stovėjimo aikÅ¡telėje prie Luokesos kavinės. Už vairo buvo A. A., Å¡alia V. V.. Automobilis, pamačius policijÄ , susimėtė, vingiavo keliu. A. A. iÅ¡ pražių neigė vairavęs, bet buvo ir prisipažinęs.             Teismo posėdžio metu liudytojas V. V. paaiÅ¡kino, kad yra policijos pareigÅ«nas, surašė protokolÄ A. A. už vairavimÄ neblaiviam ir be teisių. Ä® įvykio vietÄ atvyko iÅ¡kviestas kito ekipažo, kuriame buvo E. TamoÅ¡evičius ir A.

Vaserevičius. ProtokolÄ surašė remdamasis A. Vaserevičiaus ir E. TamoÅ¡evičiaus paaiÅ¡kinimais. A. A. neigė vairavęs.             RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nas Eimas TamoÅ¡evičius, negalėjęs atvykti į teismo posėdį, paaiÅ¡kino, kad 2015-11-14 nuo 21 val. dirbo su A. Vaserevičiumi. Ä® juos kreipėsi V. T., nurodęs, kad jo žmonos automobiliu Peogeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo ir jį paliko pažįstamas A.

A., gyvenantis Luokesos kaime. PrieÅ¡ tai jie buvo atvažiavę pas pažįstamus į Molėtus, S. Dariaus ir S. Girėno g. Automobilį vairavo A. A.. PareigÅ«nams nuvykus į Luokesos kaimÄ , ieÅ¡komo automobilio nesimatė, tačiau jį pastebėjo grįždami į Molėtus, ties Molėtų pietinio aplinkelio ir kelio Raudondvaris - Giedraičiai - Molėtai žiedu, kur prasilenkė su Peogeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už vairo buvo A. A.. Apsisukę policijos pareigÅ«nai automobilį Peogeot 206 nusivijo.

Jis sustojo pasukęs į automobilių stovėjimo aikštelę. Priėjus prie jo, nuo vairuotojo, t.y. A. A., sklido alkoholio kvapas, be to, jis nurodė neturintis vairuotojo pažymėjimo.              Administracinis teisės pažeidimas, jog A. A. 2015-11-14, neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus, vairavo autmobilį Peogeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrodyta policijos pareigūnų A. Vaserevičiaus, E. Tamoševičiaus, V. V., suinteresuoto asmens G. T. ir iš dalies suinteresuoto asmens V.

T., paties A. A. parodymais, asmens blaivumo testo duomenimis (b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.6), išrašu apie A. A. asmens duomenis (b.l.25). Policijos pareigūnų parodymai nuoseklūs, logiški, vieni kitiems neprieštarauja, pareigūnų suinteresuotumas apkalbėti A. A. nenustatytas, todėl šie parodymai vertintini kaip patikimi. Jie patvirtina, kad 2015-11-14 A. A. automobilį Peogeot 206, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus ir, kaip matyti iÅ¡ jo asmens duomenų, neturėdamas teisės vairuoti. Nors pats A. A. neigė sulaikant pareigÅ«nams vairavęs automobilį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis pats pripažino tÄ vakarÄ buvęs stipriai neblaivus, neprisimena net su kuo iÅ¡vyko V. T. automobiliu iÅ¡ S. Dariaus ir S. Girėno gatvės. Jo parodymai, kad tik pažadintas V. V. perlipo į vairuotojo pusę, nepatvirtinti bylos duomenimis, be to, nelogiÅ¡ki. Jis nenurodė, kas tuomet vairavo automobilį, jei jie su V.

V. atvažiavo į stovėjimo aikštelę. Neaišku, kam reikėjo perlipti į vairuotojo pusę gerti alkoholį, jei juos, įjungę švyturėlius, vijosi policijos pareigūnai. Taigi A. A. parodymai dėl jo vairavimo V. T. automobilio apie 21 val. 56 min. neblaiviam, vertintini kaip jo gynybinė pozicija. Pažymėtina ir tai, kad nors aukščiau nurodytu laiku A. A. neigė vairavęs neblaivus, tačiau pripažino, kad iš savo motinos namų už vairo, būdamas išgėręs, sėdo jis. Teismas nevertina kaip patikimų ir V.

T. paaiÅ¡kinimų dėl A. A. sėdėjimo už jo automobilio vairo stabdant pareigÅ«nams, bet ne jo vairavimo, nes jis pats patvirtino buvęs labai girtas, daugelio aplinkybių gerai neprisimenantis. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodyta, jog 2015-11-14 apie 21.56 val. A. A. automobilį Peogeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, taigi padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str. 1 d. Nors protokole nurodytas laikas 2015-11-14, o suinteresuoti asmenys minėjo 2015-11-13, atsižvelgiant į tai, kad jie tÄ dienÄ vartojo alkoholį, V.

T. buvo netgi stipriai girtas, be to, alkotesterio parodymai aiÅ¡kiai rodo 2015-11-14 datÄ , darytina iÅ¡vada, kad teisingas yra protokole nurodytas laikas.  Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.)Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidimo pobÅ«dį – vairavimas neblaiviam ir neturint teisės vairuoti yra Å¡iurkÅ¡tus administracinis teisės pažeidimas, galintis sukelti skaudžių tiek fizinių, tiek turtinių pasekmių, dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams;

į pažeidėjo asmenybę –teistas, administracine tvarka baustas daug kartų, taip pat ir už vairavimÄ neblaiviam, neturint teisės, tačiau pataruosius Å¡eÅ¡is metus ne už kelių eismo taisyklių pažeidimus, ne visas skirtas baudas yra sumokėjęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas už ATPK 129 str. numatytÄ pažeidimÄ A. A. skiria baudÄ , didesnę, nei Å¡io straipsnio sankcijoje nustatytas jos vidurkis. ATPK 129 str. numato papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ , kurio nagrinėjamu atveju teismas netaiko, atsižvelgdamas į tai, kad transporto priemonės savininkai nebuvo davę sutikimo paimti jų automobilį.

Tai įrodo tiek paties A. A. paaiÅ¡kinimas, kad jis, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ S. Dariaus ir S. Girėno g. Molėtuose, neklausė V. T., ar gali paimti jo automobilį, tiek faktas, kad V. T. dėl savavaliÅ¡ko jo automobilio paėmimo ir nuvarymo kreipėsi į policijos pareigÅ«nus.              Vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas nutaria: A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 str., ir skirti jam 1 350 EUR (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ be transporto priemonės konsfiskavimo.             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK:15053186944.             IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.              Automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti jo savininkams V. T., a.k. (duomenys neskelbtini), ir G. T., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ karto po nutarimo priėmimo, įpareigojant juos šį automobilį saugoti ir jo neperleisti kitiems asmenims iki Å¡io nutarimo įsiteisėjimo.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Loreta Šiškienė