5fdff7cb-6931-4f89-baae-e9bcf418fc3a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-220-430/2020 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00663-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2; 3.3.1.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės Å¡iluma“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. birželio 5 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

E. ir V. J. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Ukmergės Å¡iluma“ (toliau – UAB „Ukmergės Å¡iluma“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. E. ir V. J. 899,84 Eur nesumokėtos skolos už Å¡ildymÄ , 10,37 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2010 m. gegužės 27 d. Ukmergės rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. 7-113 „Dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo organizavimo Ukmergės rajone“ pavedė Ukmergės rajono savivaldybės kontroliuojamai įmonei UAB „Ukmergės Å¡iluma“ nuo 2010 m. gegužės 31 d. vykdyti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimÄ Ukmergės mieste, Å ventupės gyvenvietėje ir Dukstynos kaimo vartotojams ir perimti uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ valdomÄ turtÄ , susijusį su Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo veikla Å ventupės gyvenvietėje.

Teigė, kad Å¡ilumos vartotojai, remdamiesi Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymu, turi atsiskaityti su Å¡ilumos tiekėju už sunaudotÄ Å¡ilumÄ pagal pirkimo–pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų Å¡ilumos apskaitos prietaisų rodmenis. Nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį 51,36 kv. m butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovams. Atsakovai tinkamai neatsiskaitė su ieÅ¡kove ir per laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. susidarė 899,84 Eur įsiskolinimas.

IeÅ¡kovė, remdamasi Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priedo sÄ lygomis, taip pat paskaičiavo atsakovams 10,37 Eur delspinigius. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

3. Atsakovai nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, dėl to teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. birželio 5 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė solidariai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų 899,84 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (899,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat priteisė lygiomis dalimis ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų 26,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 13,36 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėja Ukmergėje, laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d., tiekė Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovams A. E., V. J. po ½ dalį. Per nurodytÄ laikotarpį, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d., ieÅ¡kovė priskaičiavo 899,84 Eur atsakovų skolÄ .

6. Teismas konstatavo, kad nors ieÅ¡kovė nurodė, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis, tačiau atsakovai yra abonentai – fiziniai asmenys, naudojantys energijÄ savo buitinėms reikmėms, dėl to laikoma, kad Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis su jais buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 1.71 straipsnis, CK 6.384 straipsnio 1 dalis), o tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip sutartiniai teisiniai santykiai dėl energijos pirkimo–pardavimo (CK 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis).

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo (toliau – ŠŪĮ) 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartys sudaromos ar keičiamos laikantis standartinių sÄ lygų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad standartinės sÄ lygos galioja Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartims tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡alių individualiai aptartoms sÄ lygoms ir imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Minėtos standartinės sÄ lygos nustatytos Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d.

įsakymu Nr. 1-173 „Dėl Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai privalėjo savo sutartines prievoles vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, tačiau Å¡ios prievolės nevykdė, dėl to susidaręs įsiskolinimas priteistinas solidariai iÅ¡ atsakovų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų praÅ¡omas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

7. Teismas, spręsdamas dėl delspinigių priteisimo, nurodė, kad ieÅ¡kovė šį savo reikalavimÄ grindė Å ilumos tiekimo ir vartojimų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297, 7 priedo 361 punktu, tačiau teismas laikė šį ieÅ¡kovės nurodytÄ delspinigių priteisimo pagrindÄ nepagrįstu. Teismas vertino, kad nurodytų taisyklių 7 priedas „Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros sutarčių bendrosios sÄ lygos“ reguliuoja pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros sutarties sÄ lygas, Å¡alių teises, pareigas ir atsakomybę, o ŠŪĮ 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoju (eksploatuotoju) negali bÅ«ti Å¡ilumos tiekėjas, tiekiantis Å¡ilumÄ tam namui.

Ginčo atveju ieÅ¡kovė yra namo (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos tiekėja, dėl to ji negali bÅ«ti Å¡io namo (pastato) Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoja. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei Å¡ioje situacijoje Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priedas netaikomas. Be to, teismas pažymėjo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų susiklostė sutartiniai teisiniai, sutarties sÄ lygos nustatytos Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d.

įsakymu Nr. 1-173. Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 371 punkte nustatyta, kad „sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , buitiniam Å¡ilumos vartotojui gali bÅ«ti skaičiuojami iki 0,02 proc. dydžio delspinigiai (konkretus delspinigių dydis nustatomas Sutartyje) nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ â€œ. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad delspinigių dydis turi bÅ«ti nurodytas sutartyje.

Šiuo atveju, ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakove sutartis dėl šilumos ir karšto vandens tiekimo nėra sudaryta, dėl to konkretus delspinigių dydis atsakovams nebuvo nustatytas. Esant tokiai situacijai, teismas netenkino ieškovės prašymo priteisti delspinigius.

8. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nurodė, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). III. Apeliacinis skundas 9. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. birželio 5 d. sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį tenkinti.

10. Apeliantė nurodo, kad atsakovai tinkamai nevykdė savo pareigų atsiskaityti už jų butui tiektas šildymo ir karšto vandens paslaugas, dėl to skolininkai privalo sumokėti kreditoriui sutartyje ar įstatyme nustatytus delspinigius.

11. Teigia, kad vartotojui nesudarius raÅ¡ytinės sutarties su Å¡ilumos tiekėju, laikoma, kad sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Vartotojo buto Å¡ildymo bÅ«das – centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų, o namas ir vartojimo įrenginiai prijungti prie Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų. Taigi, ieÅ¡kovė sudarė su vartotoju neterminuotÄ Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartį pagal esamas standartines sÄ lygas. Tokiu bÅ«du atsakovams atsiranda prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ Lietuvos Respublikos įstatymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais. 2012 m. rugsėjo 7 d.

Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡as, kuriame numatyta, jog buitiniams Å¡ilumos vartotojams, laiku neatsiskaičius su paslaugų tiekėjų, skaičiuojami iki 0,02 proc. delspinigiai. NepasiraÅ¡ius sutarties, vartotojams konkliudentiniais veiksmais galioja standartinės sÄ lygos.

12. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog ieÅ¡kovė UAB „Ukmergės Å¡iluma“ yra namo, kuriame yra atsakovų butas, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoja, kadangi Å¡io namo prižiÅ«rėtoja yra uždaroji akcinė bendrovė „Ukmergės butų Å«kis“ (toliau – UAB „Ukmergės butų Å«kis“) ir paskirtas atsakingas asmuo A. B., turintis tam teisę ir energetikos reikalaujamÄ pažymėjimÄ . Apeliantė teikia prie apeliacinio skundo, tai patvirtinančius įrodymus.

13. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ nepriteisti delspinigių, galimai skatina vartotojus nesudaryti su paslaugų tiekėjais sutarčių, siekiant iÅ¡vengti delspinigių priskaitymo nemokėjimo už paslaugas, ir sudarant prielaidas naudotis kreditoriaus pinigais.

14. Atsakovai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

16. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnio nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimÄ dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį priteisimo patenkintas iÅ¡ dalies, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

18. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovams A. E. ir V. J. nuosavybė teise (po ½ dalį) priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). IeÅ¡kovė UAB „Ukmergės Å¡iluma“, bÅ«dama Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėja Ukmergės rajono savivaldybėje, laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d., tiekė Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovams nuosavybės teise priklausančiam butui. IeÅ¡kovės skaičiavimais per šį laikotarpį už suteiktas paslaugas susidarė 899,84 Eur įsiskolinimas, taip pat ieÅ¡kovė paskaičiavo 10,37 Eur delspinigius (b. l. 5). 2018 m. vasario 13 d. ieÅ¡kovė siuntė atsakovui A. E. praneÅ¡imÄ (priminimÄ ) dėl susidariusio įsiskolinimo (b. l. 7). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės reikalaujamos sumos bÅ«tų sumokėtos.

19. Apeliantas pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus dokumentus – Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priedo Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros sutarčių bendrųjų sÄ lygų kopijÄ , 2018 m. rugpjūčio 27 d. Pastato Å¡ilumos įrenginių parengties Å¡ildymo sezonui akto kopijÄ , 2018 m. gegužės 17 d. Pastato Å¡ilumos įrenginių hidraulinių bandymų ir sandarumo tikrinimo akto kopijÄ , UAB „Ukmergės butų Å«kis“ atestato eksploatuoti Å¡ilumos įrenginius ir turbinas kopijÄ , uždarosios akcinės bendrovės „Kita kompetencija“ energetikos darbuotojo A.

B. pažymėjimo kopijÄ . Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti Å¡iuos papildomus dokumentus, kurie gali turi reikÅ¡mės sprendžiant klausimo, kas buvo ginčo namo (pastato), kuriame yra atsakovų butas, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoja, kuris ginčo byloje keliamas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Å¡ie raÅ¡ytiniai dokumentai priimami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais dokumentais ir įrodymais.

20. Apeliantė praÅ¡o panaikinti visÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl nepriteistų delspinigių ir priteista mažesne bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto žyminio mokesčio) suma. Apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti delspinigius, nes prieÅ¡ingu atveju nesÄ Å¾iningai besielgiantys vartotojai, vengiantys pasiraÅ¡yti raÅ¡ytinę sutartį, įgytų daugiau teisių už sÄ Å¾iningus asmenis, sudariusius raÅ¡ytinę sutartį. Su apeliacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka.

21. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 2 dalis). CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

22. Å ilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja bendrosios visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuojančios CK normos (6.383–6.391 straipsniai) ir specialiosios normos: Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymas ir jį įgyvendinantys teisės aktai – Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinės sÄ lygos ir kt. Pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas – naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

23. Pagal ŠŪĮ 19 straipsnio 1 dalį, Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartys sudaromos ar keičiamos laikantis standartinių sÄ lygų. Standartinės sÄ lygos galioja Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartims tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡alių individualiai aptartoms sÄ lygoms ir imperatyvioms įstatymų nuostatoms (Å ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnio 2 dalis). Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartines sÄ lygas tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija ir paskelbia Teisės aktų registre.

Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartines sÄ lygas tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija, suderinusi su Valstybine vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ir paskelbia Teisės aktų registre (ŠŪĮ 19 straipsnio 4 dalis). Jeigu daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sÄ lygas, laikinai, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartines sÄ lygas (ŠŪĮ 19 straipsnio 5 dalis).

24. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, kurios reglamentuoja Å¡ilumos vartotojų ir kitų Å¡ilumos Å«kio subjektų ir karÅ¡to vandens vartotojų bei karÅ¡to vandens tiekėjų tarpusavio santykius, teises, pareigas ir atsakomybę, susijusius su Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens gamyba, perdavimu, tiekimu ir vartojimu. Taisyklių 26 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartys laikomos sudarytomis ar pakeistomis pagal teisės akte (Taisyklių 1 priedo 15 punktas) nurodytas standartines sÄ lygas, iÅ¡skyrus Å¡alių individualiai aptartas sÄ lygas.

Taisyklių 27 punkte nustatyta, kad standartinės sÄ lygos Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims galioja iki Å¡alys individualiai susitaria dėl Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių sÄ lygų. Standartinės sÄ lygos galioja Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡alių individualiai aptartoms sÄ lygoms ir imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Å alių individualiai aptartos sÄ lygos negali pažeisti buitinių Å¡ilumos vartotojų teisių ir teisėtų interesų (Taisyklių 28 punktas).

Taisyklių 8 priedo 3 punkte nustatyta, kad karÅ¡tas vanduo buitiniam karÅ¡to vandens vartotojui tiekiamas pagal karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį. Kol sutartis nesudaryta, karÅ¡tas vanduo tiekiamas pagal karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių bendrÄ sias sÄ lygas. Taisyklių 8 priedo 24 punkte nustatyta, kad karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį, buitiniam karÅ¡to vandens vartotojui gali bÅ«ti skaičiuojami iki 0,02 procento dydžio delspinigiai (konkretus delspinigių dydis nustatomas sutartyje) nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

KarÅ¡to vandens tiekėjas raÅ¡tu informuoja buitinį karÅ¡to vandens vartotojÄ apie delspinigių susidarymÄ , nurodo jų dydį ir susidarymo priežastį.

25. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡as, kuris reglamentuoja buitinių Å¡ilumos vartotojų bei Å¡ilumos tiekėjų tarpusavio Å¡ilumos pirkimo–pardavimo santykius, teises, pareigas, atsakomybę. ApraÅ¡o 5 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartis su buitiniais Å¡ilumos vartotojais pagal šį apraÅ¡Ä laikoma sudaryta nuo buitinio Å¡ilumos vartotojo Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos tinklų dienos.

ApraÅ¡o 6 punkte nustatyta, kad iki to laiko, kol bus sudaryta sutartis pagal individualiai aptartas sÄ lygas, Å¡ilumos tiekėjo ir buitinio Å¡ilumos vartotojo tarpusavio santykiai grindžiami, vadovaujantis Å¡iuo apraÅ¡u nustatytomis sÄ lygomis. Nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojančios redakcijos ApraÅ¡o 371 punktas nustatė, jog nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , buitiniam Å¡ilumos vartotojui gali bÅ«ti skaičiuojami iki 0,02 proc. delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (konkretus delspinigių dydis nustatomas sutartyje).

Å ilumos tiekėjas raÅ¡tu informuoja buitinį Å¡ilumos vartotojÄ apie delspinigių susidarymÄ , nurodo jų dydį ir susidarymo priežastį.

26. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos individualios raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡iose sÄ lygose nurodytų Å¡alių, t. y. tiekėjo ir pastato savininko – Å¡ilumos vartotojo – ar pastato buto, kitų patalpų savininko – buitinio vartotojo – arba juridinio asmens, vartojančio Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009).

27. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė, kuri yra Ukmergės rajono savivaldybės kontroliuojama įmonė, ir tiekia Ukmergės rajono savivaldybės Å¡ilumos energijÄ (Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį) neįgijo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovų delspinigių už vėlavimÄ Ä¯vykdyti pagrindinę prievolę, t. y. laiku atsiskaityti už Å¡ildymÄ ir patiektÄ karÅ¡tÄ vandenį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuo atveju, kai nėra sudarytos individualios rašytinės šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties ir (ar) karšto vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties, tai tokios sutartys tarp šilumos ir (ar) karšto vandens tiekėjo ir vartotojo laikomos sudarytomis konkliudentiniais veiksmais pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių ir energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 12 d.

įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o nuostatas.

28. Kaip jau minėta, 2012 m. rugsėjo 7 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-173 patvirtinta Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojančios redakcijos 371 punktas nustatė, jog nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , buitiniam Å¡ilumos vartotojui gali bÅ«ti skaičiuojami iki 0,02 proc. delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , tačiau ankstesnė (iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusi) Å¡io įstatymo redakcija tokių delspinigių nenumatė.

Ginčo įsiskolinimo laikotarpis apima ir laikotarpį iki 2018 m. sausio 1 d. (t. y. nuo 2017 m. gruodžio 1 d.), tačiau pabrėžtina, kad apeliantė yra Ukmergės rajono savivaldybės kontroliuojama įmonė, dėl to jai taikytinas Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“. Šis įstatymas reglamentuoja delspinigius fiziniams asmenims, laiku nesumokėjusiems Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių. 1995 m. sausio 25 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (nuo 2016 m. gegužės 17 d. galiojanti redakcija) 3.1 punkte nustatė, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas (elektros, Å¡iluminę energijÄ , dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu Å¡eimoje nėra darbingo amžiaus asmenų, – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dienÄ ).

Iš minėtos nuostatos matyti, kad šilumos energijos tiekimas priskiriamas prie komunalinių paslaugų.

29. Byloje nėra ginčo, kad nors raÅ¡ytinė Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, tačiau Å¡alių valia iÅ¡reikÅ¡ta konkliudentiniais veiksmais, t. y. atsakovai yra buto, kurio įrenginiai prijungti prie energijos tiekimo tinklų ir į kurį ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, savininkai, atsakovai ieÅ¡kovės teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį priėmė ir jais naudojosi. Atsakovai, žinodami, kad jiems priklausančiam butui tiek Å¡ildymas, tiek karÅ¡tas vanduo tiekiamas iÅ¡ centralizuotų sistemų, turėjo suprasti, kad nesudarydami raÅ¡ytinės sutarties su nurodytų paslaugų tiekėju, tokia sutartis bus laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas ir galios iki Å¡alys individualiai susitars dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygų.

Tai reiÅ¡kia, kad raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens pirkimo–pardavimo sutarties formos nesilaikymas, nesudaro pagrindo netaikyti Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių ir energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o nuostatų, reglamentuojančių paslaugų teikėjo teisę reikalauti iÅ¡ paslaugų gavėjo mokėti iki 0,02 procento dydžio delspinigius už suteiktas paslaugas (patiektÄ karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumÄ ) nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (už skolos laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d.), o už įsiskolinimo laikotarpį iki 2018 m. sausio 1 d. taikyti 1995 m. sausio 25 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (nuo 2016 m. gegužės 17 d. galiojanti redakcija) 3.1 punktÄ , kuris nustatė, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas (elektros, Å¡iluminę energijÄ , dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu Å¡eimoje nėra darbingo amžiaus asmenų, – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dienÄ ).

30. Vadinasi, byloje nesant ginčo, kad ieÅ¡kovas savo pareigÄ patiekti Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovų butui įvykdė tinkamai, tačiau atsakovams nevykdant savo pareigos tinkamai ir laiku neatsiskaitant už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės tiek sumokėti skolÄ už suteiktas paslaugas, tiek delspinigius už vėlavimÄ atsiskaityti įvykdyti pagrindinę prievolę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iki raÅ¡ytinės sutarties su paslaugų tiekėju sudarymo, pastarasis turi teisę reikalauti delspinigių, kurių dydį gali nusistatyti pats, tačiau maksimalus delspinigių dydis negali virÅ¡yti daugiau 0,02 procento nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (už įsiskolinimo laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d.), o už laikotarpį iki 2018 m. sausio 1 d. delspinigių dydis Å¡iuo atveju skaičiuojamas pagal 1995 m. sausio 25 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ taisykles. Dėl konkretaus delspinigių dydžio šalys gali susitarti, sudarydamos rašytinės formos sutartį.

31. Nagrinėjamu atveju pagal ieÅ¡kovo skaičiavimus ir byloje pateiktÄ mokesčių paskaičiavimo pažymÄ už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. kovo mėn. paskaičiuota 10,37 Eur (atlikus dalinių atsakovų mokėjimų įskaitymus), kuriuos apeliantė praÅ¡o priteisti (b. l. 5).

32. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje buvo nurodžiusi netinkamÄ Ä¯statymo pagrindÄ delspinigių priteisimui, tačiau pažymėta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinių santykių kvalifikavimÄ , teismas įstatymÄ , taikytinÄ ginčui spręsti, pagal ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo Å¡alių nuomonės ar pageidavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2017).

Ginčo Å¡alys gali pasiÅ«lyti teismui ginčo teisinę kvalifikacijÄ , tačiau, kaip pažymėta pirmiau, Å¡alių nurodytas ieÅ¡kinio teisinis pagrindas teismui nėra privalomas. Teismas, spręsdamas ginÄÄ , privalo konkrečiam ginčo santykiui pritaikyti tinkamÄ teisės normÄ , atitinkančiÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. tinkamai kvalifikuoti ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019).

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priedo 1 punktu ir ŠŪĮ 20 straipsnio 2 dalimi, pagal kuriÄ pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoju (eksploatuotoju) negali bÅ«ti Å¡ilumos tiekėjas, tiekiantis Å¡ilumÄ tam namui. Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priedo 4 punkte nurodyta, kad pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros sutartis sudaroma tarp pastato savininko arba valdytojo ir fizinio ar juridinio asmens, turinčio Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos leidimus (atestatus) verstis Å¡ilumos įrenginių ir karÅ¡to vandens eksploatavimo (priežiÅ«ros) veikla ir atitinkančio kitas teisės aktuose numatytas privalomÄ sias sÄ lygas.

Taisyklių 7 priedo 22 punkte nustatyta, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ , pastato savininkui arba valdytojui, arba buto ar kitų patalpų savininkui gali bÅ«ti skaičiuojami iki 0,02 procento dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . PrižiÅ«rėtojas raÅ¡tu informuoja pastato savininkÄ arba valdytojÄ , arba buto ar kitų patalpų savininkÄ arba valdytojas raÅ¡tu informuoja buto ar kitų patalpų savininkÄ apie delspinigių susidarymÄ , nurodo jų dydį ir susidarymo priežastį.

34. Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priedo nuostatos reglamentuoja pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros sutarties sÄ lygas, Å¡alių teises, pareigas ir atsakomybę, įskaitant buto savininko pareigÄ mokėti delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ , o nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nėra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens prižiÅ«rėtoja, kadangi pagal pateiktus prie skundo papildomus įrodymus, priežiÅ«ra vykdo uždaroji akcinė bendrovė „ Ukmergės butų Å«kis“.

Be to, byloje kilo ginčas dėl skolos ir delspinigių priteisimo už ieÅ¡kovo atsakovų butui patiektÄ Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, o ne dėl skolos už pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ . Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl delspinigių priteisimo, nepagrįstai rėmėsi energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priedo 1 punktu ir ŠŪĮ 20 straipsnio 2 dalimi.

35. Byloje pateikta ieškovės mokesčių (tarp jų ir delspinigių) paskaičiavimo pažyma, kuria už ginčo laikotarpį atsakovams buvo apskaičiuoti 10,37 Eur delspinigiai (atlikus kartu atliktų mokėjimų įskaitymus) (b. l. 5), dėl to atsakovams neginčijant paskaičiuoto delspinigių dydžio, neginčijant įskaitymų tvarkos, esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai (dėl delspinigių skaičiavimo pagrįstumo), darytina išvada, kad apeliantės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo pagrįstas ir apeliantės apskaičiuoti 10,37 Eur delspinigiai priteistini, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamo procesinio sprendimo už akių dalis keistina, priteisiant solidariai iš atsakovų 10,37 Eur delspinigių ieškovės naudai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

36. Apeliantė skundu taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria buvo sumažintas priteistinas žyminio mokesčio dydis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais, pažymėdamas, kad svarbu tai, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas yra toks, kad pralaimėjusi Å¡alis laimėjusiai bylÄ Å¡aliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatyme įtvirtintas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas yra grindžiamas principu ,,pralaimėjęs moka“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 201 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013), dėl to Å¡i sprendimo už akių dalis taip pat keistina, t. y. iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovės naudai priteistina 27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėto žyminio mokesčio, patirtų pirmosios instancijos teisme.

37. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma priteisti 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintas, dėl to apeliantei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistinos apeliacinės instancijos teisme turėtos 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. birželio 5 d. sprendimÄ už akių ir iÅ¡dėstyti sprendimo rezoliucinę dalį taip:

„IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovų A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 899,84 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 84 ct) skolos, 10,37 Eur (deÅ¡imt eurų 37 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (910,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės Å¡iluma“, juridinio asmens kodas 182714850, naudai.

Priteisti iš atsakovų A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 13,50 Eur (trylika eurų 50 ct) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės šiluma“, juridinio asmens kodas 182714850, naudai.“ Priteisti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės šiluma“, juridinio asmens kodas 182714850, iš atsakovų A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 10 Eur iš kiekvieno atsakovo, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Loreta Braždienė