5fd3965d-3bf9-4071-b882-e820b1db47aa · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                          Baudž. byla Nr. 1-448-610/2011, Procesinio sprendimo kategorija 1.2.9.9; Proceso numeris                                                                                                                      (S)                                                                                                                                                                             N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               Marijampolė                                                                     2011-11-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Onai Dirsienei, nukentėjusiai A.

V., kaltinamajam A. V. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V. a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas vidurinis, nedirbantis, iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal BK 164 str.,               Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , NUSTATĖ: A. V. vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikus pagal teismo sprendimÄ ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ , o bÅ«tent: pagal 2005 10 19 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ A.

V. priteistas iÅ¡laikymas vaikams R. V. gim. 1996 11 27 ir R. V. gim. 1989 05 27, periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 200 litų kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, nuo sprendimo priėmimo, piniginių lėšų nemokėjo, jokios materialinės pagalbos neteikė, vengdamas pareigos iÅ¡laikyti vaikus iki 2008 02 08 įsiskolino 10947,07 lt. A. V. ir iki 2011 07 01  įsiskolino 8377,58 litus vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai. Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo A. V. nurodė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

PaaiÅ¡kino, kad žino, jog nuo 2005 metų vaikams priteistas iÅ¡laikymas. IÅ¡laikymo neteikė visiÅ¡kai, kitokios paramos taip pat. Per kaltinime nurodytÄ laikotarpį įsidarbinęs buvo tik trumpam, pragyvena iÅ¡ tėvų pensijos be to gauna pinigų kaime dirbdamas pavienius darbus. Be paties kaltinamojo parodymų kaltė įrodyta visuma įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų įrodymų, o bÅ«tent:             Nukentėjusi A. V. parodė, kad kaltinamasis neteikia ir neteikė jokio iÅ¡laikymo vaikams, iniciatyvos nerodo, kitokios paramos neteikia taip pat.              Pažymom apie iÅ¡laikymo mokėjimÄ ir įsiskolinimÄ , vykdomųjų raÅ¡tų nuoraÅ¡ais ( b.l. 6,18,19,21 ), nustatyta, kad kaltinamasis iÅ¡laikymo vaikams neteikia, skolos dydis.IÅ¡ 2005 10 19 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo nuoraÅ¡o/ b.l.14-15/ matyti sprendimo dėl vaikų iÅ¡laikymo turinys, asmenys kuriems iÅ¡laikyti priteistos lėšos, jų dydis.IÅ¡ Sodros duomenų iÅ¡raÅ¡o ir Lietuvos darbo biržos duomenų(b.l. 50-52) matyti, kad darbo biržoje neregistruotas nuo 2002 metų, 2008 metais vienÄ mėnesį buvo įsidarbinęs UAB „Šeba“.

Kaltinamasis aiškino, kad lėšų išlaikymui nemokėjo, kadangi neturėjo pajamų, tačiau kaip matyti iš jo paties paaiškinimo, rašytinių įrodymų, kaltinamasis vertėsi atsitiktiniais uždarbiais , mėnesį gavo darbo užmokestį, tačiau nei iš gautų pajamų nei kitokios materialinės paramos neteikė, todėl teismas neabejoja, kad vengė vykdyti prievolę išlaikyti vaikus.  Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra  įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, A.

V. kaltę , jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo. IÅ¡dėstytų įrodymų visuma, paties kaltinamojo parodymais nustatyta, jog kaltinamasis žinodamas savo pareigÄ , tai, kad priimtas teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo vaikams bei jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir galėdamas tÄ pareigÄ bent iÅ¡ dalies vykdyti, jos nevykdė. Kaltinamojo veika pagal BK 164 str. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog A. V. suvokdamas savo neteisėto neveikimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , bei vaikų interesams daromÄ Å¾alÄ , vengė pagal teismo sprendimÄ teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui.

             Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas atsižvelgdamas į A. V. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , tai, kad yra neteistas, baustas administracine tvarka sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant laisvės apribojimo bausmę artimÄ vidurkiui.                         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas,NUSPRENDĖ:             A.

V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 164 str. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 11(vienuolikai) mėnesių, įpareigojant jį per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60(Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

             Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Nerijus Brinevičius