5fc9fdfd-0d66-4ecc-bb28-3325bbfaa422 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                 Nuorašas                                                                                                                                                                            Byla Nr. M1-197-149/2014                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00739-2013-8                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                           1.2.7.2.2.3;2.8.1;2.8.9.;2.8.11.;2.4.5.;2.4.7.                                                                                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Leonarda Gurevičienė,sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Čepelioniui,nuteistojo gynėjui Ramūnui Vanagui,teismo psichiatrei ekspertei Zitai Kazėnienei,nukentėjusiajai I.

Å .,nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Â dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1983-09-15, Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. Kernavės g. 66-1, Vilniuje, nevedusiam, nedirbančiam, neteistam, Å¡iuo metu laikomam LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

V. S., bÅ«damas nepakaltinamas, 2013 m. liepos 12 d. apie 15.30 val. namo laiptinėje, esančioje adresu Kalvarijų g. 184, Vilniuje, turėdamas tikslÄ tenkinti savo lytinę aistrÄ su mažamete G. Å ., gim. 2005-12-02, pasinaudodamas jos bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės, rankomis glostė nukentėjusiosios lytinių organų sritį per rÅ«bus, po ko pargriovė nukentėjusiÄ jÄ ant grindų, jÄ užgulęs iÅ¡ virÅ¡aus, nenusirengęs trynė savo lytinių organų sritimi į nukentėjusiosios kÅ«nÄ , ir taip tenkino savo lytinę aistrÄ su G.

Å . kitokio sÄ lyčio bÅ«du.Tai, kad V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , patvirtina liudytojos B. D., nukentėjusiosios G. Å ., apklaustos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodymai, jos motinos nukentėjusiosios I. Å . parodymai, specialistų iÅ¡vados, kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai.Liudytoja B. D. parodė, kad laikinai pas jÄ Ä¯ svečius atvažiavo anÅ«kas A. D., kuriam 9 metai ir anÅ«kė G. Å ., kuriai 7 metai. Ji viena anÅ«kės į laukÄ neiÅ¡leidžia, bet 2013-07-12 apie 13 val. ji jÄ iÅ¡leido su pusbroliu A.

D. pasivaikščioti į laukÄ , į supynių aikÅ¡telę, esančiÄ prie namų. Apie 15 val. Andrej grįžo namo, pasakė, kad susipyko su G.. Kaip tik tuo metu ji iÅ¡girdo, kad jÄ Å¡aukia G., tada ji nuėjo į balkonÄ ir pasakė anÅ«kei, kad jau eina jos pasitikti, kadangi vienai jai neleidžia naudotis liftu. Ji pamatė, kad G. iÅ¡ paskos ėjo vyras, kurį ji matė dienos bėgyje žaidimo aikÅ¡telėje. Tas vyras pasirodė jai įtartinas. Besileidžiant liftu, ar tai 6, ar tai 5 aukÅ¡te ji iÅ¡girdo G. verksmÄ , kaip stenėjimÄ â€žnereikia“.

Ji labai iÅ¡sigando, o dar su savimi ji nepaėmė mobiliojo ryÅ¡io telefono. Pirmo aukÅ¡to laiptinėje ji pamatė, kad anÅ«kė G. guli ant grindų kojomis link lifto, galva link laiptinės. G. rėkė, verkė, nejudėjo, o jÄ buvo užgulęs iÅ¡ virÅ¡aus įtartinas vyras, kuris G. sekė. Ji pamatė, kad G. kojos praskėstos, o vyro kojos tiesiai tarp jos kojyčių. Vyras trynėsi į mergaitės tarpkojį, jo sėdmenys judėjo iÅ¡ kairės į deÅ¡inę. Ji nepamena, ar vyras laikė G. rankas, nes ji buvo Å¡oke.

Ji puolė prie to vyro, pradėjo ant jo rėkti „niekÅ¡e, kÄ darai“. Vyras net neiÅ¡sigando, tada ji pradėjo vyrÄ muÅ¡ti kumščiais per nugarÄ , sprandÄ , o kai jis veidu atsisuko į jÄ , ji jam trenkė kairios rankos delnu, griebė už atlapo, po ko vyras pradėjo keltis. Ji sudavė vyrui iÅ¡ deÅ¡inės kojos į sėdmenis, po ko jis pasitraukė nuo G. Ji nepamena, ar to vyro kelnių užtrauktukas buvo atsegtas, jo kelnės buvo Å¡iek tiek nuleistos. Po įvykio ji pamatė, kad G. drabužiai nenurengti, tik prasegtas megztinis, kraujosruvų jos kÅ«ne ji nepastebėjo.

Apie įvykį ji telefonu papasakojo savo dukrai I. Å . ir policijos pareigÅ«nams. Po to išėjusi į balkonÄ , ji pamatė, kad užpuolikas nuėjo link „Licėjaus“, pasislėpė tarp medžių, po ko nuėjo link gimnazijos ir vėl dingo už medžių. VyrÄ ji mušė norėdama apginti savo anÅ«kę.Nukentėjusioji I. Å . parodė, kad , kad jos dukrai G. yra 7 metai. 2013-07- 12 dukra praleido dienÄ pas močiutę B. D.. Pastaroji jai telefonu paskambino apie 15.30 val. ir neriÅ¡liai rėkė, kad G. iÅ¡prievartavo.

Ji skubiai atvažiavo pas B. D., kuri paaiÅ¡kino, kad Å¡i buvo namuose, kol G. laukė suposi ant sÅ«pynių, po ko pasiprašė eiti namo ir jÄ pasitikti. Močiutė pastebėjo, kad G. eina link namų, o jai iÅ¡ paskos seka įtartinas vyras. Tada močiutei kilo nerimas ir ji jau besileisdama liftu girdėjo G. riksmus. B. D. jai paaiÅ¡kino, kad kažkurio aukÅ¡to laiptinėje pastaroji pamatė, kad Gabrielę užgulė iÅ¡ virÅ¡aus vyras, kuris jÄ sekė. B. D. atitraukė tÄ vyrÄ , kuris pabėgo.

Atvykusi prie B. D. namų ji pradėjo savarankiÅ¡kai ieÅ¡koti to vyro, kuris anot B. D. nuėjo link „Licėjaus“, bet jo nesurado. Ji byloje pareiÅ¡kė 20 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį moralinės žalos atlyginimui.IÅ¡ nukentėjusiosios – mažametės G. Å ., apklaustos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodymų, perskaitytų teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 2 d. pagrindu, seka, kad ji žaidė aikÅ¡telėje prie močiutės namo, suposi ant sÅ«pynių, po to norėjo eiti namo ir apie tai pasakė močiutei, kuri turėjo iÅ¡eiti prie lifto.

Ji laukė lifto, kai atėjo vyras, jÄ paėmė, užkuteno, po to paguldė ant žemės ir pats atsigulė. Ji apibÅ«dino vyrÄ kaip storÄ , nosis suspausta ir eina žemyn bei ranka parodė kokie jo antakiai, nurodė, kad jo plaukai yra juodi ir jis buvo apsirengęs juodos spalvos maike ir kelnėmis. Ji suposi, o vyras su kažkuo kalbėjo, vartė kažkokius popierius. Ji pradėjo rėkti „močiute“, spardė vyrÄ kojomis, jis norėjo bėgti, bet nugriuvo nuo laiptų ir juokėsi. Vyras jÄ kuteno prie kaklo, paskui paėmė už sprando ir paguldė jÄ ant nugaros ant žemės laiptinės aikÅ¡telėje.

Po to, vyras pats atsigulė, ji nieko negalėjo padaryti, nes negalėjo pajudėti. Vyras atsigulė ant jos priekiu ir juokėsi. Tuo metu vyras buvo apsirengęs. Kai vyras jÄ paguldė, jos rankas jis laikė prie Å¡onų, o jo kojos nieko nedarė. Kai ji rėkė, vyras juokėsi. Su jos drabužiais vyras nespėjo nieko padaryti. Ä® užduotus prokuroro klausimus, nukentėjusioji atsakė, kad vyras kuteno jai tarp kojų, kuteno pirÅ¡tais per jos drabužius. Vyras visÄ laikÄ juokėsi, nieko nekalbėjo.

Ä® užduotus gynėjo klausimus, nukentėjusioji atsakė, kad vyras pradėjo jÄ kutenti, kai ji stovėjo. Vyras jÄ prilaikė. Vyras jai kuteno kaklÄ ir tarp kojų, po to jÄ paguldė (b.l. 23-26).IÅ¡ liudytojos B. U., neatvykusios į teismo posėdį dėl ligos, perskaitytų parodymų seka, kad ji dirba Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centro I vyrų skyriaus vedėja. Nuo 2013-07-12 pas jÄ Ä¯ skyrių buvo paguldytas V. S., jam nustatyta diagnozė – sunkus protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai.

Diagnozę jam nustatė priėmime dirbęs gydytojas, tačiau eigoje diagnozė bus patikslinta. Budintis gydytojas jai nurodė, kad V. S. nežino nei laiko, nei datos, kada jis buvo pristatytas į skyrių. V. S. 5 kartus gydytas Naujojoje Vilnioje, tada pastebėtas jo ryškus seksualinis susijaudinimas. Nuo mokyklos lankymo V. S. buvo atleistas, nes kabinėdavosi prie mergaičių, nuolat masturbuodavosi. Kai V. S. 2000 m. gydėsi Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, jam buvo nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, jis sugebėdavo suskaičiuoti tik 5 savo rankų pirštus, buvo abejingas sau ir aplinkai.

Taigi, 2000 m. V. S. buvo nustatyta depresija su disforijomis. 2013-07-15 V. S. suleisti vaistai „Haloperidol decanoat“, kurie slopina seksualinį poreikį. Apie tai, kad V. S. vartoja Å¡iuos vaistus jai telefonu 2013-07-15 pranešė jo tėvas. V. S. praktiÅ¡kai neina į kontaktÄ , nesupranta ko iÅ¡ jo norima, jis tik Å¡ypsosi. Ji mano, kad Å¡iuo metu V. S. nesuvokia savo veiksmų esmės (b.l. 65-66).Liudytojas M. S. parodė, kad gyvena adresu Vilniuje, gatvės pav. 66-1, Vilniuje, kartu su sÅ«numi V., buvusia žmona T. bei dukra O.

SÅ«nui V. yra 29 metai, jis niekur nedirba, nesimoko, kadangi Å¡is yra 1 grupės invalidas nuo vaikystės, nes jis yra atsilikęs, kažkas jam su smegenimis. V. nemoka skaityti, raÅ¡yti, jis su žmona jam neįformino nei globos, nei neveiksnumÄ . V. nėra agresyvus, tik jeigu jį iÅ¡veda iÅ¡ kantrybės, tada bÅ«na. V. yra leidžiamos injekcijos kas 2 savaites nuo seksualinės priklausomybės, kuriuos iÅ¡raÅ¡o gydytoja Bužinskienė, kuri yra psichiatrė Kauno g., Vilniuje, poliklinikos 3 aukÅ¡te esančiame Psichiatrijos skyriuje.

BÅ«tent tenai Vasilij ir yra įraÅ¡ytas į įskaitÄ . Injekcijos kita data V. buvo paskirta 2013-07-15. Dar V. vartoja raminamuosius vaistus, kurie jį ramina, kai bÅ«na agresyvus. V. pas psichiatrę Bužinskienę nevaikÅ¡to, paskutinį kartÄ pas jÄ buvo prieÅ¡ metus, tik jis pats nueina iÅ¡siraÅ¡yti vaistų kartÄ per 2 mėnesius. Jis pats V. leidžia injekcijas. V.j kai jam buvo gal 18 metų, gulėjo Vasaros g. 5, Vilniuje, esančioje psichiatrijos ligoninėje. Jis nežino kokia buvo jam nustatyta diagnozė.

V. dienomis miega iki 10-11 val., po to žiÅ«ri televizorių, vėliau apie 15 val. pietauja, po to pabÅ«na lauke, nueina pas kaimynus pažiÅ«rėti kÄ jie daro, kartais nueina prie mokyklos, ten vaikai renkasi. V. patinka bendrauti su vaikais, nes su suaugusiais jis negali bendrauti, jų prisibijo, nes kelis kartus iÅ¡ jo nenustatyti suaugusieji buvo atėmę mobiliojo ryÅ¡io telefonus. PrieÅ¡ šį įvykį jokių žmonių puolimo atvejų nebuvo, niekas iÅ¡ vaikų tėvų nesiskundė.Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio patrulio A.

K. 2013-07-12 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013-07-12 apie 15.20 val., jis gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ AVPK OVS, kad Vilniuje, Kalvarijų g. 184-58, lauks mergaitė, kuriÄ bandė išžaginti. Atvykus kreipėsi B. D., kuri paaiÅ¡kino, kad jos anÅ«kė G. Å ., 7 metų, žaidė kieme, kai B. D. pastebėjo, kad kieme kažkoks įtartinas vyras stebi jos anÅ«kę. G. Å . einant namo, močiutė nutarė jÄ pasitikti ir nusileidus į 1 aukÅ¡tÄ , ties liftu, B. D. pastebėjo vyrÄ , kuris jau buvo pargriovęs jos anÅ«kę ant grindų ir prasegęs palaidinę, anÅ«kė rėkė.

B. D. paaiškino, kad sudavė vyrui ranka ir jis pasišalino (b.l. 4). Įvykio vietos apžiūros metu, adresu Kalvarijų g. 184, Vilniuje, apžiūrėta pirmojo aukšto laiptinė. Nieko nerasta ir nepaimta (b.l. 7-13). Garso įrašų, pateiktų Bendrojo pagalbos centro metu nustatyta, kad 2013-07-12 d. 15 val. 16 min. skambinusi moteris nurodė, kad 7,5 metukų mergaitę užpuolė maniakas ir prie lifto vos neišprievartavo (b.l. 16-19). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2275/13(01) nurodoma, kad G.

Å . padaryta odos nubrozdinimai kairėje alkÅ«nėje ir nugaroje, odos įdrėskimas nugaros kairėje pusėje, nuo trauminių poveikių kietais bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-07-12). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti pačiai nukentėjusiajai krentant ir atsitrenkiant į kietus pavirÅ¡ius. Sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. (b.l. 30-31).Apklaustas įtariamuoju V.

S. į klausimÄ , ar jis supranta, kuo yra įtariamas, atsakė gestu – linktelėjo galvÄ . Ä® klausimÄ , ar kalba rusiÅ¡kai, jis atsakė teigiamai. Ä® klausimÄ , ar jis pamena, kas atsitiko penktadienį, jis atsakė, kad pamena. Ä® klausimÄ , ar gali paaiÅ¡kinti, kas atsitiko, jis purtė galvÄ , iÅ¡reikÅ¡damas neigiamÄ atsakymÄ . Ä® du skirtingus klausimus: „ar prisipažįstant savo kaltę“ bei „ar neprisipažįstate savo kaltės“ jis atsakė vienodai, t.y. teigiamai. Ä® klausimÄ , ar jis moka raÅ¡yti, jis atsakė neigiamai.

Ä® klausimÄ , ar anksčiau jis gydėsi psichiatrinėse ligoninėse, jis atsakė teigiamai. (b.l. 74-75 ) 2013-11-12 suraÅ¡ytas negalėjimo dalyvauti procese protokolas, kuriame nurodoma, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėja N. B. ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-00739-13, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 396 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdama į 2013 m. spalio 9-23 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktÄ Nr. 79TPK-4512013, surašė protokolÄ , kuriame konstatuoja, kad įtariamo baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymu asmens V.

S. psichikos bÅ«klė neleidžia su juo atlikti proceso veiksmų ir jam dalyvauti atliekamuose proceso veiksmuose. Nuo Å¡io protokolo suraÅ¡ymo momento informacija apie atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir priimtus proceso sprendimus Baudžiamojo proceso kodekso numatyta tvarka bus suteikiama įtariamo asmens gynėjui ir įstatyminiam atstovui (b.l. 76). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2273/13 (01) nurodoma, kad V. S. kÅ«ne iÅ¡oriniu sužalojimų nėra (b.l. 79-80). Ikiteisminio tyrimo metu surinkta įtariamÄ jį charakterizuojanti medžiaga.

Nustatyta, kad įtariamasis V. S. 5 kartus yra gydytas VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Taip pat įtariamasis buvo gydytas ir 2000 m. VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, kur jam buvo nustatytas organinis nuotaikos sutrikimas, depresija su disforijomis, vidutinis protinis atsilikimas bei epilepsija (b.l. 84-95). Dėl Å¡ių priežasčių buvo kreiptasi į Valstybinę teismo psichiatrijos ir narkologijos tarnybÄ tikslu nustatyti, ar tikslinga įtariamajam V. S., įvertinus ikiteisminio tyrimo medžiagÄ skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Gauta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvada 89TPKJ72, kur dėl V. S. nurodoma, kad jam nuo 1991 m. diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu gali turėti įtakos jo gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu bei šiuo metu, todėl rekomenduojama jam skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 98). Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį dėl V. S. ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo (b.l. 105-106), ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo persiųsta į Valstybinė teismo psichiatrijos ir narkologijos tarnybos prie LR SAM Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyrių (b.l. 109).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, ekspertizės akte 79TPK-4S/2013 nurodoma, kad įtariamasis V.

S. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, tačiau dėl jam konstatuojamo vidutinio protinio atsilikimo su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Įtariamasis V. S. šiuo metu lėtiniu psichikos sutrikimu neserga ir nėra laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, jam diagnozuojamas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, dėl kurio jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali duoti objektyvių parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.

V. S. dėl psichikos bÅ«klės rekomenduojama skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis, t.y. RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (b.l. 111-113).Apklausta teisiamajame posėdyje teismo psichiatrė ekspertė Zita Kazėnienė patvirtino Å¡iÄ iÅ¡vadÄ bei nurodė, kad seksualiniai sutrikimai V. S. buvo konstatuoti paauglystėje, kai jis masturbuodavosi, lįsdavo prie mergaičių ir net dėl to buvo paÅ¡alintas iÅ¡ pagalbinės mokyklos.

IÅ¡tyrus stacionare, jis pripažintas nemokytinu ir neįgaliu neterminuotinai.Teismas, vertindamas byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad V. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., tai yra tenkino savo lytinę aistrÄ prieÅ¡ mažametės G. Å ., gim. 2005-12-02, valiÄ kitokio sÄ lyčio bÅ«du. Byloje nustatyta, kad V. S. namo laiptinėje, turėdamas tikslÄ tenkinti lytinę aistrÄ du mažamete G. Å ., gim. 2005-12-02, pasinaudodamas jos bejėgiÅ¡ka bÅ«kle dėl mažametystės, parsegęs jai palaidinę, rankomis glostė jos kaklÄ , bei nukentėjusiosios lytinių organų sritį per rÅ«bus, po ko pargriovė nukentėjusiÄ jÄ ant grindų, užgulęs jÄ iÅ¡ virÅ¡aus ir praskėtęs kojas, nenusirengęs trynė savo lytinių organų sritimi į nukentėjusiosios kÅ«nÄ ir tokiu bÅ«du prieÅ¡ jos valiÄ tenkino lytinę aistrÄ kitokio sÄ lyčio bÅ«du.

Aukščiau nurodytÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ V. S. padarė bÅ«damas nepakaltinamas. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus 2-ojo teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 79 TPK-45/2013 V. S. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo bÅ«senoje, tačiau dėl jam konstatuojamo vidutinio protinio atsilikimo su reikÅ¡mingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

Ä®tariamasis V. S. Å¡iuo metu lėtiniu psichikos sutrikimu neserga ir nėra laikino psichikos veiklos sutrikimo bÅ«senoje, jam diagnozuojamas vidutinis protinis atsilikimas su reikÅ¡mingu elgesio sutrikimu, reikalaujančiu dėmesio ir gydymo, dėl kurio jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali duoti objektyvių parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. V. S. dėl psichikos bÅ«klės rekomenduojama skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis, t.y.

RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Lietuvos Respublikos BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustÄ veikÄ dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Taigi, V. S., bÅ«damas nepakaltinamas, neatsako pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Jam taikytina BK 98 str. 1 d. 2 p. nustatyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, tai yra RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, bendrojo stebėjimo sÄ lygomis.Dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės I.

Å . baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to 20000 Lt civilinio ieÅ¡kinio padarytai neturtinei žalai atlyginti, pažymėtina, jog, teismui nustačius, kad V. S. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė nepakaltinamumo bÅ«senoje, nukentėjusios ir civilinės ieÅ¡kovės I. Å . civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.V. S. nuo 2014-01-24 trims mėnesiams paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina nepakeista iki nutarties įsiteisėjimo dienos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su garso įraÅ¡ais iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro bei DVD diskas su mažametės nukentėjusiosios apklausa laikytini prie baudžiamosios bylos, nukentėjusiosios G.

Å . drabužiai grÄ Å¾intini jos motinai I. Å . (b.l. 46-47), V. S. nagai, nukirpti kÅ«no tyrimo metu (b.l. 82-83), sunaikintini. V. S. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, perduotina gydymo įstaigai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 2 p. BPK 401 str., 403 str., 404 str.,                                                   n u t a r ė :                     V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-09-15, nepakaltinamumo bÅ«senoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 150 str. 4 d., taikyti priverčiamÄ jÄ Â medicinos priemonę poveikio priemonę – stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ bendrojo stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.Nukentėjusios ir civilinės ieÅ¡kovės I. Å . civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.V. S. paskirtÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2014-01-20 nutartimi trims mėnesiams nuo 2014-01-24 pratęstÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti nepakeistÄ iki nutarties įsiteisėjimo dienos.

   Daiktus, turinčius reikÅ¡mės veikai tirti ir nagrinėti – CD diskÄ su garso įraÅ¡ais iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro bei DVD diskÄ su mažametės nukentėjusiosios apklausa laikyti prie baudžiamosios bylos; nukentėjusiosios G. Å . drabužius, priduotus saugoti Vilniaus AVPK Logistikos skyriui pagal kvitÄ BBB Nr. LS000037, grÄ Å¾inti I. Å .; V. S. nagus, nukirptus 2013-07-12 kÅ«no tyrimo metu ir priduotus saugoti Vilniaus AVPK Logistikos skyriui pagal kvitÄ B Nr. LS000092, sunaikinti. V. S. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, perduoti gydymo įstaigai.  Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja (parašas)                                                                            Leonarda Gurevičienė Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                            Leonarda Gurevičienė