5fc45c13-73db-4e4e-beb0-acacce3b5b60 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-1251-816/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03758-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 13.2.; 13.5; 13.7.1; 50.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „PIGUS“ skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, byloje dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus teritorinei muitinei, dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė:

 PareiÅ¡kėja UAB „PIGUS“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. spalio 29 d. sprendimÄ Nr. 1A-201, Vilniaus teritorinės muitinės 2020 m. gegužės 21 d. patikrinimo ataskaitÄ Nr. 0VM320004M, taip pat panaikinti arba sumažinti paskirtÄ baudÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas teisminio nagrinėjimo metu, taip pat ikiteisminio nagrinėjimo metu (38,72 eurus už vertimo paslaugas).

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja nepirko reklamos paslaugų iÅ¡ prekių pardavėjų, o pirko įvairias administravimo paslaugas. Nurodo, kad į deklaruojamÄ prekių vertę neįtraukė reklamos administravimo paslaugų nenorėdama pažeisti 2013 m. sausio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas (toliau – SÄ jungos muitinės kodeksas), 71 straipsnio, kuriame iÅ¡vardinta, kokios sumos turi bÅ«ti pridedamos prie sumokėtos ar mokėtinos už importuojamas prekes kainos.

IÅ¡laidos (patirtos sÄ naudos už papildomus samdomus darbuotojus), kaip įtrauktinos į prekių sandorio vertę, pirmiau minėtame straipsnyje nėra numatytos. Teigia, kad bauda ir papildomi mokesčiai ginčijamais sprendimai buvo priskaičiuoti pažeidžiant SÄ jungos muitinės kodekso 71 straipsnio nuostatas, nes prie importuojamų prekių sandorio vertės nepagrįstai priskaičiuojamos papildomos reklamos administravimo iÅ¡laidos. Pažymi, kad mokėjimo paskirtyje nurodomas numeris TG437194 nebuvo susijęs su konkrečiomis prekėmis, tačiau identifikuodavo pareiÅ¡kėjÄ kaip įmonę.

Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėja muitinei pateikė visus dokumentus, kurie atspindi visas su prekių pardavimu arba jų kaina susijusias aplinkybes, o importuojamų prekių žemai kainai įtakos turėjo ne tik nuolaidos dėl ilgalaikio bendradarbiavimo bei didesnių kiekių pirkimo, bet ir tai, kad prekės buvo su defektais arba su pažeistomis pakuotėmis, buvo nepilnos komplektacijos, anksčiau grÄ Å¾intos iÅ¡ kitų pirkėjų. Pažymi, kad Muitinės departamentas pareiÅ¡kėjai tik pasiÅ«lė pateikti ginčo prekių pardavimo SÄ jungos muitų teritorijoje dokumentus, mano, kad į tai nebuvo reikalo atsižvelgti, nes administravimo paslaugų atlikimo faktui įrodyti buvo pateikti visi dokumentai.

Atsižvelgiant į tai papildomai pateikia Teismui prekių pardavimo sÄ skaitas, kurios yra SÄ jungos muitų teritorijoje, kaip įpareigojo Muitinės departamentas. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o netaikyti jai baudos, nes nepadarė jokio pažeidimo arba jÄ sumažinti, nes atsakovas paskyrė maksimaliÄ baudÄ , nors pareiÅ¡kėja bendradarbiavo su teritorine muitine. Pažymi, kad nebuvo padaryta žala biudžetui. Teisme 2021 m. vasario 8 d. gauti pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose ji nurodo, kad sumokėti pinigai buvo už reklamos administravimo paslaugos arba tai, kas susiję su reklamos administravimu, o ne už importuotas prekes.

Pažymi, kad jokia reklama nebuvo užsakoma iÅ¡ paslaugų tiekėjų, iÅ¡ paslaugų tiekėjų buvo užsakoma įvairių darbų administravimas (įskaitant reklamos administravimÄ ), kai samdoma įmonė administruoja reklamÄ ir kitus administracinius darbus pareiÅ¡kėjos naudai. Teisme 2021 m. vasario 9 d. gauti pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma, kad nesutinkama su Vilniaus teritorinės muitinės importuotų prekių nustatyta verte. Mano, kad importuotos prekės turėtų bÅ«ti vertinamos žemiausia kaina.

Pažymi, kad deklaracijose prekių bÅ«klės nenurodė, nes nebuvo aiÅ¡ku, kur deklaracijose Å¡iÄ informacijÄ pateikti. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja renkasi pigiausias prekes, žemos kokybės su defektais. Pažymi, kad prekių vertė ir turėtų bÅ«ti mažesnė už įvairias pareiÅ¡kėjo įsigytas paslaugas, kadangi pirktos paslaugos skirtos įmonės funkcionavimui ir jos veiklos tęstinumui užtikrinti; jos nėra susijusios su konkrečiomis įsigytomis prekėmis. Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad remiantis mokestinio patikrinimo metu surinktais papildomais duomenimis, susijusiais su pareiÅ¡kėjos atliktais piniginiais pervedimais, minėti mokėjimai traktuotini ne kaip atlygis už reklamos paslaugas, o turėtų bÅ«ti laikomi dalimi mokėtinos faktÅ«rinės vertės. Tiek deklaruotos sumos už ginčo prekes, tiek ir papildomi mokėjimai Å¡ių prekių pardavėjams buvo atliekami per pinigų pervedimo platformÄ â€žTransferGo LTD“. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja skunde Muitinės departamentui Å¡ias iÅ¡laidas įvardijo kaip iÅ¡laidas už „reklamos administravimo paslaugas“, tačiau skunde Teismui jau tvirtina jas buvus „įvairiomis administravimo paslaugomis (įskaitant reklamos administravimÄ ir kt.)“.

Mano, kad pareiÅ¡kėja tokiais teiginiais siekia suklaidinti tiek muitinę, tiek ir TeismÄ , ir tai laikytina pareiÅ¡kėjos gynybine pozicija siekiant iÅ¡vengti papildomos mokestinės nepriemokos. Pažymi, kad Teismui pateiktuose įrodymuose, tariamai pagrindžiančiuose reklamos paslaugų teikimÄ â€žAmazon.de“ svetainėje, nėra jokių sÄ sajų su pareiÅ¡kėjos importuotomis prekėmis, todėl lieka neaiÅ¡ku, kokios prekės buvo reklamuojamos. Pabrėžia, jog pareiÅ¡kėja, deklaruodama ginčo prekes, nepagrįstai Å¡ių prekių muitinę vertę neįtraukė papildomų mokėjimų ginčo prekių pardavėjams.

Nurodo, kad Muitinės departamentas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus, t. y. pateikti nevalstybine kalba suraÅ¡ytų dokumentų vertimus į lietuvių kalbÄ , taip pat pateikti atitinkamus įrodymus, kuriais yra grindžiamas pareiÅ¡kėjos skundas, t. y. pagrįsti skunde iÅ¡dėstytus teiginius, jog papildomi piniginiai pervedimai nebuvo susiję su ginčo prekėmis, o buvo atlygis už reklamos administravimo paslaugas. Be to, siekiant įsitikinti pareiÅ¡kėjos deklaruotų sandorių realumu, pareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lyta pateikti ginčo prekių pardavimo SÄ jungos muitų teritorijoje dokumentus.

Pažymi, kad Muitinės departamentas negavo jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti reklamos administravimo paslaugų suteikimo faktÄ , t. y. pareiÅ¡kėja nepateikė ir jokių dokumentų bei paaiÅ¡kinimų dėl ginčo prekių pardavimo SÄ jungos muitų teritorijoje, tokiu bÅ«du, atsisakydamas pateikti minėtus įrodymus, užkerta keliÄ palyginti importuojamų bei parduodamų SÄ jungos muitų teritorijoje prekių kainas. Be to, nesant jokių duomenų apie ginčo prekių realizavimÄ po prekių iÅ¡leidimo, paÅ¡alinama bet kokia galimybė muitinei įsitikinti reklamos paslaugų, kurios galimai buvo suteiktos pareiÅ¡kėjos parduodamoms prekėms, realumu.

Pažymi, kad Teismui pareiÅ¡kėjos pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros yra nepasiraÅ¡ytos, be to, juose nėra detalizuotos parduodamos prekės, todėl nėra jokios galimybės jas susieti su ginčo prekėmis. Nurodo, kad analizuojant iÅ¡laidų rÅ«Å¡is (žaliavų, reikalingų prekėms pagaminti, įsigijimas, įrengimų pirkimas bei kaÅ¡tai už jų eksploatacijÄ , darbo užmokesčio darbuotojams mokėjimas, administracinių bei gamybinių patalpų įsigijimas ar jų nuoma, taip pat patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, atitinkami nustatyti mokesčiai, privalomi mokėti samdant darbuotojus bei gaminant prekes ir kt.) SÄ jungos muitinės kodekso 71 straipsnio kontekste, matyti, kad jos nėra minimos kaip sumos, pridedamos prie faktiÅ¡kai sumokėtos arba mokėtinos už importuojamos prekes kainos, ir tai gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama tik tuo, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra neatsiejamos sÄ naudų, kurios patiriamos gaminant bei parduodant prekes, dalis, tenkančių prekių gamintojui ar pardavėjui.

Å ios sÄ naudos įskaitomos į gaminamų ar parduodamų prekių kainÄ , sumokėtÄ pirkėjo, ir bÅ«tent pirkėjo sumokamos sumos yra vienintelis bÅ«das atgauti Å¡ias sÄ naudas. Be to, kiekvienas prekių gamintojas ar pardavėjas skiria didesnę ar mažesnę dalį savo pagamintų ar parduodamų prekių reklamai. Pažymi, kad neginčytina ir tai, kad minėtas iÅ¡laidas turi prisiimti ir prisiima pats prekių gamintojas ar pardavėjas, o Å¡ios iÅ¡laidos taip pat yra neatskiriama importuojamų prekių kainos dalis.

Atkreipia dėmesį, kad pirmiau iÅ¡vardintos prekių gamybos ar pardavimo iÅ¡laidos taip pat nėra minimos ir tarp sumų, įvardijamų neįskaitytinais į muitinę vertę elementais, vadovaujantis SÄ jungos muitinės kodekso 72 straipsnio nuostatomis. Mano, kad dėl atleidimo nuo baudų yra iÅ¡samiai pasisakyta skundžiamuose sprendimuose. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymi, kad deklaruojant prekės EID 31-ame langelyje „Krovinio vietos ir prekių apraÅ¡ymas“, skirtingai nei teigia pareiÅ¡kėja, nėra jokių duomenų apie tai, kad importuojamos prekės turėjo defektų, nepilnos komplektacijos ir t. t.

Muitinės departamento direktoriaus 2004 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 1B-329 patvirtintos Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos 27.35.2 papunktyje nustatyta, jog prekės turi bÅ«ti apraÅ¡ytos taip, kad pakaktų duomenų jas vienareikÅ¡miÅ¡kai suklasifikuoti pagal KombinuotÄ jÄ nomenklatÅ«rÄ , prekių importo, laikinojo įvežimo arba muitinio sandėliavimo procedÅ«ros draudimams bei apribojimams taikyti, nustatytiems importo muitams ar mokesčiams apskaičiuoti. Už teisingÄ prekės apraÅ¡ymÄ , kuris leistų jÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai identifikuoti, ir dokumentacijos pateikimÄ yra atsakingas deklarantas, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įmonės buhalterinės apskaitos registrų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti į apskaitÄ Ä¯trauktas prekes. Taip pat pastebi, kad įmonės papildomi mokėjimai yra žymiai didesni negu deklaruota importuojamų prekių vertė, kas prasilenkia su ekonomine nauda ir logika. Toliau iÅ¡ esmės pritariama Muitinės departamento atsiliepime iÅ¡dėstytiems argumentams.  Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje ginčas kilo dėl Muitinės departamento ir Vilniaus TM sprendimų, kuriais pareiÅ¡kėjai nustatytos mokestinės prievolės muitinei (1 027 Eur importo muitas, 8 602 Eur importo PVM, 50 proc. dydžio 4 814 Eur papildomai apskaičiuotų muito ir PVM bauda), atsakovams konstatavus, jog pareiÅ¡kėjos aÅ¡tuoniose elektroninėse importo deklaracijose faktiÅ¡kai sumokėta už importuotas prekes kaina neatitinka deklaruotos importuotų prekių vertės, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus teritorinė muitinė atliko pareiÅ¡kėjos iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos minėtu laikotarpiu importuotų prekių (moteriÅ¡kų rankinių, elektrinių dulkių siurblių – Å¡luotų, tekančio vandens Å¡ildytuvų, elektrinių masažinių kilimėlių ir kt.), deklaruotų aÅ¡tuoniuose elektroninių importo deklaracijose: 18LTVC0100IM0CE629 (2018 m. liepos 3 d.), 18LTVC0100IM123B81 (2018 m. rugpjūčio 16 d.), 18LTVC0100IM16A5E6 (2018 m. rugsėjo 21 d.), 18LTVC0100IM1B6FC5 (2018 m. spalio 29 d.), 19LTVC0100IM032503 (2019 m. sausio 29 d., 19LTVC0100IM036239 (2019 m. sausio 31 d.), 19LTVC0100IM0F2294 (2019 m. gegužės 2 d.), 19LTVC0100IM29F714 (2019 m. lapkričio 7 d.) teminį muitinės vertės patikrinimÄ , laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.

Vilniaus teritorinė muitinė mokestinio patikrinimo metu kreipėsi į UAB „Gosystems“ administruojančiÄ pinigų pervedimo platformÄ â€žTransferGo“ bei nustatė, kad be deklaruotų mokėjimų ( t. y. 10 457,13 USD) importuojamų prekių pardavėjams buvo pervestos papildomos sumos (viso bendrai 55 989,64 USD). PareiÅ¡kėja raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose paaiÅ¡kino, kad papildomi mokėjimai yra ne už deklaruotas prekes, bet už reklamos tvarkymo paslaugas įvairiose interneto svetainėse („Amazon“, „Fyndia“, Emag“ ir kt.) arba už administravimÄ â€žGoogle“ reklamos sistemoje.

Atsižvelgiant į tai, mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad deklaruotose elektroninėse importo deklaracijose faktiÅ¡kai sumokėta už prekes kaina neatitinka deklaruotos ir faktÅ«rose nurodomos prekių vertės, t. y. prekių įsigijimo kaina nurodoma ženkliai mažesnė. Vilniaus teritorinė muitinė, vadovaudamasi SÄ jungos muitinės kodekso 70 straipsnio nuostatomis, 2020 m. gegužės 21 d. patikrinimo ataskaitoje Nr. 0VM320041M perskaičiavo deklaruotų prekių vertę, pridėdama prekių tiekėjams sumokėtas, tačiau muitinėje nedeklaruotas sumas, ir tuo pagrindu pareiÅ¡kėjai įregistravo 1 027 Eur importo muito, 8 602 Eur PVM mokestinę prievolę bei skyrė 50 proc. dydžio baudÄ â€“ 4 814 Eur už mokėtinų mokesčių sumažinimÄ .

Muitinės departamentas ginčijamu sprendimu patvirtino Vilniaus teritorinės muitinės patikrinimo ataskaitÄ . Importuotų prekių muitinės vertės nustatymÄ reglamentuoja SÄ jungos muitinės kodekso II antraÅ¡tinės dalies 3 skyriaus nuostatos, pagal kurias prekių muitinė vertė nustatoma laikantis 70 ir 74 straipsnių (SMK 69 straipsnis) nuostatų. Pagal SMK 70 straipsnio 1 dalį, prekių muitinės vertės pagrindas, visų pirma, yra sandorio vertė, tai yra kaina, faktiÅ¡kai sumokėta arba mokėtina už prekes, parduodamas eksportui į SÄ jungos muitų teritorijÄ , kuri prireikus patikslinama.

Jeigu prekių muitinės vertės neįmanoma nustatyti pagal SMK 70 straipsnį, ji nustatoma iÅ¡ eilės taikant kiekvienÄ SÄ jungos muitinės kodekso 74 straipsnio 2 dalies punktÄ nuo a iki d, kol pasiekiamas tas punktas, pagal kurį prekių muitinę vertę įmanoma nustatyti (SÄ jungos muitinės kodeksas 74 straipsnio 1 dalis). FaktiÅ¡kai sumokėta arba mokėtina kaina – visa pirkėjo pardavėjui arba pirkėjo trečiajai Å¡aliai arba pardavėjo naudai sumokėta arba mokėtina pinigų suma už importuojamas prekes, įskaitant visus įvykdytus arba vykdytinus mokėjimus, kurie yra importuojamų prekių pardavimo sÄ lyga (SMK 70 str. 2 d.; orig. anglų klb.

“total payment <..> including”). Papildant SMK 70 straipsnį, pagal SMK 71 str. nustatant muitinę vertę pagal 70 straipsnį, prie faktiškai sumokėtos arba mokėtinos už importuojamas prekes kainos pridedama:

a) toliau nurodytos pinigų sumos, kurias sumoka pirkėjas ir kurios nėra įskaitytos į už prekes faktiÅ¡kai sumokėtÄ arba mokėtinÄ kainÄ :

i) komisiniai ir apmokėjimas tarpininkams, išskyrus pirkimo komisinius; ii) išlaidos talpykloms, kurias muitinė laiko neatskiriama atitinkamų prekių dalimi; ir iii) pakavimo išlaidos, susijusios ir su darbu, ir su medžiagomis;

b) atitinkamai paskirstyta toliau iÅ¡vardytų pirkėjo tiesiogiai arba netiesiogiai, nemokamai arba sumažintomis kainomis tiekiamų prekių ir teikiamų paslaugų, susijusių su importuojamų prekių gamyba ir pardavimu eksportui, vertė, jeigu Å¡i vertė nebuvo įskaityta į faktiÅ¡kai sumokėtÄ arba mokėtinÄ kainÄ :

i) medžiagų, komponentų, dalių ir panaÅ¡ių daiktų, įeinančių į importuojamų prekių sudėtį; ii) įrankių, Å¡tampų, formų ir panaÅ¡ių daiktų, naudotų importuojamoms prekėms gaminti; iii) medžiagų, sunaudotų gaminant importuojamas prekes; ir iv) inžinerinių, projektavimo, meninio apipavidalinimo, dizaino darbų, eskizų ir brėžinių parengimo, atliktų ne SÄ jungoje ir bÅ«tinų importuojamų prekių gamybai, iÅ¡laidos;

c) mokesčiai už patentus ir licencijas, susiję su vertinamomis prekėmis, kuriuos pirkėjas privalo tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti, vykdydamas vertinamų prekių pardavimo sÄ lygas, tiek, kiek mokesčiai už patentus ir licencijas nėra įskaityti į faktiÅ¡kai sumokėtÄ ar mokėtinÄ kainÄ ;

d) tiesiogiai arba netiesiogiai pardavėjui tenkančios dalies pajamų, gautų toliau perparduodant, perleidžiant arba naudojant importuojamas prekes, vertė; ir e) toliau nurodytos iÅ¡laidos, patirtos prekes gabenant iki jų įvežimo į SÄ jungos muitų teritorijÄ vietos:

i) importuojamų prekių vežimo ir draudimo iÅ¡laidos; ir ii) su importuojamų prekių vežimu susijusios krovimo ir tvarkymo iÅ¡laidos. Be to SMK 72 straipsnyje pateiktas baigtinis sÄ raÅ¡as iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti nepriskirtos ir neįskaičiuojamos į muitinę prekių vertę. PareiÅ¡kėjo nurodomų reklamos administravimo ir kitokio administravimo paslaugų tarpe neįskaitytinų į muitinę vertę elementų nenumatyta. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos pareiÅ¡kėja iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos pardavėjų J.

Z., W. M. ir L. Q. įsigijo moteriÅ¡kas rankines, deklaracijose nurodydama importuojamÄ vertę 1,67-2,37 Eur už vienetÄ , elektrinius dulkių siurblius – Å¡luotas – už 4,22 Eur/vnt., tekančio vandens Å¡ildytuvus – už 2,12-2,63 Eur/vnt. ir kt. prekes, už kurias iÅ¡ viso muitinei deklaravo sandorių vertę 10 457,13 USD. Vilniaus teritorinė muitinė nustatė, kad pareiÅ¡kėja, pirkdama nurodytas prekes, pardavėjams J. Z., W. M. ir L. Q. mokėjimo paskirtimi TG437194 sumokėjo ne tik deklaruotus 10 457,13 USD, o viso 55 989,64 USD.

Byloje yra pateikta TransferGo Ltd sistemoje pareiÅ¡kėjo atliktų mokėjimo pavedimų suvestinė, iÅ¡ kurios matyti, kad dažniausiai tÄ pačiÄ dienÄ prekių pardavėjas gaudavo du mokėjimus, pvz., 2018-05-15 J. Z. mokėjimai 1488,81 USD ir 5531,19 USD, 2018-07-03 W. M. gauti mokėjimai 944,46 USD ir 4250 USD, kt. PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad anksčiau minėti Kinijos Liaudies Respublikos pardavėjai ne tik jai pardavė prekes, bet ir suteikė reklamos administravimo ir kitokias administravimo paslaugas įsigytoms prekėms, už kurias pareiÅ¡kėja tuo pačiu laikotarpiu papildomai sumokėjo 45 532,51 USD.

Pareiškėja rašytiniuose paaiškinimuose akcentuoja, kad minėti pardavėjai reklamos paslaugų jai nesuteikė, bet atliko tarpininkavimo ir / ar administravimo paslaugas jas reklamuojant. Teismas pažymi, kad pareiškėjos argumentai dėl 45 532,51 USD Eur sumokėto mokesčio pardavėjams, iš kurių pareiškėjas įsigijo (pirko) importuojamas prekes, už reklamos administravimo ar kitokias paslaugas, yra neįtikėtini ir neparemti ekonomine logika bei santykių tarp prekių pirkėjo ir pardavėjo specifika.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas įsigytų prekių neperparduoda nei Kinijos, nei Azijos rinkose. Be to, pareiÅ¡kėjos argumentai ir paaiÅ¡kinimai prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s, kintantys: Muitinės departamentui buvo nurodoma, kad tai prekių reklamos administravimo mokesčiai, o teismui pateikiama platesnė apibrėžtis, nurodant, tai ne tik prekių reklamos administravimo, bet kitokių paslaugos mokesčiai. Pagrindinis metodas importuojamų prekių muitinei vertei nustatyti yra sandorio vertės metodas, t. y. kaina, faktiÅ¡kai sumokėta ar mokėtina už prekes, parduodamas eksportui į SÄ jungos muitų teritorijÄ (SÄ jungos muitinės kodekso 70 straipsnio 1 dalis).

Kaip teisingai pažymėjo atsakovas, pareiÅ¡kėja nedeklaravo visos faktiÅ¡kai sumokėtos kainos už importuotas prekes, t. y. deklaravo žymiai mažesnę kainÄ už ginčo importuotas prekes nei realiai už jas apmokėjo pagal Kinijos Liaudies Respublikos Å«kio subjektų iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Ginčo prekės kaip jau minėta anksčiau įsigytos iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos Å«kio subjektų, jų iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos kainos už parduotas prekes ir pareiÅ¡kėjai suteiktas neva administravimo, konsultavimo paslaugas, konsultavimo mokesčius, vertimo paslaugos ir kt. yra faktinės mokėtinos už ginčo prekes kainos dalis, todėl pagrįstai muitinės institucijos laikyta, kad pareiÅ¡kėjos atlikti mokėjimai dalimis yra ne už atskiras įsigytas prekes ir / ar paslaugas, bet už bÅ«tent importuotų ginčo prekių įsigijimÄ .

Nagrinėjamu atveju esant duomenims, atspindintiems realiÄ (faktiÅ¡kai sumokėtÄ ) sandorio sumÄ , sandorio vertės metodas ginčo prekėms muitinei vertei nustatyti pagrįstai taikytas. PareiÅ¡kėjai mokesčiai už deklaruotas importuotas prekes pagrįstai perskaičiuoti. Å ių iÅ¡vadų nepaneigia pareiÅ¡kėjos teismui pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių vienareikÅ¡miai neįmanoma susieti su ginčo prekėmis ir sandoriais sudarytais su pardavėjais J. Z., W. M., L. Q. PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ji įsigyja prekes su defektais ir jas rinkoje parduoda su labai dideliu antkainiu paremti vien pareiÅ¡kėjos ir trečiosios Å¡alies pardavėjų sudarytomis prekių kokybės deklaracijomis, tačiau pažymėtina, kad Å¡ios prekių kokybės deklaracijos nebuvo pateiktos importo procedÅ«ros metu, nenurodytos deklaracijose ir nepateikti duomenų apie prekių mažesnę kokybę deklaracijos skiltyje apie importuojamų prekių apraÅ¡ymÄ .

Tad pagrįstai padaryta iÅ¡vada, kad daliniai (suskaidyti) mokėjimai už prekes pardavėjams buvo atlikti siekiant iÅ¡vengti didesnių mokėtinų mokesčių už importuotas iÅ¡ trečiųjų Å¡alių prekes. Atmestini ir pareiÅ¡kėjos argumentai, kad iÅ¡laidos už reklamos administravimo ar kitokias paslaugas įtraukimas į muitinės vertę prieÅ¡tarauja SÄ jungos muitinės kodekso 71 straipsnio nuostatoms. Kaip jau minėta anksčiau, SMK 70-72 straipsniai taikytini ir aiÅ¡kintini sistemiÅ¡kai.

Pagrindinis principas, kad bÅ«tų deklaruojama reali importuotos prekės ekonominė vertė, dėl ko bÅ«tina atsižvelgti į ekonominę vertę turinčių konkrečios prekės dalių visumÄ . PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad ji pirko ne tik ginčo prekes už 10 457,13 USD iÅ¡ minėtų anksčiau Å«kio subjektų, bet ir įsigijo nesusijusių su įsigytomis prekėmis reklamos administravimo ir kitokių paslaugų už 45 532,51 USD, kurios skirtos įmonės veiklos tęstinumui, - paneigti byloje esančiais įrodymais, neparemti ekonomine pirkėjo-pardavėjo santykių logika, pareiÅ¡kėjo perparduodamų prekių tiksline rinka ir objektyviais duomenimis.

Tad pagrįstai pareiÅ¡kėjai perskaičiuotas mokestis už importuotas prekes, vertinant ne formaliai pardavėjo iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nurodytÄ jos turinį (už paslaugas), o įvertinus tarp pareiÅ¡kėjo ir pardavėjų ginčo laikotarpiu vykdytus mokėjimus, sudarytas sutartis, įsigytas prekes ir kitas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiÅ¡kėjos skunde dėstomi argumentai dėl SÄ jungos muitinės kodekso 71 straipsnio nuostatų. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos teiginiai, jog ji pirko iÅ¡ trečiosios Å¡alies asmenų nurodytas paslaugas prekių reklamos administravimui, tarpininkavimui ir kitoms paslaugoms, paneigti byloje esančiais nurodomų tarptautinių platformų valdytojų iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis tiesiogiai pareiÅ¡kėjai, jiems atliktais mokėjimais: pvz., Google Ireland Limited sÄ skaitos pareiÅ¡kėjai, Amazon Online Germany GmbH iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos pareiÅ¡kėjai už reklamÄ , marketingo paslaugas (product display, headline serch ads) kiekvienos konkrečios perparduodamos prekės, sukuriant joms Å¡iose platformose produkto rodymo reklamÄ ir antraÅ¡tės paieÅ¡kos reklamÄ .

Jokių patikimų įrodymų, kad nurodomi trečiųjų Å¡alių prekių pardavėjai turėtų tarpininkavimo ar kitokio pobÅ«džio susitarimus su nurodytų pareiÅ¡kėjo naudojamų prekių perpardavimui platformų valdytojais į bylÄ nepateikta. Dėl to pagrįstai muitinės institucijos nesirėmė pareiÅ¡kėjo pateiktomis su prekių pardavėjais sudarytomis neva paslaugų sutartimis, darbų pagal juos priėmimo aktais, kadangi Å¡iuose dokumentuose nėra konkretizuojamos ir aiÅ¡kiai apibrėžtos kaip skirtingos ir kitokio pobÅ«džio paslaugos ir nepagrįstas tokių paslaugų poreikis pagal pareiÅ¡kėjo pasirinktÄ verslo modelį (importuotų iÅ¡ Azijos rinkos prekių perpardavimas ES rinkose).

Dėl to pagrįstai papildomai prekių pardavėjams sumokėtos sumos laikytos sudedamÄ ja importuotų prekių ekonominės vertės dalimi ir perskaičiuoti muito ir importo PVM mokesčiai už jas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja ir teismui nepateikė dalies muitinės pareigÅ«nų praÅ¡ytų dokumentų, o bÅ«tent buhalterinės apskaitos registrų. Dėl skundžiami sprendimai dėl mokesčių perskaičiavimo laikytini teisėtais ir pagrįstais ir nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų apimtyje jų keisti ar naikinti.

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o neskirti jai baudos, nes nepadarė jokio pažeidimo, arba jÄ sumažinti, nes atsakovas paskyrė maksimaliÄ baudÄ , nors pareiÅ¡kėja bendradarbiavo su teritorine muitine. Pažymi, kad nebuvo padaryta žala biudžetui. SÄ jungos muitinės kodekso 42 straipsnio 1 dalies, 2 dalies a punkto nuostatomis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 139 straipsnio 1 dalimi, mokesčių administratoriui nustačius, kad mokesčių mokėtojas neapskaičiavo, nedeklaravo (įskaitant muitinės deklaracijose apskaičiuotÄ mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifÄ ir dėl Å¡ių priežasčių mokėtinÄ mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trÅ«kstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 proc.

Å¡ios trÅ«kstamos mokesčio sumos dydžio bauda, jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip. Vilniaus teritorinė muitinė pareiÅ¡kėjai skyrė maksimaliÄ , t. y. 50 proc., baudÄ , įvertinusi tai, kad yra dvi sunkinančios pareiÅ¡kėjo atsakomybę aplinkybės, t. y. pažeidimas padarytas asmeniui siekiant gauti asmeninę naudÄ ir vengta bendradarbiauti (neteikė patikrinimo metu praÅ¡omų dokumentų), ir nenustatyta nei viena mokesčių mokėtojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

MAÄ® 141 straipsnio, nustatančio atleidimo nuo baudos pagrindus, 1 dalyje nustatyta, kad atleidimo nuo pagal Å¡io Ä®statymo 139 ir 140 straipsnius paskirtų baudų mokėjimo pagrindai yra: jei mokesčių mokėtojas įrodo, kad nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo; jei mokesčio įstatymas pažeistas dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo mokesčių mokėtojo valios ir kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti. Tokiomis aplinkybėmis nelaikomi mokesčių mokėtojo ar jo darbuotojų veiksmai ar neveikimas, taip pat mokesčių mokėtojo nemokumas; kai mokesčių mokėtojo atskira veika, nors ir pažeidžiančia mokesčio įstatymo nuostatas, nepadaroma žala biudžetui; kai mokesčių mokėtojas mokesčio įstatymÄ pažeidė dėl klaidingo apibendrinto mokesčio įstatymo paaiÅ¡kinimo arba mokesčių administratoriaus raÅ¡tu ar telefonu, jei suteikta konsultacija centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka buvo įraÅ¡yta ir yra galimybė nustatyti skambinantį asmenį – mokesčių mokėtojÄ (ar jo atstovÄ ), suteiktos klaidingos konsultacijos mokesčių mokėjimo klausimais.

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos skunde dėstomu argumentu, kad ji nepadarė pažeidimo ar kad nėra padaryta žala biudžetui, nes pareiškėja deklaravo žymiai mažesnę sandorio vertę, tokiu būdu ji sumokėjo mažesnius importo PVM ir muito mokesčius. Tad pagrindų sumažinti paskirtos baudos dydį pareiškėjas neįrodė ir teismas nenustatė. Pareiškėja nurodo, kad jai turėtų būti skirta mažesnė bauda, nes yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o būtent pareiškėja bendradarbiavo su atsakovu.

Atsakovas iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja nebendradarbiavo padarė dėl to, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jo praÅ¡omų dokumentų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja teikė paaiÅ¡kinimus ir kai kuriuos dokumentus atsakovui, dėl to, teismo manymu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja nebendradarbiavo su atsakovu. Sutiktina, kad pareiÅ¡kėjas nepakankamai bendradarbiavo, tačiau pagrindo pripažinti tai atsakomybę sunkinančia aplinkybe nesudarė. Taip pat nėra teisinio pagrindo pripažinti bendradarbiavimÄ pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi, kaip minėta, bendradarbiavimas, nebuvo pakankamas.

PareiÅ¡kėja pati su skundu teismui teikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuos galėjo pateikti muitinės pareigÅ«nams tyrimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad yra viena pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nesant duomenų apie ankstesnį pareiÅ¡kėjo, kaip mokesčių mokėtojo, netinkamÄ elgesį, piktnaudžiavimÄ procedÅ«romis ir pan., skundžiami sprendimai Å¡ioje dalyje keistini dėl neteisingai apskaičiuoto baudos dydžio, vietoje skundžiamuose sprendimuose paskirtos maksimalios 50 proc. dydžio baudos, paskiriant 35 proc. baudÄ (didesnis nei sankcijos vidurkis, kadangi nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių).

Sumažinta bauda laikytina adekvačia ir proporcinga teisės pažeidimui ir siekiamam tikslui. Pagrindų mažinti baudos dydį nenustatyta. PareiÅ¡kėja taip pat teismo praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjos skundas yra atmestas, t. y. skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, o dokumentų vertimo iÅ¡laidos bet kuriuo atveju pareiÅ¡kėjos bÅ«tų buvusios patirtos esant bÅ«tinybei versti atitinkamus dokumentus ir siekiant pagrįsti realiÄ deklaruotÄ prekių importo vertę, - pareiÅ¡kėja neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ teisminio nagrinėjimo metu (ABTÄ® 40 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi,  n u s p r e n d ž i a:  IÅ¡ dalies patenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „PIGUS“ skundÄ . Pakeisti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. spalio 29 d. sprendimÄ Nr. 1A-201 ir Vilniaus teritorinės muitinės 2020 m. gegužės 21 d. patikrinimo ataskaitÄ Nr. 0VM320004M dalyse dėl 50 procentų dydžio baudos pareiÅ¡kėjai skyrimo, sumažinant pareiÅ¡kėjai paskirtÄ baudÄ iki 35 procentų dydžio.

Kitoje dalyje skundÄ atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .  Teisėja                                                                                                           Jovita Einikienė