5fadf064-eae4-4fce-bbed-e36b6a22fcfa · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-971-420/2020 Proceso Nr. 2-54-3-00382-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.4.5.4; 2.6.6.4; 3.2.6.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 10 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Vladimiras Kurasovas, sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui Ž. S., atsakovei A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Ž. S. ieÅ¡kinį atsakovei A. G. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta ir hipotekos pripažinimo pasibaigusia.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad prievolė grÄ Å¾inti paskolintus 6000 Lt pagal 2000-02-29 paskolos sutartį (notarinio registro Nr. 4VJ-3092), sudarytÄ tarp A. Å . (dabar G.) ir J. S., yra įvykdyta; pripažinti, kad sutarties įvykdymÄ užtikrinusi hipoteka pagal 2000-02-29 patvirtintÄ hipotekos lakÅ¡tÄ 02/1/2000/0000966 (notarinio registro Nr. 4VJ-3093) yra pasibaigusi ir įpareigoti nekilnojamojo turto registro tvarkytojÄ iÅ¡registruoti hipotekos faktÄ negyvenamajai patalpai – garažui (boksui) su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2000-02-29 A. Å . (dabartinė pavardė – G.) ir J. S. sudarė sutartį, kurios pagrindu J. S. pasiskolino iÅ¡ A. G. 6 000,00 Lt (ekvivalentas eurais – 1 737,72 Eur) ir įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2000-03-29. 2000-02-29 Sutarties įvykdymui užtikrinti A. G. ir J. S. sudarė hipotekos lakÅ¡tÄ , kurio pagrindu įkeitė negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksÄ ) su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu(duomenys neskelbtini). 179-90. J.

S. mirus jis paveldėjo tėvo garaÅ¾Ä . Jis ėmėsi spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ , todėl 2019-04-02 iÅ¡siuntė A. G. (2019-04-02 praÅ¡ymÄ dėl bendradarbiavimo, kuriame iÅ¡dėstė Å¡iÄ situacijÄ , nurodė, kad prievolė yra įvykdyta, kÄ rodo aplinkybės, bet hipoteka nėra iÅ¡registruota. Jis prašė atsakovės bendradarbiauti, pateikti savo raÅ¡tiÅ¡kÄ patvirtinimÄ , kad pagal sutartį yra atsiskaityta (kas bÅ«tų pagrindas iÅ¡registruoti hipotekÄ ) bei nurodė, jog už bendradarbiavimÄ , pagalbÄ ir sugaiÅ¡tÄ laikÄ iÅ¡sprendžiant Å¡iÄ situacijÄ dėl formalių trÅ«kumų, jis yra pasirengęs atlyginti protingumo ribose.

PraÅ¡ymas 2019-04-02 buvo siųstas registruotu paÅ¡tu atsakovės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsakovė korespondencijos neatsiėmė. Jo atstovui 2019-04-15 susisiekus su atsakove telefonu, atsakovė nurodė savo el. paÅ¡to adresÄ , kuriuo dokumentai jai buvo nusiųsti 2019-04-15. Atsakovė nepateikė atsakymo, 2019-05-02 susisiekus su ja telefonu ji iÅ¡ esmės situacijÄ spręsti atsisakė. Esant pagrindui prašė priimti sprendimÄ už akių. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl Utenos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-3784-420/2019 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies: pripažinta, kad prievolė grÄ Å¾inti paskolintus 6000 Lt pagal 2000-02-29 paskolos sutartį (notarinio registro Nr. 4VJ-3092), sudarytÄ tarp A.

Å . (dabar G.) ir J. S., yra įvykdyta; pripažinta, kad sutarties įvykdymÄ užtikrinusi hipoteka pagal 2000-02-29 patvirtintÄ hipotekos lakÅ¡tÄ 02/1/2000/0000966, notarinio registro Nr. 4VJ-3093 (negyvenamajai patalpai – garažui (boksui) su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusi; iÅ¡ A. G. priteista 289 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų Ž. S. ir 3,39 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestas. 2019-12-16 teisme gautas atsakovės A.

G. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovė prašė atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, panaikinti Utenos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimÄ už akių ir priimti kitÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kime atsakovė nurodė, kad 2019 m. lapkričio 12 d. pastebėjo, jog antstolė nuo jos sÄ skaitos nurašė pinigus. Susisiekusi su antstole 2019 m. lapkričio 18 d. gavo iÅ¡ jos dokumentus, 2019 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atsiųsti procesinius dokumentus, kuriuos gavo 2019 m. lapkričio 28 d.

Tik tuomet sužinojo apie užvestÄ civilinę bylÄ ir priimtÄ sprendimÄ už akių. Kadangi ieÅ¡kovė apie bylÄ ir priimtÄ sprendimÄ už akių realiai informuota nebuvo, ji negalėjo gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, pateikti atsiliepimo, pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovė pareiÅ¡kime taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo pozicija, kad prievolė yra įvykdyta ir skola grÄ Å¾inta, nepagrįsta jokiais įrodymais. Visi paskolos dokumentai rasti, o raÅ¡tiÅ¡ko atsakovės patvirtinimo, kad paskola grÄ Å¾inta, bei hipotekos iÅ¡registravimo nėra, todėl kad paskola nėra grÄ Å¾inta ir skolininkas nėra įvykdęs jam priklausančios prievolės. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ teigdamas, kad nežino dėl kokių priežasčių hipoteka Garažui nebuvo iÅ¡registruota.

Paskolos dokumentų atsakovė neturi, nes 2001 metais buvo apvogtas butas kuriame atsakovė gyveno, iÅ¡ kurio buvo pavogta ne tik materialus turtas, bet ir visi dokumentai. Atsakovė praradusi visus dokumentus neturėjo jokių kontaktų, kad galėtų susisiekti su skolininku. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutiko. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie užvestÄ civilinę bylÄ , procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, ji per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovė nenurodė ir nepateikė nė vieno įrodymo, kuris gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos jos teisės. Prašė netenkinti atsakovės praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, netenkinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir palikti nepakeistÄ Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 21 d. priimtÄ sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kovas atsiliepime taip pat nurodė, kad atsakovės motyvas, neva ji neturi iÅ¡saugojusi paskolos dokumentų, nes neva atsakovės butas buvo apvogtas, laikytinas nepagrįstu, tėra gynybinė pozicija, kuri netgi prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. Kaip matyti iÅ¡ civilinėje byloje pateiktų dokumentų, 2000-02-29 A. Å . (dabartinė pavardė – G.) ir J. S. sudarė sutartį, kurios pagrindu J. S. pasiskolino iÅ¡ A. G. 6 000,00 Lt (ekvivalentas eurais – 1 737,72 Eur) ir įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2000-03-29.

Sutarties 3 punkte numatyta, jog „skola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta A. Å . bute“, 5 punkte nurodyta, kad „sutartis sudaryta dvejais egzemplioriais, iÅ¡ kurių pirmas egzempliorius paliekamas Kauno m. 4-ajame notarų biure (Kaunas, Mituvos 5), o antras iÅ¡duodamas kreditorei, A. Å .“. Akivaizdu, kad vieno iÅ¡ sutarties originalo buvimas pas ieÅ¡kovÄ (antrasis saugomas pas notarÄ ) patvirtina, kad prievolė pagal sutartį yra įvykdyta (nes paskolos sutarties 1 egzempliorius buvo grÄ Å¾intas skolininkui), todėl Å¡io sutarties egzemplioriaus atsakovė negalėjo ir nebegali turėti.

Dėl nurodyto atsakovės motyvai dėl neva pavogto sutarties egzemplioriaus yra laikytini nepatikimais. Atsakovė nepateikė jokių svarių argumentų ir įrodymų, kad sutartis neva nėra įvykdyta. PrieÅ¡ingai – byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, faktinės aplinkybės sudaro svarų pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi atnaujino terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti; atsakovės A. G. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkino; panaikino Utenos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-3784-420/2019 ir nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, jog apie 2000-02-29 paskolos sutartį jam tapo žinoma 2008-2009 metais, maždaug pusmetis iki jo tėvo J.

S. mirties. Namuose radęs minėtÄ paskolos sutartį pasiteiravo tėvo apie jos turinį, tėvas nurodė, kad pagal minėtÄ sutartį skolÄ atsakovei grÄ Å¾inio. Aplinkybių, kaip paskolos sutartis buvo grÄ Å¾inta tėvui, jis nežino, bet mano, kad tėvui grÄ Å¾inus paskolÄ , jam buvo atiduotas skolÄ patvirtinantis dokumentas. Teismo posėdžio metu atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, papildomai paaiÅ¡kino, kad ji 2000 metais paskolino J. S. 6 000 Lt. J. S. ne kartÄ prašė skolos mokėjimÄ atidėti ir skola iki Å¡iol nėra sumokėta.

Paskolos sutarties originalo neturi. Apie 2001 metus buvo apvogtas jos butas ir vagystės metu dingo ne tik materialinės vestybės, bet ir dokumentai, tarp kurių galėjo bÅ«ti ir minėta paskolos sutartis. Dėl skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo tėvo į teismÄ nesikreipė. Teismas k o n s t a t u o j a : Bylos duomenimis nustatyta, kad 2000-02-29 A. Å . (dabartinė pavardė – G.) ir J. S. sudarė sutartį, kurios pagrindu J. S. pasiskolino iÅ¡ A. G. 6 000,00 Lt (1 737,72 Eur) ir įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2000-03-29. 2000-02-29 Sutarties įvykdymui užtikrinti A.

G. ir J. S. sudarė hipotekos lakÅ¡tÄ , kurio pagrindu įkeitė negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä (boksÄ ) su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini). J. S. mirus ieÅ¡kovas Ž. S. paveldėjo tėvo garaÅ¾Ä . Paskolos sutarties sampratÄ reglamentuojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis yra realinis sandoris, todėl ji pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė faktiÅ¡kai paskolino ieÅ¡kovo tėvui paskolos sutartyse nurodytas lėšas (tai nurodyta ir pačios paskolos sutarties 1 punkte), ginčas tarp Å¡alių kilo dėl faktinio atsiskaitymo pagal minėtÄ paskolos sutartį. Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Remiantis kasacinio teismo praktika bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino arba jos negavo. Be to, nagrinėjant tokius ginčus, yra svarbu atsižvelgti į įstatymo įtvirtintas prezumpcijas, t. y. į faktus, aplinkybes, kuriems įstatymo suteikiama tam tikra teisinė reikÅ¡mė, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018).

Nagrinėjimu atveju, atkreiptinas dėmesys į įstatymo nustatytÄ prezumpcijÄ â€“ pagal CK 6.65 straipsnį skolos dokumento ar pakvitavimo buvimas pas skolininkÄ yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta, todėl kreditorius, norėdamas Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti, turėtų įrodyti, kad yra prieÅ¡ingai. CK 6.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymÄ , privalo duoti skolininkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ arba dalinį prievolės įvykdymÄ , jeigu sutartis nenumato ko kita.

Jeigu skolininkas yra kreditoriui iÅ¡davęs prievolei patvirtinti skolos dokumentÄ , tai kreditorius, priimdamas visÄ prievolės įvykdymÄ , privalo tÄ dokumentÄ skolininkui grÄ Å¾inti, o kai tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime. Kaip minėta, civilinėje byloje kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ä®rodinėjimo pareiga įvykdoma nurodant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant įrodymus.

Å aliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi. Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir CPK bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį faktiniai duomenys nustatomi Å¡iomis priemonėmis:

Å¡alių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiÅ«rų protokolais, ekspertų iÅ¡vadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įraÅ¡ais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. CPK 183 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad įrodymų tyrimÄ nagrinėjimo teisme metu vykdo bylÄ nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka; įrodymų tyrimo tvarkÄ nustato bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę.

Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai iÅ¡plėtota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016; 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009). Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės, jog J. S. paskolos jai negrÄ Å¾ino, nėra pakankamos pripažinti, kad pinigai nebuvo grÄ Å¾inti atsakovei (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje skolos dokumentas yra pas skolininkÄ (ieÅ¡kovÄ ).

Sutarties 5 punkte nurodyta, kad sutartis yra sudaryta dvejais egzemplioriais, iš kurių pirmas egzempliorius paliekamas Kauno miesto 4-ajame notarų biure, o antras išduodamas kreditorei A. Š. (G.). Kauno miesto 4-ojo notarų biuro notarė V. J. 2020-02-25 rašte nurodė, kad Kauno m. 4-ojo notarų biuro notarės V. J. tvirtintos 2000 metais paskolos sutartys yra sunaikintos 2017 m. kovo 28 d. dokumentų naikinimo aktu, pasibaigus jų saugojimo terminui. Paskolos sutarties tarp A. Š. ir J. S. sudarymo metu galiojo CK 1964 m. redakcija ir pagal šį CK paskolos sutartys buvo sudaromos 2 egzemplioriais, kurių vienas buvo išduodamas kreditoriui, o kitas buvo paliekamas saugoti notarui patvirtinusiam paskolos sutartį.

Skolinei prievolei pasibaigus kreditorius privalėjo grÄ Å¾inti skolininkui paskolos sutartį. Dėl minėtos paskolos sutarties dublikato iÅ¡davimo į Kauno miesto 4-Ä jį notaro biurÄ niekas nesikreipė. Byloje nekilo ginčo dėl to, jog paskolos sutarties originalas yra pas ieÅ¡kovÄ , todėl bÅ«tent atsakovei tenka pareiga įrodyti pinigų negrÄ Å¾inimo faktÄ . Teismo vertinimu, atsakovė, kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, jeigu bÅ«tų neatgavusi paskolos, nebÅ«tų grÄ Å¾inusi skolininkui paskolos sutarties originalo, o tÄ padarius, įrodinėjimo rizika tenka bÅ«tent atsakovei.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė pinigus J. S. paskolino 2000-02-29 vieno mėnesio terminui, t. y. iki 2000-03-29, ir jeigu pinigai, kaip teigia atsakovė, jai nebuvo grÄ Å¾inti, nesuprantamas atsakovės elgesys, kad ji net per 19 metų nuo paskolos gražinimo termino pabaigos nesiėmė jokių veiksmų skolai atgauti. Taigi, konstatuotina, kad atsakovė neįrodė paskolos sutartimi paskolintų 6 000 Lt negrÄ Å¾inimo aplinkybių, t. y. nepateikė jokių raÅ¡ytinių ir (ar) kitų Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų, apsiribodama savo deklaratyviais paaiÅ¡kinimais, su kuriais ieÅ¡kovas nesutiko.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas pateikė teismui paskolos sutarties originalÄ , todėl yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta. Tokiu bÅ«du, įvertinus įrodymų visumÄ , teismas laiko, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus dėl prievolės pripažinimo įvykdyta ir hipotekos pripažinimo pasibaigusia. Trečias ieÅ¡kinio reikalavimas: įpareigoti nekilnojamojo turto registro tvarkytojÄ iÅ¡registruoti hipotekos faktÄ , – yra perteklinis, todėl netenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: už ieÅ¡kinį sumokėtÄ 39,00 Eur žyminį mokestį ir 250 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo patirtos 250 Eur bylinėjimosi (atstovavimo) nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, yra pagrįstos, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 289 Eur (39 Eur + 250 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys). Byloje iš viso patirta 27,85 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263–265, 268, 270, 307, 310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad prievolė grÄ Å¾inti paskolintus 6 000 Lt pagal 2000-02-29 paskolos sutartį (notarinio registro Nr. 4VJ-3092), sudarytÄ tarp A. Å . (dabar G.) ir J. S., yra įvykdyta. Pripažinti, kad sutarties įvykdymÄ užtikrinusi hipoteka pagal 2000-02-29 patvirtintÄ hipotekos lakÅ¡tÄ 02/1/2000/0000966, notarinio registro Nr. 4VJ-3093 (negyvenamajai patalpai – garažui (boksui) su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusi.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. G. 289 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Ž. S. naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ A. G. 27,85 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, kurios mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenka­mÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėjas Vladimiras Kurasovas