2022-03-30 Nr. AB-7350-3-62-3-02521-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-188-789/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02521-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Turistinių burlaivių savininkų asociacijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys Kauno miesto savivaldybė, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė Šarūno Kiaunės projektavimo studija, dėl statybą leidžiančio dokumento dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 10 d. išduoto leidimo statyti naują(-us) statinį(-ius) (duomenys neskelbtini) dalies galiojimą dėl burlaivių iškėlimo – nuleidimo slipo (07), krantinės P (burinių laivų) (08), krantinės M (motorinių jachtų) (09), prieplaukos L (buriavimo mokyklos) (10), nuleidimo – iškėlimo slipo (sportinių – motorinių vandens motociklų) (11).

Regionų apygardos administracinis teismas Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartimi, be kita ko, nutarė priimti Inspekcijos prašymą.

Inspekcija 2021 m. gruodžio 29 d. padavė teismui prašymą, prašydama priimti atsisakymą nuo prašymo ir bylą nutraukti.

Regionų apygardos administracinis teismas Kauno rūmai, nustatę, kad Inspekcijos pateiktas prašymas nutraukti bylą atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 4 punkte numatytą bylos nutraukimo pagrindą, prašymas pateiktas įstatymo nustatytu terminu, atsisakymas nuo prašymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, 2022 m. sausio 4 d. nutartimi nutarė nutraukti administracinę bylą,

Turistinių burlaivių savininkų asociacija (toliau – ir Asociacija) 2022 m. sausio 12 d. padavė teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 4 d. nutarties panaikinimo.

II. Regionų apygardos administracinis teismas Kauno rūmai, vadovaudamiesi ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 2022 m. sausio 18 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti Asociacijos atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (Asociacijai).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ABTĮ 151 straipsnį, 152 straipsnio 1 dalį, padarė išvadą, kad subjektų, turinčių teisę paduoti atskirąjį skundą, ratas yra aiškiai apibrėžtas, t. y. proceso šalys. Teismas, nustatęs, kad Asociacija nėra proceso šalis, konstatavo, kad Asociacija neturi teisės paduoti atskirąjį skundą.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punktą, išaiškino, kad Asociacija savo galimai pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus gali ginti laikydamasi ABTĮ IV dalyje „Proceso atnaujinimas“ nustatytos tvarkos.

III. Turistinių burlaivių savininkų asociacija (Asociacija) atskirajame skunde prašo įtraukti ją į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti Asociacijos atskirąjį skundą, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo klausimą dėl Inspekcijos atsisakymo nuo prašymo ir dėl bylos nutraukimo.

Asociacija teigia, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms, nes byloje sprendžiami klausimai, susiję su Asociacijos turto tolesniu valdymu bei egzistavimu, teisėtai įgytų nuosavybės teisių teisėtu gynimu ir jų apsauga. Todėl Asociacija, sužinojusi apie Inspekcijos teismui paduotą prašymą, padavė teismui 2021 m. lapkričio 2 d. prašymą įtraukti ją į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, tačiau šis prašymas nebuvo išspręstas. Pirmosios instancijos teismas, tinkamai neišsprendęs Asociacijos įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu klausimo, gavęs Inspekcijos atsisakymą nuo prašymo, negalėjo spręsti dėl administracinės bylos nutraukimo. Tokie pirmosios instancijos teismo veiksmai lėmė tai, kad Asociacija neturėjo galimybės procese dalyvauti lygiomis teisėmis, įskaitant teisę paduoti atskirąjį skundą, pateikti prieštaravimus dėl pareiškimo atsisakymo, išreikšti nuomonę dėl bylos nutraukimo klausimo. Asociacija neturi prarasti procesinių teisių vien dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vilkino jos, kaip trečiojo suinteresuoto asmens, įtraukimo į bylą klausimo išsprendimą. Šiuo atveju Asociacijos procesinės teisės tapo tik deklaratyvios, realiai neįgyvendintos, nesaugomos, neužtikrintos ir neapgintos.

Asociacija nurodo, kad Inspekcijos atsisakymas nuo prašymo prieštaravo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Todėl nutraukus bylą, buvo padaryta minėta pažaida, kuri bylos nutraukimą daro neteisėtą. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą, taip pat pažeidė ABTĮ 146 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nes minėtu procesiniu veiksmu teismas nusprendė dėl Asociacijos teisių ir pareigų.

Asociacijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas ABTĮ 11 straipsnį, nepagrįstai nurodė, kad Asociacija savo galimai pažeistas teises ar įstatymu saugomus interesus gali ginti, pasinaudodama proceso atnaujinimo institutu. Šiuo atveju, nepagrįstai neįtraukus į bylą Asociacijos kaip trečiojo suinteresuoto asmens, turi būti sprendžiamas šis klausimas, o ne atnaujinamas procesas, nes taip būtų vilkinamas bylos nagrinėjimas iš esmės.

Inspekcija atsiliepime į Asociacijos atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo netenkinti prašymo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutartį.

Inspekcija, remdamasi tomis pačios teisės normomis, kurias taikė pirmosios instancijos teismas, nurodo, kad jos aiškiai ir privalomai apibrėžia atskirojo skundo padavimo teisę turinčių subjektų ratą ir nenumato asmeniui teisės paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, priimtos byloje, kurioje šis asmuo nėra pripažintas dalyvaujančiu asmeniu. Todėl, sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą, iš esmės reikšminga tik tai, ar asmuo, padavęs atskirąjį skundą, yra įtrauktas į bylą kaip bylos proceso šalis. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nutartimi neįtraukė Asociacijos į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, todėl teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti Asociacijos atskirąjį skundą. Asociacijos atskirajame skunde išdėstyti argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukęs administracinę bylą, pasisakė dėl Asociacijos teisių ir pareigų, yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Asociacijos atskirąjį skundą, kaip paduotą asmens, neturinčio teisės jį paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Asociacija nėra proceso šalis, atsisakė priimti jos atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byla buvo nutraukta, Inspekcijai atsisakius prašymo. Asociacija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, laikosi pozicijos, jog dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vilkino klausimo dėl jos, kaip trečiojo suinteresuoto asmens, įtraukimo į bylą išsprendimą, Asociacija neturi prarasti procesinės teisės paduoti atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties dėl atsisakymo priimti Asociacijos atskirąjį skundą, teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad, vadovaujantis ABTĮ 151 straipsniu, pagal kurį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis. Sprendžiant dėl Asociacijos pateikto atskirojo skundo, aktualus ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 2 punktas, kuriame nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas, jeigu apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Proceso šalys gali pateikti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutarties (ABTĮ 152 str. 1 d.). Administracinės bylos proceso šalys yra pareiškėjas (skundą (prašymą, pareiškimą) padavęs subjektas; teismas, priėmęs nutartį); atsakovas (viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo, kurio teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami); tretieji suinteresuoti asmenys (tai yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos) (ABTĮ 46 str. 2 d.).

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Asociacija per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą „EPP“ 2021 m. lapkričio 3 d. padavė teismui prašymą įtraukti Asociaciją į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 23 d. raštu informavo Asociaciją, kad prašymas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu bus sprendžiamas teismo posėdžio parengiamojoje dalyje, išklausius bylos proceso šalių nuomonę dėl Asociacijos įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Nors Regionų apygardos administracinio teismo pirmininko 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2022 m. vasario 3 d. 14.30 val., tačiau pirmosios instancijos teismas, 2021 m. gruodžio 29 d. gavęs Inspekcijos atsisakymą nuo prašymo, iki paskirto teismo posėdžio datos rašytinio proceso tvarka priėmė 2022 m. sausio 4 d. nutartį, kuria nutraukė bylos nagrinėjimą. Kaip matyti, Asociacijos prašymas įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu nebuvo išspręstas.

Atsižvelgusi į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti Asociacijos atskirąjį skundą, kaip paduotą asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Asociacija nėra proceso šalis, kuriai suteikta procesinė teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartis.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas išaiškino Asociacijai jos galimai pažeistų teisių ir (ar) įstatymų saugomų interesų gynimo būdą.

Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį Asociacijos atskirajame skunde išdėstytais motyvais. Todėl Asociacijos atskirasis skundas atmetamas, išsamiau nepasisakant dėl jame išdėstytų išvestinių reikalavimų, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Turistinių burlaivių savininkų asociacijos atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė