5481a67d-993b-442f-99b7-8eaecb89fcb5 · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-249-290/2015Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00411-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo G.

K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarties, kuria jam Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ , ir n u s t a t ė : kad G. K. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi buvo patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas ir G.

K. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Nuteistasis G. K. skundžia Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde nurodo, kad teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose pažeidė, nes buvo iÅ¡vykęs pas tėvus gyvenančius (duomenys neskelbtini) ir apie tai Kauno probacijos tarnybos neinformavo. Tėvas kvietė padėti dirbti statybos darbus, kad užsidirbtų pinigų.

Teismo visus įpareigojimus stengėsi vykdyti. Neatlygintinai jau iÅ¡dirbo 24 val. 2014 m. vasaros laikotarpiu darbo biržoje nesiregistravo, nes su sugyventine rÅ«pinosi (duomenys neskelbtini) gimusiu sÅ«numi. Nors oficialiai nebuvo įsidarbinęs, tačiau visÄ 2014 m. vasarÄ ir rudenį nuolat dirbo statybos ir remonto darbus. Dirbo ne tik darbo dienomis, bet ir savaitgaliais, nes sugyventinės pajamos nedidelės, o kitų asmenų, kurie galėtų prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, nėra. Darbo biržoje buvo užsiregistravęs trumpÄ laikotarpį, nes naudojasi vieÅ¡uoju transportu, tuo metu buvo pas tėvus, todėl 2014-11-21 nespėjo sutartu laiku atvykti į Darbo birÅ¾Ä .

Nuteistasis buvo užsiregistravęs smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kuri vyko du mėnesius, beveik visuose užsiėmimuose dalyvavo. Užsiėmimuose psichologas skatino kalbėti, dalyvauti aktyviai diskusijose, tačiau jis neturi gebėjimo sklandžiai kalbėti bei aiÅ¡kiai reikÅ¡ti mintis, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis dar nėra pasiruošęs dalyvauti atvirose diskusijose ir susitarė, kad pratęs užsiėmimų lankymÄ nuo 2015 m.Nuteistasis skunde pripažįsta, kad pažeidė laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarkÄ , nebuvo namuose, tačiau pažeidė dėl pateisinamų objektyvių priežasčių - dėl pareigos rÅ«pintis ir iÅ¡laikyti mažametį sÅ«nų.

Duomenų, kad bÅ«tų anksčiau pažeidęs įpareigojimÄ bÅ«ti namuose - nėra. Pažeidimas buvo padarytas likus keturioms dienoms iki 6 mėnesių laisvės apribojimo termino pabaigos.Skunde teigiama, kad aplinkybių visuma patvirtina, kad jo elgesys nėra piktybinis, nuo 2014-08-20 buvo pradėtas kontroliuoti, kuomet 2014-10-28 buvo paskirtas įspėjimas iÅ¡ karto pradėjo vykdyti nustatytus teismo įpareigojimus - 2014-11-06 pradėjo neatlygintinai dirbti, 2014-11-14 užsiregistravo Darbo biržoje.

Šiuo metu yra sudaręs sutartį dėl darbo su UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirba dažytoju. Jis neturi jokių žalingų įpročių, savo elgesiu nekelia pavojaus visuomenei. Paskyrus trijų mėnesių arešto bausmę, nebūtų kam išlaikyti sūnų, nutrūktų socialiniai ryšiai su šeima. Naujų nusikalstamų veikų ar kitokių įstatymų pažeidimų jis nėra padaręs. Šiuo metu yra neįvykdęs tik vieno įpareigojimo – neatlygintinai neišdirbo tik 36 valandų.Atsiliepimų į nuteistojo G.

K. skundÄ negauta.Nuteistojo G. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.BK 48 straipsnio 10 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu. BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas Å¡ių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis G. K. nustatytų įpareigojimų nesilaikė – už teismo paskirto įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nevykdymÄ , bei teismo paskirto įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje nevykdymÄ , jam buvo taikytas įspėjimas ir griežtas papeikimas. Tačiau į taikytas priemones nuteistasis nereagavo, savo elgesio nepakeitė ir pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

– 2014-12-08, patikrinimo metu nerastas namuose. Su skundu pateikta darbo sutarties, kopija nėra tinkamai patvirtinta (t. 1, b. l. 96-97), o joje nurodyta, kad G. K. pradeda dirbti nuo 2015 m. sausio 23 d., tačiau iÅ¡ Pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, kad darbo (draudimo) pradžia yra 2015 m. sausio 27 d. taigi nuteistasis įsidarbino tik gavęs 2015 m. sausio 20 d., nutartį pakeisti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ . Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis iki klausimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimÄ areÅ¡tu svarstymo teisme piktybiÅ¡kai nevykdė įpareigojimo, o supratęs tokių savo veiksmų pasekmes sudarė darbo sutartį.Nors su skundu nuteistasis pateikė pažymÄ , kurioje nurodoma, kad jis neatlygintinai iÅ¡dirbo 24 valandas, tačiau Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis įtvirtina probuojamajam pareigÄ ne tik vykdyti probacijos sÄ lygos ir individualiame priežiÅ«ros plane nustatytas priežiÅ«ros priemones, tačiau ir apie jų vykdymÄ informuoti probuotojÄ , bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Nuteistasis Å¡ios pareigos neįvykdė, teismo posėdyje, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl bausmės pakeitimo, jis tokių aplinkybių taip pat nenurodė, pripažino, kad įpareigojimų nevykdė. Nors pateikta pažyma visgi patvirtina, kad nuteistasis dalį neatlygintinų darbų atliko, tačiau nepaneigia aukščiau nurodytų aplinkybių, kurios rodo jo piktybiÅ¡kÄ vengimÄ atlikti jam skirtus įpareigojimus.Paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam G.

K. paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams, nubaudimo ir prevenciniams, užtikrinti, nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko, į taikytas poveikio priemones nereaguoja. Pažymima, kad nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl, nesilaikydamas bausmės vykdymo sÄ lygų, turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ . Nagrinėjamu atveju nuteistojo paaiÅ¡kinimai dėl priežasčių, sÄ lygojusių įpareigojimų nevykdymÄ vertinami kritiÅ¡kai ir nelaikomi aplinkybėmis, objektyviai pateisinančiomis bausmės vykdymo sÄ lygų pažeidimus.

Nuteistojo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis pateisina laisvės apribojimo bausmės nevykdymÄ , iÅ¡ esmės susijusios su jo paties neatsakingu požiÅ«riu ir elgesiu, o tai tik patvirtina iÅ¡vadÄ , kad paskirta laisvės apribojimo bausmė Å¡iuo atveju nėra efektyvi, nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdo sistemingai, o tai laikytina piktybiÅ¡ku vengimu bausmę atlikti tinkamai. Paminėtas aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, teismo nutartis pagrįsta, motyvuota ir Å¡iuo atveju apygardos teismas su nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis sutinka.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, jÄ naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi teismas n u t a r ė : nuteistojo G. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Jurgis Kiškis