2019-10-09 Nr. ANB-674-4-69-3-00489-2019-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 2ATP-317/2019

Teisminio proceso Nr.4-69-3-00489-2019-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkės), Alvydo Pikelio ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarimu D. J. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus: Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda – 10 Eur bauda; ANK 423 straipsnio 3 dalyje, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda – 1200 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; ANK 426 straipsnio 1 dalyje, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė administracinė nuobauda paskirta 1200 Eur bauda su administracinio poveikio priemone teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. D. J. nubaustas už tai, kad 2019 m. sausio 12 d., apie 01.50 val., Kaune, Pažaislio g. ties namu Nr. 12, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo tvorą Eismo įvykio metu sugadino tvorą ir automobilį. Apie įvykį nepranešęs nukentėjusiajam ir policijai, su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino. Po eismo įvykio vartojo alkoholį, jam nustatytas 1,04 promilių girtumas. Tuo D. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1.; 221, 222 punktų reikalavimus.

Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje paliko nepakeistą ir D. J. apeliacinio skundo netenkino.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir pakeisti žemesnės instancijos teismų sprendimus, sumažinti jam paskirtą baudą iki 600 Eur. ir tuo pačiu panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – atėmimą teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams. Anot pareiškėjo, bylą nagrinėję žemesnės instancijos teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, kadangi neištyrė reikšmingų bylos aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskyrė per griežtą administracinę nuobaudą. Teismų išvados, pasak pareiškėjo, prieštarauja surinktiems ir ištirtiems įrodymams.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Paduotame prašyme administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. J. ginčija žemesnės instancijos teismų sprendimus motyvuodamas esminiais materialiosios ir proceso teisės pažeidimais. Pareiškėjas nesutinka su jam paskirta nuobauda, tvirtina, kad ji yra per griežta, o žemesnės instancijos teismai, paskyrę tokią nuobaudą, netinkamai taikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Ar administracinio nusižengimo byloje nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų, ar buvo tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos sprendžiama pagal žemesnės instancijos teismų nustatytas faktines aplinkybes bei atliktą įrodymų vertinimą. Šiuo atveju, kaip matyti iš prašymo turinio, iš esmės yra keliamas klausimas dėl netinkamai taikyto ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų galimai teismams netinkamai ištyrus bylos aplinkybes, reikšmingas šių nuostatų taikymui. Prašyme detaliai aprašomos įvykio aplinkybės, jos vertinamos, pateikiami duomenys, charakterizuojantys pareiškėją ir daroma išvada, kad paskirtą baudą sumažinus iki 600 Eur ir panaikinus baudžiamojo poveikio priemonę, būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Atrankos kolegijos vertinimu, pagal tokius pareiškėjo dėstomus argumentus, kasacinės instancijos teismas turėtų iš naujo vertinti aplinkybes, reikšmingas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui, ir padaryti priešingas išvadas nei padarė žemesnės instancijos teismai, nenustatę jokių reikšmingų aplinkybių švelnesnės negu nustatyta įstatyme nuobaudos skyrimui. Tačiau fakto klausimų, kaip nurodyta aukščiau, kasacinės instancijos teismas nenagrinėja, o argumentų, kurie sudarytų pagrindą atnaujinti šią administracinio nusižengimo bylą dėl esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, prašyme nesuformuluota.

Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų pagrindų, todėl prašymą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarties ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Audronė Kartanienė

Alvydas Pikelis

Tomas Šeškauskas