54379be8-e372-4551-9e75-eaa6a8aac3de · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1519-781/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00336-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.2.; 3.4.3.7.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tigesta“, suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko, suinteresuotų asmenų A.

M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Timber constuction group“ 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimai ketvirtuoju, penktuoju, septintuoju, dešimtuoju darbotvarkės klausimais, atmestas skundas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Timber constuction group“ 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimų antruoju, šeštuoju, aštuntuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, tenkintas prašymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Timber construction group“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tigesta“.

2. PareiÅ¡kėja bankrutuojančios „Timber construction group“ bankroto administratorė UAB „Tigesta“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriame praÅ¡o panaikinti kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir patvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitÄ , panaikinti kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pagal VÄ® Turto banko pasiÅ«lymÄ â€“ „patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam bankroto procesui: 185 MMA (su PVM), iÅ¡ jų – administratoriaus atlyginimas 40 MMA.

Skirti priemokas prie administratoriaus atlyginimo, kurias nustatyti vadovaujantis Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu“; panaikinti kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ penktuoju darbotvarkės klausimu; panaikinti kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir transporto priemonę „Mercedes Benz“ pardavinėti vieÅ¡ose elektroninėse varžytynėse: pirmosiose varžytynėse pardavinėti už 42 955 Eur su PVM, nepardavus turto pirmosiose varžytynėse, antrosiose varžytynėse pardavinėti už 40 955 Eur su PVM; panaikinti kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ septintuoju darbotvarkės klausimu; panaikinti kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu; panaikinti kreditorių susirinkime priimtÄ nutarimÄ deÅ¡imtuoju darbotvarkės klausimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 30 straipsnio 2 dalimi priimti sprendimÄ dėl bankrutuojančios UAB „Timber construction group“ statuso.

3. Kreditorė UAB „Dignalita“ pateikė praÅ¡ymÄ atstatydinti bankrutuojančios UAB „Timber construction group“ bankroto administratorę UAB „Tigesta“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi panaikino bankrutuojančios UAB „Timber constuction group“ 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimus ketvirtuoju, penktuoju, septintuoju, deÅ¡imtuoju darbotvarkės klausimais, atmetė skundÄ dėl bankrutuojančios UAB „Timber constuction group“ 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimų antruoju, Å¡eÅ¡tuoju, aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, tenkino praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo.

5. Teismas sprendė, jog kreditorių susirinkimas, nepritardamas veiklos ataskaitai, pagrįstai nustatė bankroto administratorei terminÄ veiklos ataskaitos trÅ«kumams paÅ¡alinti.

6. Teismas konstatavo, kad bankroto administratorės praÅ¡omas patvirtinti administravimo iÅ¡laidų dydis nepagrįstas konkrečiais duomenimis, bankroto administratorės veiklos ataskaita kreditorių susirinkime nebuvo patvirtinta, bankroto administratorė yra įpareigota patikslinti veiklos ataskaitos duomenis, todėl nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu panaikintinas ir nespręstinas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimas.

7. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog kreditorių susirinkimo nutarimas penktuoju darbotvarkės klausimu yra tiesiogiai susijęs su kreditorių susirinkimo priimtu nutarimu ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, todėl naikintinas.

8. Teismo vertinimu, nesant iÅ¡spręstam taikos sutarties sudarymo ir tvirtinimo klausimui, kreditorių susirinkimas pagrįstai priėmė nutarimÄ Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu, nutardamas atidėti transporto priemonės pardavimÄ , iki teismas iÅ¡spręs taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ .

9. Pripažinus bankroto administratorės pareigÄ patikslinti savo veiklos ataskaitÄ atsižvelgiant į kreditorių nurodytas pastabas, pakartotinis informacijos reikalavimas nėra tikslingas, todėl teismas 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ septintuoju darbotvarkės klausimu panaikino.

10. Teismas pažymėjo, jog bankroto administratorė neginčija, kad 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimas aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu priimtas teisėtai, nepažeidžiant nustatytos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos, todėl netenkintas skundo reikalavimas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu.

11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bankroto administratorei, nesutinkant pasirašyti taikos sutartį, ji negali būti įpareigojama tai padaryti, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas dešimtuoju darbotvarkės klausimu panaikintas.

12. Teismas vertino, jog negalima spręsti, kad yra sÄ lygos įmonę pripažinti bankrutavusia ir likviduoti jÄ dėl bankroto, nes taikos sutarties tvirtinimo klausimas iki Å¡iol nėra iÅ¡spręstas.

13. Konstatuota, kad bankroto administratorei vilkinant su taikos sutarties sudarymu susijusias procedÅ«ras, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kus pozicijÄ , jog taikos sutarties ji nepasiraÅ¡ys ir neteiks tvirtinti, teismas sprendė esant pagrindÄ konstatuoti esminius bankroto procedÅ«rų pažeidimus, trukdančius bankroto proceso eigai, pažeidžiančius kreditorių teises ir teisėtus interesus. Bankroto administratorės veiksmai sudaro pagrindÄ konstatuoti jos neveikimÄ , o užsitęsęs bankroto procesas turi neigiamos įtakos įmonės kreditorių interesams, yra nesuderinamas su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, todėl tenkintas praÅ¡ymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 14. PareiÅ¡kėja bankrutuojančios UAB „Timber construction group“ bankroto administratorė UAB „Tigesta“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalį dėl antruoju, ketvirtuoju, Å¡eÅ¡tuoju ir aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų bei dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti skundÄ bei atmesti praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Bankroto administratorė UAB „Tigesta“ teikė veiklos ataskaitÄ tvirtinti pakartotinai. 14.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepatvirtino bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. 14.3. Transporto priemonės pardavimo atidėjimas vilkina bankroto procedÅ«ras. 14.4. Bankroto administratorė veikė aktyviai bankroto procese, o siÅ«lomas taikos sutarties projektas pažeidžia kreditorių interesus, todėl nėra pagrindo atstatydinti bankroto administratorės.

15. Suinteresuoti asmenys UAB „Dignalita“ ir A. M. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalį dėl paskirtos bankroto administratorės ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teigia, jog bankroto administratorė UAB „Paltaja“ pateikė neteisingÄ deklaracijÄ dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Bankroto administratorės UAB „Paltaja“ ir UAB „Tigesta“ yra susiję juridiniai asmenys, todėl bÅ«tų racionalu bankroto procedÅ«rÄ pavesti atlikti kitam bankroto administratoriui.

16. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti skundÄ bei atmesti praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Bankroto administratorė pateikė veiklos ataskaitÄ , kurioje nurodyta visa reikalinga informacija, todėl jÄ tvirtinti atsisakyta nepagrįstai. 16.2. Kreditoriai turi iÅ¡spręsti klausimÄ ir nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti iÅ¡mokėta bankroto administratorei už įmonės administravimÄ . Kreditorių susirinkimui pateikta tvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra pagrįsta.

17. PareiÅ¡kėja bankrutuojančios UAB „Timber construction group“ bankroto administratorė UAB „Tigesta“ atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o UAB „Dignalita“ ir A. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti, o VÄ® Turto banko atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

18. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į atskiruosius skundus praÅ¡o UAB „Dignalita“ ir A. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti, o VÄ® Turto banko atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

19. Suinteresuotas asmuo UAB „Dignalita“ atsiliepimuose į atskiruosius skundus prašo VĮ Turto banko ir bankroto administratorės UAB „Tigesta“ atskiruosius skundus atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinis teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo 21. Apeliantai UAB „Dignalita“ ir A. M. kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė duomenis iÅ¡ viešų registrų, kuriais grindžia naujai paskirtos bankroto administratorės netinkamumÄ vykdyti bankroto procedÅ«ras. Be to, pareiÅ¡kėja bankroto administratorė UAB „Tigesta“ pateikė apeliacinės instancijos teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus kartu su 2019 m. sausio 18 d. taikos sutarties projekto kopija.

22. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos įstatyme.

23. PareiÅ¡kėja bankroto administratorė UAB „Tigesta“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus kartu su 2019 m. sausio 18 d. taikos sutarties projekto kopija, kuriuose nurodomos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjos įrodinėjamu atsisakymo sudaryti taikos sutartį pagrįstumu. Teismas sprendžia, kad praÅ¡omuose priimti raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ esmės pakartojamos aplinkybės ir argumentai, nurodyti apeliantės atskirajame skunde, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo minėtų dokumentų priimti ir vertinti nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ (CPK 306 straipsnis, 314 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas turi teisę naudoti duomenis iÅ¡ informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl nėra pagrindo apeliantų pateiktų duomenų iÅ¡ viešų registrų priimti ir vertinti nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ (CPK 306 straipsnis, 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs atskirųjų skundų argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, nustatyti.

Dėl bankroto administratorės atstatydinimo 24. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. gegužės 6 d. įvyko bankrutuojančios UAB „Timber construction group“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomas klausimas dėl bankroto administratorės atstatydinimo iÅ¡ pareigų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo pritarta bankroto administratorės UAB „Tigesta“ atstatydinimui, priimtas teisėtai, todėl iÅ¡sprendė skundžiamoje nutartyje klausimÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo.

Skundžiamoje nutartyje konstatuota, jog bankroto administratorei vilkinant su taikos sutarties sudarymu susijusias procedÅ«ras, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kus pozicijÄ , jog taikos sutarties ji nepasiraÅ¡ys ir neteiks tvirtinti, teismas sprendė esant pagrindÄ konstatuoti esminius bankroto procedÅ«rų pažeidimus, trukdančius bankroto proceso eigai, pažeidžiančius kreditorių teises ir teisėtus interesus. Be to, bankroto administratorės veiksmai sudaro pagrindÄ konstatuoti jos neveikimÄ , o užsitęsęs bankroto procesas turi neigiamos įtakos įmonės kreditorių interesams, yra nesuderinamas su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais.

Apeliantė UAB „Tigesta“ su tokia teismo išvada nesutinka.

25. Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta kreditoriaus teisė kreiptis į teismÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, jeigu kreditoriaus teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

26. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas gali atstatydinti ir pakeisti administratorių tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog šis asmuo netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo ĮBĮ nustatytų pareigų. Teismas neturi teisės tai daryti dėl formalių, nežymių teisės aktų pažeidimų arba dėl kreditorių nurodomų teiginių apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-752/2012; 2013 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1100/2013).

Sprendžiant klausimÄ dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus atstatydinimo pagrindo egzistavimo, įrodinėjami jo neteisėti veiksmai, kuriuos jis atliko sÄ moningai, turėdamas tikslÄ veikti konkretaus kreditoriaus naudai ar nesÄ Å¾iningai pasipelnyti iÅ¡ bankroto proceso ir pan.; bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrindÄ suponuoja sÄ moningas tyčinis ar aplaidus bankroto administratoriaus veikimas/neveikimas, sukeliantis kreditoriams žalÄ ar tokios žalos atsiradimo grėsmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772/2014, 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014, 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-611-183/2015).

27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankroto administratorė nuo 2018 m. liepos 13 d. vilkina su taikos sutarties sudarymu susijusiais procedÅ«ras, aiÅ¡kiai yra iÅ¡reiÅ¡kusi pozicijÄ , jog taikos sutarties ji nepasiraÅ¡ys ir neteiks teismui tvirtinti, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pagrįstai konstatuoti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių teises ir teisėtus interesus. Be to, bankroto administratorės veiklos ataskaita, kuri nebuvo patvirtinta 2018 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkime dėl kreditorių nurodytų trÅ«kumų, buvo pateikta tvirtinti kreditorių susirinkimui po deÅ¡imties mėnesių, tačiau ir vėl nebuvo patvirtinta dėl kitų jos trÅ«kumų.

Konstatuotina, jog Å¡ios aplinkybės patvirtina bankroto administratorės neveikimÄ , užsitęsęs bankroto procesas turi neigiamos įtakos įmonės kreditorių interesams, yra nesuderinamas su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, o bankroto administratorės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį Å¡ioje dalyje.

28. Apeliantai UAB „Dignalita“ ir A. M. atskirajame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atstatydinus bankroto administratorę UAB „Tigesta“ paskirta bankroto administratorė UAB „Paltaja“, nurodydami, jog bankroto administratorė UAB „Paltaja“ pateikė neteisingÄ deklaracijÄ dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, nes bankroto administratorės UAB „Paltaja“ ir UAB „Tigesta“ yra susiję juridiniai asmenys, todėl bÅ«tų racionalu bankroto procedÅ«rÄ pavesti atlikti kitam bankroto administratoriui.

29. ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog teismo nutartis paskirti bankroto administratorių neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota.

30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju apeliantų UAB „Dignalita“ ir A. M. pateiktas atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuri negali būti apeliacijos objektu.

31. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis); Å¡ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis). Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties dalies, kuri negali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas Å¡ioje bylos dalyje nutraukiamas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu 32. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkime nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu buvo atsisakyta tvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ , kadangi nustatyti ataskaitos trÅ«kumai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nėra pagrindo spręsti, kad kreditorių A. M. ir UAB „Dignalita“ nurodyti veiklos ataskaitos trÅ«kumai yra nepakankamai konkretÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Be to, bankroto administratorė skunde atsikirsdama į kreditorių A.

M. ir UAB „Dignalita“ pastabas, teikdama dėl jų papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, pripažino, kad jai suprantama, kokios papildomos informacijos reikalauja kreditoriai, o jos veiklos ataskaitoje Å¡i informacija nenurodyta arba nurodyta nepakankamai iÅ¡samiai. Apeliantė UAB „Tigesta“ teigia, jog veiklos ataskaitÄ tvirtinti teikė pakartotinai, o apeliantas VÄ® Turto bankas nurodo, jog bankroto administratorė pateikė veiklos ataskaitÄ , kurioje nurodyta visa reikalinga informacija, todėl jÄ tvirtinti atsisakyta nepagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.

33. Administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialÅ«s asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrÄ laikÄ rezultatai. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iÅ¡ tikrųjų yra neatlikti ir (ar) iÅ¡vardyti rezultatai iÅ¡ tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindÄ netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010).

34. Tvirtinti administratoriaus ataskaitÄ pirmiausia yra kompetentingas kreditorių susirinkimas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 23 straipsnio 4 punktas), kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalis). Taigi administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Kadangi tarp administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės susiklosto prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

35. Pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punktÄ , jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytÄ protingÄ terminÄ privalo paÅ¡alinti kreditorių nurodytus ataskaitos trÅ«kumus ir teikti jÄ tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas. Kreditorių susirinkimas, netvirtindamas administratoriaus veiklos ataskaitos, turi aiÅ¡kiai nurodyti ataskaitos trÅ«kumus, kuriuos bankroto administratorius turi paÅ¡alinti, ir Å¡ių trÅ«kumų paÅ¡alinimui nustatyti protingÄ terminÄ .

36. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pirmoji veiklos ataskaita pateikta 2018 m. liepos 3 d., o pakartotinė ataskaita pateikta 2019 m. gegužės 6 d., todėl dešimties mėnesių terminas negali būti laikomas protingu, per kurį pašalinami veiklos ataskaitos trūkumai ir ji pateikiama kreditorių susirinkimui tvirtinti pakartotinai, nepaisant to, jog kreditoriai nebuvo nustatę konkretaus termino veiklos ataskaitos trūkumams pašalinti. Taip pat pažymėtina, jog bankroto administratorė skunde atsikirsdama į kreditorių pastabas pripažįsta, kad jai suprantama, kokios papildomos informacijos reikalauja kreditoriai, o jos veiklos ataskaitoje ši informacija nenurodyta arba nurodyta nepakankamai išsamiai.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamoje nutartyje teisingai spręsta, kad bankroto administratorės veiklos ataskaita tvirtinti teikiama pirmÄ kartÄ , todėl pagrįstai atmestas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo atsisakyta tvirtinti bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ . Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimais 37. Ä®BÄ® 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų – teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ .

Klausimai, susiję su administravimo iÅ¡laidų sÄ matos sudarymu, tvirtinimu, keitimu, paskirstymu ir kt., reglamentuojami Ä®BÄ® 36 straipsnyje.

38. Iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusios redakcijos Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojo nauja Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija, pagal kuriÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, keitimo ir disponavimo Å¡iomis iÅ¡laidomis tvarkos nustatymas ir toliau paliktas kreditorių susirinkimo kompetencijai, tačiau kreditorių susirinkimas, spręsdamas nurodytus klausimus, įpareigotas atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius, o tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , teismui, iÅ¡sprendusiam ginÄÄ , suteikta teisė patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius;

Å¡i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis). Taigi, naujos redakcijos Ä®BÄ® 36 straipsnis kompleksiÅ¡kai pakeitė ankstesnį bankroto administravimo iÅ¡laidų reglamentavimÄ .

39. Teisme ginčijant kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , teismui expressis verbis suteikta teisė ne vien panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, o pačiam patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (nuo 2016 m. gegužės 1 d. galiojančio Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis). Toks teisinis reguliavimas grindžiamas siekiu didinti bankroto procedÅ«rų veiksmingumÄ , kadangi administravimo iÅ¡laidų dydis turi bÅ«ti grindžiamas objektyviais kriterijais, o ne kreditorių daugumos palankumu ar nepalankumu bankroto administratoriui.

Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, ypač administratoriaus atlyginimo dydžio priklausomumas vien nuo kreditorių susirinkimo sprendimo, nesant efektyvios teisminės kontrolės, mažintų bankroto administratoriaus nepriklausomumÄ nuo kreditorių ir galėtų tapti kliÅ«timi ginčyti kai kurių kreditorių reikalavimus ir (arba) bankrutuojančios įmonės sandorius. Be to, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimas turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas sparčiai ir netapti kreditorių ilgų ginčų, kliudančių veiksmingai atlikti bankroto procedÅ«ras, objektu.

40. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ ir tvirtindamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , turi atsižvelgti į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius. Taigi, teismo diskrecija nustatant administravimo iÅ¡laidų dydį yra ribota. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis, kuria patvirtinama administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, yra galutinė ir neskundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018).

41. Nagrinėjamu atveju bankrutuojančios UAB „Timber construction group“ 2019 m. gegužės 6 d. vykusiame kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam bankroto procesui. Taigi, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra prasidėjo jau galiojant naujai Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcijai, todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo pagrįstumo, turi bÅ«ti taikoma nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusi Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija.

42. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju panaikino kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ , o administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimo nesprendė, nes nėra patvirtinta bankroto administratorės veiklos ataskaita kreditorių susirinkime. Apeliantai bankroto administratorė UAB „Tigesta“ bei VÄ® Turto bankas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir nurodo, jog kreditoriai turi iÅ¡spręsti klausimÄ ir nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti iÅ¡mokėta bankroto administratorei už įmonės administravimÄ . Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog apeliantų argumentai yra pagrįsti.

43. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kreditorių susirinkimo nutarimu negalima sukurti tokios situacijos, kad bankroto administratorius, vykdydamas jam pavestas funkcijas, bÅ«tų teisinio neapibrėžtumo situacijoje dėl to, ar jo patirtos iÅ¡laidos kreditorių susirinkimo bus patvirtintos. Kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , turi nustatyti tokias administravimo iÅ¡laidų ribas, kurios leistų administratoriui sklandžiai atlikti administravimo procedÅ«ras ir netrikdytų bankroto bylos nagrinėjimo eigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Pagal administratoriaus pateiktus ir pagrįstus paskaičiavimus kreditorių susirinkimas patvirtina visų rÅ«Å¡ių administravimo iÅ¡laidas a priori, bet ne post factum ir remdamasis patvirtinta iÅ¡laidų sÄ mata administratorius vykdo bankroto procedÅ«ras (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2045/2011). Tai reiÅ¡kia, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas yra ne tik kreditorių susirinkimo teisė, bet ir pareiga.

44. Nustatyta, jog bankrutuojančios UAB „Timber construction group“ 2019 m. gegužės 6 d. vykusiame kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kuriÄ sudaro 4 000 Eur dydžio bankroto administratorės atlyginimas ir faktinės, pagrįstos bankroto administravimo iÅ¡laidos, kurios bus patvirtintos kreditorių susirinkimo nutarimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokia administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra pagrįsta, atitinkanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“ nuostatas.

45. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamoje nutartyje nepagrįstai neiÅ¡spręstas klausimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartimi sukurtas teisinis neapibrėžtumas bankroto administratorei, vykdant jos funkcijas, todėl nutarties dalis dėl kreditorių susirinkimo ketvirtojo darbotvarkės klausimu priimto nutarimo naikintina, o klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atmestinas bankroto administratorės skundas dalyje dėl ketvirtojo darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo ir Å¡is nutarimas paliktinas galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu 46. Nustatyta, jog 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas – transporto priemonės pardavimÄ atidėti iki teismas iÅ¡spręs taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nesant iÅ¡spręstam taikos sutarties sudarymo ir tvirtinimo klausimui, kreditorių susirinkimas pagrįstai priėmė nutarimÄ atidėti transporto priemonės pardavimÄ iki teismas iÅ¡spręs taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ .

Apeliantė bankroto administratorė UAB „Tigesta“ atskirajame skunde teigia, jog transporto priemonės pardavimo atidėjimas vilkina bankroto procedūras.

47. Bankroto administratorius, vykdydamas įstatyme nustatytas funkcijas, privalo tinkamai organizuoti ir atlikti bankroto proceso darbus valdydamas, naudodamas bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turtÄ , juo disponuodamas (parduodamas), kad bÅ«tų sukaupta kuo daugiau bankrutuojančios įmonės turto (lėšų), iÅ¡ kurio bÅ«tų tenkinami kreditorių reikalavimai. Bankroto procedÅ«rų tikslas yra siekis, kad bankroto proceso metu bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas bÅ«tų parduodamas kuo didesne kaina, kad kuo didesne apimtimi bÅ«tų patenkinti kreditorių reikalavimai, įgyvendintos akcininkų teisės gauti likviduojamos įmonės turto dalį, likusiÄ po atsiskaitymo su įmonės kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012).

Å is tikslas sietinas ir su bankroto administratoriaus pareiga įvertinti bankrutuojančios įmonės parduodamo turto pobÅ«dį ir siekti jo pardavimo už kainÄ , kuri labiausiai atitiktų kreditorių ir bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-399-219/2018).

48. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės bankroto administratorės UAB „Tigesta“ atskirojo skundo argumentai, kad transporto priemonės pardavimo atidėjimas vilkina bankroto procedÅ«ras. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apskųstoje nutartyje nurodytais motyvais, jog įmonės turtas gali bÅ«ti parduodamas ir iÅ¡ gautų jį pardavus lėšų tenkinami kreditorių reikalavimai tik pripažinus įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Ä®BÄ® 30 – 31 straipsniai). Nustatyta, jog nagrinėjamu atveju bankrutuojanti UAB „Timber construction group“ nėra pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė skundÄ dalyje dėl kreditorių susirinkimo Å¡eÅ¡tuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu 49. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas atstatydinti bankroto administratorę UAB „Tigesta“. Pirmosios instancijos teismas bankroto administratorės skundÄ dėl Å¡io nutarimo atmetė, be to kaip minėta, tenkino praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo. Apeliantė bankroto administratorė UAB „Tigesta“ Å¡io nutarimo nepagrįstumÄ motyvuoja analogiÅ¡kais argumentais kaip ir nutarties dalies dėl bankroto administratorės atstatydinimo nepagrįstumÄ .

50. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apskųstoje nutartyje padaryta išvada, jog ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas administratorių iš pareigų atstatydina, kai įmonės kreditorių susirinkimas ĮBĮ 23 straipsnio 13 punkte nustatyta tvarka arba kreditorių komitetas, jeigu jis sudarytas, ar ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas kreditorius (kreditoriai) motyvuotu prašymu kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo ir teismas nustato, kad kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimas atstatydinti administratorių buvo priimtas nepažeidžiant ĮBĮ nustatytos kreditorių susirinkimo arba komiteto nutarimų priėmimo tvarkos.

Tai reiÅ¡kia, jog bankroto administratorę atstatydinti gali tik teismas esant pateiktam kreditorių ar kreditorių komiteto praÅ¡ymui, kÄ nagrinėjamu atveju ir pagrįstai padarė pirmosios instancijos teismas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog vertinant kreditorių susirinkimo nutarimo aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu teisėtumÄ , svarbu tik tai, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimų nutarimų priėmimo tvarkos. Apeliantė bankroto administratorė UAB „Tigesta“ neginčija, kad 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimas aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu priimtas neteisėtai, pažeidžiant Ä®BÄ® nustatytus procedÅ«rinius reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė bankroto administratorės skundÄ dėl aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo vadovaudamasis Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 2 punktu.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu 51. Nustatyta, jog 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimu vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu nutarta nepritarti bankroto administratorės pasiÅ«lytam nutarimo projektui dėl kreipimosi į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog negalima spręsti, kad yra sÄ lygos įmonę pripažinti bankrutavusia ir likviduoti jÄ dėl bankroto, nes taikos sutarties tvirtinimo klausimas iki Å¡iol nėra iÅ¡spręstas bankroto byloje.

Apeliantė bankroto administratorė UAB „Tigesta“ atskirajame skunde teigia, jog taikos sutartis nėra sudaryta, o terminas jai sudaryti nėra pratęstas, todėl yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

52. ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas šio termino nepratęsė.

53. Nustatyta, kad 2019 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas patvirtinti 2019 m. sausio 18 d. taikos sutarties projektÄ , taikos sutarties tvirtinimo klausimas iki Å¡iol nėra iÅ¡spręstas.

54. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vienas iš apeliantės bankroto administratorės UAB „Tigesta“ atstatydinimo pagrindų yra nuo 2018 m. liepos 13 d. nepagrįstas su taikos sutarties sudarymu susijusių procedūrų vilkinimas, taikos sutarties nepasirašymas ir nepateikimas teismui tvirtinti, todėl konstatuoti esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių teises ir teisėtus interesus (šios Nutarties 27 punktas). Įvertinęs šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos apskųstos nutarties dalies dėl 2019 m. gegužės 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, tačiau pasikeitus įmonės bankroto administratorei tiek klausimas dėl taikos sutarties sudarymo, tiek klausimas dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto turi būti sprendžiamas iš naujo.

55. Kiti atskirųjų skundų argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Dėl procesinės bylos baigties 56. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai neiÅ¡spręstas klausimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, todėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartis naikinama iÅ¡ dalies ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atmetamas bankroto administratorės skundas dalyje dėl ketvirtojo darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo ir Å¡is nutarimas paliekamas galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taip pat apeliantų UAB „Dignalita“ ir A. M. atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties dalies, kuri negali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinis procesas Å¡ioje bylos dalyje nutraukiamas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1519-781/2019 pagal suinteresuotų asmenų UAB „Dignalita“ ir A.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡spręstas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Paltaja“ paskyrimo klausimas. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį dalyje dėl kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti bankroto administratorės skundÄ dalyje dėl ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo panaikinimo ir šį nutarimÄ palikti galioti.

Kitoje dalyje Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė