5423d25b-1803-4bd2-a958-b3df8759261d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. I3-2954-1066/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01065-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.4.5; 55.1.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Mefodijos Povilaitienės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Autotekmė“ skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja UAB „Autotekmė“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) 2020 m. vasario 17 d. sprendimÄ Nr. AS-34 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – Sprendimas) ir netaikyti pareiÅ¡kėjos atžvilgiu mokesčio 10 kartų didesnio tarifo arba sumažinti papildomai apskaičiuotÄ mokestį iki minimumo už nedeklaruotus iÅ¡kasenų kiekius.

2. Savo skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais:

2.1. Pareiškėjos teigimu, skundžiamu Sprendimu buvo patvirtintas Departamento surašytas 2019 m. gruodžio 20 d. patikrinimo aktas Nr. PA801-139, kuriuo pareiškėjai buvo paskaičiuotas padidintu tarifu mokėtinas mokestis – 4 505,00 Eur.

Nesutikdama su tokiu Sprendimu, pareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netaikyti didesnio tarifo ir nesant tokios galimybės atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo atsakomybės, nepagrįstai vadovavosi Lietuvos geologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos direktoriaus 2000 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu Nr. 23 patvirtintų Kietųjų naudingųjų iÅ¡kasenų (iÅ¡skyrus durpių iÅ¡teklius) iÅ¡teklių kasybos ataskaitos 2-KN priedo 8.3 punktu, tvirtindamas, jog mokėtojas, teikdamas 2KN ataskaitÄ už 2018 m. III ketvirtį, turėjo vadovautis ne savo vykdoma gamtos iÅ¡teklių gavybos apskaita, o markÅ¡eideriniu planu nustatytu iÅ¡gautų iÅ¡teklių kiekiu.

2.2. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėja veiklÄ Å¾emės iÅ¡teklių kasyboje vykdo nuo 2001 m. ir tinkamai bei tvarkingai eksploatuoja žvyro ir smėlio telkinį, laikosi saugos reikalavimų. Å iuo metu pareiÅ¡kėja yra atstačiusi kasybos sklypo ribas, iÅ¡teklių kontÅ«rÄ . Akcentavo, kad pareiÅ¡kėja anksčiau ar vėliau privalėjo sutikslinti deklaracijas ir sumokėti tam skirtus mokesčius, tačiau po to, kai sulyginti užfiksuoti realia iÅ¡gauti smėlio ir žvyro iÅ¡tekliai su atliktais markÅ¡eideriniais matavimais.

2.3. PareiÅ¡kėjos teigimu, 2019 m. jai buvo nuostolingi. Å iuo metu įmonėje dirba tik du darbuotojai, todėl paskirta mokesčio suma didesniu tarifu pareiÅ¡kėjai yra nepakeliama naÅ¡ta. PareiÅ¡kėja yra nedeklaravusi 496 m3 žvyro ir 541 m3 smėlio iÅ¡teklių kiekio ir paskirta sankcija yra aiÅ¡kiai neproporcinga padaryto pažeidimo dydžiui. Teigia, kad bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad padarytas pažeidimas nėra sisteminis, deklaracijos už iÅ¡gautas iÅ¡kasenas pateiktos laiku, mokesčiai sumokėti laiku bei į tai, kad pareiÅ¡kėja yra atstačiusi kasybos sklypo ribas ir paskirta sankcijÄ sumažinti.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pateiktÄ pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais:

3.1. Pasak atsakovo, pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ pareiÅ¡kėja, atlikusi markÅ¡eiderinius matavimus bei pildydama ir teikdama 2KN ataskaitÄ už 2018 m. III ketvirtį, turėjo vadovautis ne savo vykdoma gamtos iÅ¡teklių gavybos apskaita, o markÅ¡eideriniu planu nustatytu iÅ¡gautų iÅ¡teklių kiekiu. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja yra Å«kio subjektas, kuris turi pareigÄ organizuoti savo veiklÄ taip, kad bÅ«tų užtikrintas jam taikomų teisės aktų reikalavimų laikymasis, kad bÅ«tų tinkamai ir laiku deklaruojamas iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekis bei sumokami mokesčiai. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatyme nėra numatyta kaltės forma, todėl, apskaičiuojant mokestį, yra taikomi minėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje imperatyvÅ«s reikalavimai, kur nustatyta, kad už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir / ar be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas, kuris apskaičiuojamas Å¡io įstatymo 1, 2 ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento 10.

3.2. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skunde pateiktos aplinkybės, jog pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas dėl atliktų markÅ¡eiderinių matavimų, kuriems teisės aktai nustato leidžiamÄ santykinę skaičiavimo paklaidÄ , atsakovo nuomone, negali bÅ«ti laikomos Å¡alinančia pareiÅ¡kėjo atsakomybę, o kaip tik toks elgesys, kai atlikus markÅ¡eiderinius matavimus ir pildant 2018 metų III ketvirčio deklaracijÄ buvo remtasi ne markÅ¡eiderinių matavimų duomenimis, o savo vykdoma gamtos iÅ¡teklių gavybos apskaita, aiÅ¡kiai parodo pareiÅ¡kėjos nerÅ«pestingÄ ir aplaidų požiÅ«rį į teisės aktais nustatytų pareigų vykdymÄ . Taip pat teigia, kad minėtos pareiÅ¡kėjos skundo aplinkybės, be kita ko, negali bÅ«ti laikomos aplinkybėmis, Å¡alinančiomis pažeidimÄ arba kaip nors kitaip galinčios turėti įtakos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius dydžiui. Mokestis už deklaruotÄ mažesnį nei iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį buvo paskaičiuotas padidintu tarifu, kaip imperatyviai numato Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo 6 straipsnio 2 dalis.

3.3. Pabrėžė, kad Departamentui, kaip mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius kontrolę vykdančiai institucijai, teisės aktais nėra suteikta diskrecija nustatyti kitokiÄ mokėtinÄ tokio mokesčio sumÄ nei įtvirtinta Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatyme, arba tokio mokesčio iÅ¡ viso neapskaičiuoti. Mokesčio už gamtos iÅ¡teklius apskaičiavimÄ ir mokėjimÄ reguliuojančios normos yra imperatyvaus pobÅ«džio.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

4.1. Departamento Panevėžio apskaitos ir mokesčių kontrolės skyrius 2019 m. gruodžio 20 d. atliko pareiÅ¡kėjos planinį teminį patikrinimÄ , kurio tikslas – mokesčio už iÅ¡gautus valstybinius gamtos iÅ¡teklius apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo patikrinimas už 2015 m. III–2018 m. III ketv. mokestinius laikotarpius, vertinant markÅ¡eideriniais planais apskaitomus laikotarpius.

Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ Žvikų II telkinio iÅ¡gaunamus gamtos iÅ¡teklius už tikrinamÄ jį laikotarpį teikė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos teikiant Mokesčio už naudingÄ sias iÅ¡kasenas, vandenį ir statybinį gruntÄ deklaracijas (forma (duomenys neskelbtini) (toliau – Deklaracija) kas ketvirtį. Deklaracijose deklaruojami iÅ¡gauti žemės gelmių iÅ¡tekliai – žvyras, mokesčio tarifas taikytas teisingas, indeksavimo koeficientai pritaikyti teisingai, visos deklaracijos už tikrinamÄ jį laikotarpį pateiktos nepažeidžiant teisės aktų nustatytų pateikimo terminų. Per tikrinamÄ jį laikotarpį iÅ¡ viso iÅ¡gauta 9 801 m3 žvyro ir 1 212 m3 smėlio. Per tikrinamÄ jį laikotarpį Lietuvos geologijos tarnybai teiktose Kietųjų naudingųjų iÅ¡kasenų iÅ¡teklių kasybos ataskaitose 2KN deklaruota 9 000 m3 iÅ¡kasto žvyro ir 1 000 m3 iÅ¡kasto smėlio.

4.2. Pagal Panevėžio rajono Žvikų II smėlio ir žvyro telkinio markÅ¡eiderinius matavimus, atliktus UAB „Geobaltic“ 2018 m. rugsėjo mėnesį, nustatyta, kad iÅ¡gauta 10 297 m3 žvyro ir 1 753 m3 smėlio. Už kasybos sklypo ribų (už iÅ¡teklių kontÅ«ro) 268 m2 plote iÅ¡gauta 432 m3 žvyro. MarkÅ¡eideriniu planu apskaičiuotas iÅ¡gautas žvyro kiekis (10 297 m3) neatitinka deklaruoto iÅ¡gauto žvyro kiekio (9 801 m3). Už nedeklaruotÄ Å¾vyro kiekį – 496 m3 paskaičiuotas mokėtinas mokestis padidintu tarifu – 2 320 eurų. MarkÅ¡eideriniu planu apskaičiuotas iÅ¡gautas smėlio kiekis (1 753 m3) neatitinka deklaruoto iÅ¡gauto smėlio kiekio (1 212 m3). Už nedeklaruotÄ smėlio kiekį – 541 m3 paskaičiuotas mokėtinas mokestis padidintu tarifu – 2 185 eurų. Už per tikrintÄ laikotarpį nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį papildomai paskaičiuota privaloma sumokėti mokestį taikant didesnį mokesčio tarifÄ â€“ 4 505 Eur. Po atlikto mokestinio patikrinimo 2019 m. gruodžio 20 d. buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. PA80-139 ir įteiktas pareiÅ¡kėjai.

4.3. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su patikrinimo akte papildomai apskaičiuotomis mokesčių sumomis, 2020 m. sausio 17 d. raÅ¡tu (raÅ¡te per klaidÄ nurodytas gruodžio mėnuo) pateikė pastabas į patikrinimo aktÄ ir nurodė, kad ji nesiekė nuslėpti ar kitaip iÅ¡vengti nedeklaruojant iÅ¡kasto smėlio kiekio. Tokie neatitikimai galėjo atsirasti dėl markÅ¡eiderinių matavimų, kuriems teisės aktai nustato leidžiamÄ santykinę skaičiavimo paklaidÄ , ir praÅ¡o netaikyti didesnio tarifo arba jį sumažinti.

4.4. Atsakovui įvertinus pareiÅ¡kėjos pateiktas raÅ¡ytines pastabas ir atsižvelgus į galiojantį teisinį reglamentavimÄ , 2020 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. AS-34 buvo patvirtintas 2019 m. gruodžio 20 d. patikrinimo aktas Nr. PA80-139.

5. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nustatyto faktinio iÅ¡gauto iÅ¡teklių kiekio bei (ne)deklaruoto kiekio nėra. Ginčas yra kilęs dėl pareiÅ¡kėjai skundžiamu Sprendimu priskaičiuoto mokesčio didesniu tarifu proporcingumo. PareiÅ¡kėja praÅ¡o netaikyti mokesčio 10 kartų didesniu tarifu arba sumažinti apskaičiuotÄ mokestį iki minimumo.

6. Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius įstatymo (toliau – Ä®statymas) 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už nedeklaruotÄ ar deklaruotÄ mažesnį negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekį ir (ar) be leidimo iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį taikomas didesnis mokesčio tarifas. Jis apskaičiuojamas Å¡io įstatymo 1, 2 ir 3 prieduose nustatytus tarifus dauginant iÅ¡ koeficiento – 10. To paties įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius, iÅ¡skyrus mokestį už medžiojamųjų gyvÅ«nų iÅ¡teklius, mokestinis laikotarpis yra kalendorinis ketvirtis. Mokesčio mokėtojai, mokestiniam laikotarpiui pasibaigus, privalo užpildyti mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius deklaracijas ir jas pateikti tai teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios veiklos teritorijoje jie yra arba privalo bÅ«ti įregistruoti mokesčio mokėtojais, ir sumokėti mokestį už valstybinius gamtos iÅ¡teklius per kalendorinį mėnesį, einantį po mokestinio laikotarpio, kurio mokestis deklaruojamas, pabaigos (Ä®statymo 7 straipsnio 4 dalis).

7. Mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius deklaracijos formÄ , jos pildymo ir pateikimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija kartu su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (7 straipsnio 5 dalis). Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos pagal mokesčio mokėtojų pateiktas deklaracijas bei Aplinkos ministerijos ar jų įgaliotų institucijų tikrinimo dokumentus kontroliuoja, ar laiku sumokamas mokestis, iÅ¡ieÅ¡ko nesumokėtÄ mokestį ir su juo susijusias sumas.

8. Pagal Ä®statymo 8 straipsnio 2 ir 3 dalis Aplinkos ministerija ar jos įgaliotos institucijos kontroliuoja, ar teisingai apskaičiuojamas ir deklaruojamas mokestis už valstybinius gamtos iÅ¡teklius, Aplinkos ministerijos įgaliotos institucijos pagal kompetencijÄ mokestinio patikrinimo rezultatus įformina bei juos patvirtina Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.

9. Pagal Lietuvos geologijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos direktoriaus 2000 m. rugpjūčio 23 d. įsakymo Nr. 23 „Dėl žinybinių statistinių ataskaitų tvirtinimo“ patvirtintos Kietųjų naudingųjų iÅ¡kasenų (iÅ¡skyrus durpių iÅ¡teklius) iÅ¡teklių kasybos ataskaitos 2-KN priedo 8.3 punktÄ â€“ 3 skiltyje iÅ¡raÅ¡omas per ataskaitinį laikotarpį iÅ¡gautas iÅ¡teklių kiekis, kuris nustatomas pagal IÅ¡teklių naudotojo vykdytos iÅ¡teklių gavybos apskaitos, o tuo atveju, kai nustatyta tvarka buvo atlikti karjero markÅ¡eideriniai matavimai – pagal atliktų markÅ¡eiderinių matavimų duomenis.

10. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, atlikusi markÅ¡eiderinius matavimus bei pildydama ir teikdama 2KN ataskaitÄ už 2018 m. III ketvirtį, turėjo vadovautis ne savo vykdoma gamtos iÅ¡teklių gavybos apskaita, o markÅ¡eideriniu planu nustatytu iÅ¡gautų iÅ¡teklių kiekiu. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės pripažįsta ir pati pareiÅ¡kėja, jos neginčija, tačiau mano, kad jai pritaikyta sankcija yra neproporcinga padarytam pažeidimui.

11. Lietuvos teismų praktikoje didesnio mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius tarifo taikymas laikomas sankcijos taikymu (LVAT 2016 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2166-575/2016, 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3525-575/2016). Pabrėžtina, kad teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad sankcija asmeniui neturi bÅ«ti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimas).

11.1. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl paskirtos pareiÅ¡kėjai sankcijos proporcingumo, turi įvertinti, ar paskirta ekonominė sankcija, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus. Teismas sutinka su atsakovu, kad pareiÅ¡kėjos elgesys, kai atlikus markÅ¡eiderinius matavimus ir pildant 2018 metų III ketvirčio deklaracijÄ buvo remtasi ne markÅ¡eiderinių matavimų duomenimis, o savo vykdoma gamtos iÅ¡teklių gavybos apskaita, aiÅ¡kiai įrodo pareiÅ¡kėjos nerÅ«pestingÄ ir aplaidų požiÅ«rį į teisės aktais nustatytų pareigų vykdymÄ . O tuo atveju, jeigu nedeklaruojama ar deklaruojamas mažesnis negu iÅ¡gautas gamtos iÅ¡teklių kiekis, atsiranda teisinis pagrindas taikyti anksčiau paminėtÄ Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalį ir už iÅ¡gautÄ , bet nedeklaruotÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį ar deklaruotÄ mažesnį gamtos iÅ¡teklių kiekį skaičiuoti didesnį mokesčio tarifÄ , padaugintÄ iÅ¡ koeficiento 10. Atsakovas teisingai nustatė pareiÅ¡kėjai 4 505,00 eurų mokėtinÄ mokesčių sumÄ , paskaičiavus mokėtinÄ mokesčio sumÄ už per 2015 m. III ketv. – 2018 m. III ketv. laikotarpį, kai buvo deklaruotas mažesnis gamtos iÅ¡teklių kiekis nei iÅ¡gautas, ir padauginus iÅ¡ koeficiento 10.

11.2. Tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje padidinto mokesčio už valstybinius gamtos iÅ¡teklius tarifo taikymo mastÄ sieja su sÄ moningo slėpimo aplinkybe (LVAT 2016 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2166-575/2016). Tokiose situacijose ekonominės sankcijos sumažinimas, vietoje 10 kartų didesnio mokesčio tarifo taikant 100 proc. didesnį mokestį, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus (LVAT 2016 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2166-575/2016, 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3525-575/2016).

11. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiÅ¡kėja pažeidimÄ pripažino ir jos padarytas pažeidimas nėra sisteminis, pareiÅ¡kėja teikė deklaracijas už iÅ¡gautas iÅ¡kasenas laiku, patikrinimo metu bendradarbiavo, pažeidimas nesukėlė neigiamų pasekmių nei žmonėms, nei aplinkai, t. y. padarytas pažeidimas savo pobÅ«džiu nebuvo pavojingas. Nepaisant to, sutiktina, kad pažeidimas buvo padarytas ir pareiÅ¡kėja tinkamai ir rÅ«pestingai neatliko pareigos deklaruoti ir sumokėti mokestį pagal įstatymÄ . Tokia veika buvo sukelta rizika, kad nepatikrinus mokesčio administratoriui, mokestis ir liks nesumokėtas, vėlesnio iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės pasunkės. Esant tokiai situacijai, spręstina, kad Sprendimas, kuriuo patvirtintas patikrinimo aktas, naikintinas toje dalyje, kurioje pritaikytas 10 kartų didesnis mokesčio tarifas ir patvirtinta mokėtina 4 505,00 Eur suma, jÄ mažinant iki 1 500,00 Eur. Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad jos veikla 2019 m. nuostolinga, tačiau iÅ¡ pateikto balanso matosi, kad turtas (40 659 Eur) virÅ¡ija įsipareigojimus (18 085 Eur), taigi tokia sankcija netaptų nepakeliama naÅ¡ta. Taigi laikytina, kad 1 500 Eur suma bÅ«tų pakankama, kad pareiÅ¡kėja patirtų neigiamas pasekmes ir tuo bÅ«tų pasiekti atsakomybė taikymo tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132–133 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos UAB „Autotekmė“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 17 d. sprendimÄ Nr. AS-34 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, sumažinant sprendimu patvirtintÄ mokesčio didesniu tarifu už nedeklaruotÄ iÅ¡gautÄ gamtos iÅ¡teklių kiekį sumÄ iki 1 500,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų).

Sprendimas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas Blinstrubis

Mefodija Povilaitienė

Gediminas Užubalis