53ffe5bd-04d2-4fa7-91cf-e097c1fbb405 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-1002-853/2016Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00923-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.1.; 2.1.2.; 2.2.2.5; 2.14.3.ROIK: 16063221366 (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 14 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant Svetlanai Činčiukienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos ministerijos atstovei V.

K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. Č.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjoV. J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, naÅ¡lės, turinčios aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbančios V. Č. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės vadovės pareigose, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. J. Č. bÅ«dama V. Č. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), farmacinės veiklos vadovė nevykdė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos pareigos ir neužtikrino, kad vaistinėje farmacinė veikla bÅ«tų vykdoma pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus: o bÅ«tent laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. gyventojams pardavė receptinius psichotropinius vaistinius preparatus XANAX lmg tabletės N100 ir Halcion 250ug tabletės N30 be receptų ir tokiu bÅ«du nevykdė Receptų raÅ¡ymo ir vaistinių preparatų, medicinos priemonių (medicinos prietaisų) ir kompensuojamųjų medicinos pagalbos priemonių iÅ¡davimo (pardavimo) vaistinėse gyventojams ir popierinių receptų saugojimo, iÅ¡davus (pardavus) vaistinius preparatus, medicinos priemones (medicinos prietaisus) ir kompensuojamÄ sias medicinos pagalbos priemones vaistinėje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002 m. kovo 8 d.

įsakymu Nr. 112 „Dėl receptų raÅ¡ymo ir vaistinių preparatų, medicinos priemonių (prietaisų) ir kompensuojamųjų medicinos pagalbos priemonių iÅ¡davimo (pardavimo) vaistinėse gyventojams ir popierinių receptų saugojimo, iÅ¡davus (pardavus) vaistinius preparatus, medicinos priemones (medicinos prietaisus) ir kompensuojamÄ sias medicinos pagalbos priemones vaistinėje taisyklių patvirtinimo“, 97.1 ir 135.2.3 papunkčių reikalavimų, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 8 straipsnio 12 dalies reikalavimus.

Taip pat laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. nevykdė vaistininko padėjėjo (farmakotechniko) priežiūros, neįvertino, kad vaistininko padėjėja (farmakotechnikė), laikotarpyje nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., psichotropinius vaistinius preparatus XANAX lmg tabletės N100 ir Halcion 250ug tabletės N30 pardavė pagal netinkamai apiformintus receptus, tokiu būdu nevykdė Vaistininko teisių ir pareigų paskirstymo aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. kovo 26 d.

įsakymu Nr. V - 197 „Dėl vaistininko ir vaistininko padėjėjo (farmakotechniko) teisių ir pareigų paskirstymo aprašų patvirtinimo“, 11.15.1. papunkčio ir Geros vaistinių praktikos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. V-494 „Dėl Geros vaistinių praktikos nuostatų patvirtinimo“, 65.121 papunkčio reikalavimų, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 39 straipsnio 1 punkto reikalavimus.Tokiais savo veiksmais galimai padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 443 straipsnio 3 dalyje.V.

J. Č. teismo posėdžio metu kalta dėl pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Pažeidėja paaiÅ¡kino, kad ji neprižiÅ«rėjo savo darbuotojos ir neperžiÅ«rėjo, kaip yra realizuojami vaistiniai preparatai, o darbuotoja pasigailėdama žmonių pardavė vaistus pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ . Didelis parduotų be receptų vaistinių preparatų kiekis susidarė, todėl kad yra ilgas laikotarpis. Patvirtino, jog vaistininke dirba 52 metus ir žino visas tvarkas kaip reikia parduoti receptinius vaistinius preparatus.

Pripažįsta kaltę, nes visko nesužiÅ«rėjo. PraÅ¡o skirti kuo mažesnę nuobaudÄ .Be V. J. Č. paaiÅ¡kinimo jos kaltę, padarius inkriminuotÄ pažeidimÄ , taip pat įrodo: 2016-11-14 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VVKTP-77499421-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo padarymo faktas (2-4 b. l.), 2016-10-27 vaistinės tikslinio tikrinimo pažyma Nr. 15F-42, kuriame nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės bei patikrinimo metu nustatyti ir užfiksuoti pažeidimai (5-11 b. l.), V.

Č. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ prekių pardavimų apyvarta už laikotarpius nuo 2015-01-01 iki2016-09-30, iÅ¡ kurios matyti parduotų vaistinių preparatų kiekiai (12-35 b. l.), receptų kopijos (36-51 b. l.), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (59-61 b. l.) bei administracinėn atsakomybėn traukiamos raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas (52 b. l.), todėl jai skirtina administracinė nuobauda.V. J. Č. veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 443 straipsnio 3 dalies, sudėties požymius, kadangi ji, bÅ«dama farmacinės veiklos vadove, nesilaikė teisės aktuose nustatytų pareigų – netinkamai laikė ir pardavė receptinius psichotropinius vaistinius preparatus, nesilaikė nustatytos popierinių receptų saugojimo tvarkos bei neprižiÅ«rėjo , kad vaistininko padėjėja pardavė psichotropinius vaistus pagal netinkamai apiformintus receptus.Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai).

ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigÅ«nai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.V. J. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažįsta padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metus (76 metų) (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y.

į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, V. J. Č. asmenybę – administracine tvarka nebausta, dirbanti, net 52 metus dirbanti farmacininke, neteista, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes V. J. Č. skirtina sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda (ATPK 302 straipsnis).ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai bÅ«tų galima skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).

Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Tačiau mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Sprendžiant dėl ATPK 301 straipsnio 1 dalies taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgta į visumÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai įvertintos ne tik pažeidėjo atsakomybę Å¡velninančios, bet ir sunkinančios aplinkybės. KompleksiÅ¡kai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų bÅ«ti vertinamas ir pats pažeidimo pobÅ«dis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-4/2013).Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vien tai negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas jÄ Å¡velninti.

Nagrinėjamu atveju pažeidėja privalo suvokti, kad jos prieÅ¡ingas teisei elgesys kelia pavojų valstybėje nustatytai teisinei tvarkai gyventojų sveikatos apsaugos srityje. Organizuodama savo veiklÄ pažeidėja privalo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, vadovautis įstatymų leidėjo teisės aktuose įtvirtinta receptinių psichotropinių vaistinių preparatų laikymo ir pardavimo tvarka. Teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį, nes vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad ATPK 443 straipsnio 3 dalyje numatyta net ir minimali bauda su nuÅ¡alinimu nuo darbo (pareigų) už farmacinės veiklos vadovo teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ vis dėlto bÅ«tų neproporcingai per griežta.

Å i iÅ¡vada grindžiama tuo, kad yra nustatytos pažeidėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažeidėja administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai pateikė patikrinimui visus bÅ«tinus dokumentus, pažadėjo ateityje nedaryti pažeidimų, nes planuoja visiÅ¡kai uždaryti savo individualiÄ veiklÄ . Pažeidėjos padarytas teisės pažeidimas kitiems asmenims žalos nepadarė, nesukėlė pasekmių.

PanaÅ¡ių pažeidimų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra padaręs, nusižengia pirmÄ kartÄ .Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, laiko pagrįstu ir teisingu skirti mažesnę baudÄ , nei numatyta minimali ATPK 443 straipsnio 3 dalies sankcijoje, be nuÅ¡alinimo nuo darbo (pareigų). Nors įstatymų leidėjas nustatė griežtÄ atsakomybę dėl farmacinės veiklos vadovo teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (sankcijoje numatyta bauda nuo 868 Eur iki 2896 Eur su nuÅ¡alinimu nuo darbo (pareigų), tačiau atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes pažeidėjos atžvilgiu taikytinas ATPK 301 straipsnis ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jai skirtina 300 Eur bauda be nuÅ¡alinimo nuo darbo (pareigų).

Ši teismo skiriama bauda, teismo nuomone, tuo pačiu yra ir pakankamai didelė, kad paveiktų asmenį, ir ne per didelė, atsižvelgiant į pažeidimo aplinkybes, todėl visiškai ir adekvačiai pasieks administracinės nuobaudos tikslus konkretaus pažeidimo atveju - tiek nubausti, tiek auklėti, kad pažeidėja laikytųsi įstatymų, nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, 443 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 272 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022-3026 straipsniais, teismas n u t a r i a:

V. J. Č. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 443 straipsnio 3 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ be nuÅ¡alinimo nuo darbo (pareigų).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnis).Bauda mokama į biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900, AB „Citadele“ bankas;Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas;Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas;Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas;Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius;Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas, taip pat galima sumokėti įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose:

AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodÄ ROIK 16063221366 (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje). Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Andželika Butkuvienė