53ec5259-84c5-4cea-a76e-75cdc8ff02ba · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr   Administracinė byla Nr. ATP-109-616/2017                                                                                Proceso Nr. 4-36-3-01138-2016-8                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                                                                                (S)                                                                                  3.3.1.1; 3.26.1.                                                                                               ŠAIULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties, kuria panaikintas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyriausiojo inspektoriaus S. T. (toliau – ir Institucija) 2016 m. spalio 28 d. nutarimas ir byla grÄ Å¾ina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ ir n u s t a t ė : IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VKTIP-72164233-16 V.

Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1424 str. 2 d., 1428 str. 1 d., 145 str. 3, 4, 5 d. surašytas už tai, kad 2016 m. rugsėjo 19 d., A15 kelyje 15 km patikrinimo metu 12 val. 3 min. patikrinus krovininė transporto priemonę „VOLVO FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,MONO- TRANSSERVISS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2016 m. rugsėjo 19 d. kontroles akte Nr. K-029370 bei 2016 m. rugsėjo 19 d. svėrimo aktu K- 029370 užfiksuota, kad 2016 m. rugsėjo 19 d.

UAB ,,R.“ vairuotojas A. L. transporto priemone ,,VOLVO FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „MONO-TRANSSERVISS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (dviejų aÅ¡ių vilkimas su triaÅ¡e puspriekabe) važiavo marÅ¡rutu Pagiriai – Vilnius. Patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas V. Å . vairuoja leistinas apkrovas virÅ¡ijančiÄ transporto priemonę, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais.

Patikrinus 2016 m. rugsėjo 19 d. 12 val. 25 min. Valstybines kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos interneto svetainėje, nustatyta, kad leidimo važiuoti vienÄ kartÄ kopija transporto priemone „VOLVO FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „MONO-TRANSSERVISS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo skelbta. Pasvėrus transporto priemonių junginį aÅ¡inėmis svarstyklėmis (WL 103 tipo Nr. D94-09-040, su svėrimo plokščių Nr. 6062 ir Nr. 4281, sumatorius 1584, metrologinės patikros liudijimas Nr. 0276603, patikra galioja iki 2017 m. balandžio 6 d.), nustatyta, kad:1.

Transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 49,90 t (leistina bendroji masė – 40 t, nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametru“ III skyriaus 16.5 punkte). Ä®vertinus Neautomatiniu svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730. nurodytÄ neautomatiniu svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t), transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė virÅ¡yta – 8,90 t.

Tuo vairuotojas V. Š., važiuodamas leistinas apkrovas viršijančia transporto priemone, neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė 2002 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo Nr. IX-1113, 20 straipsnio reikalavimus, 2000 m. spalio 12 d. Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo VIII-2032, 7 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto ,,Leidimų važiuoti valstybinės reikšmes keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo“ 4 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų ,,Didžiausiu leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ III skyriaus 16.5 punkto nuostatas;2. Transporto priemonės varančiosios ašies apkrova – 13,85 t (leistina varančiosios ašies apkrova – 11,5 t, nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų” IV skyriaus 20 punkte). Ä®vertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730, nurodytÄ neautomatiniu svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t) transporto priemonės varančiosios aÅ¡ies apkrova virÅ¡yta – 2,15 t.

Tuo vairuotojas V. Š., važiuodamas leistinas apkrovas viršijančia transporto priemone, neturėjo specialaus nustatytos formos leidinio, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė 2002 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 2000 m. spalio 12 d. Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 3-2S9 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmes keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo“ 4 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų ,,Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ IV skyriaus 20 punkto nuostatas;3. Transporto priemonės puspriekabės ašių grupės apkrova – 27,60 t (leistina puspriekabės ašių grupės apkrova – 24 t, nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techniniu parametrų“ IV skyriaus 19.2 punkte), įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730 nurodytÄ neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos paklaida – 0,2 t) transporto priemonės puspriekabės aÅ¡ių grupės apkrova virÅ¡yta – 3 t, tuo vairuotojas V.

Š., važiuodamas leistinas apkrovas viršijančia transporto priemone, neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė 2002 m. spalio 3 d. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 2000 m. spalio 12 d. Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo” 4 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

Ä®sakymu Nr3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametru“ IV skyriaus 19.2 punkto nuostatas.Taip pat nustatyta, kad vairuotojas V. Å . vežė pakrautÄ medienÄ , kurios rietuvės aukÅ¡tis nuo statramsčio apačios 1,90 m (leistinas 1,60 m ekspertizės akto nepateikė). Tuo vairuotojas V. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183 patvirtinto įsakymo „Medienos vežimo kelių transportu reikalavimu“ 11 skyriaus 12 p. reikalavimus ir tuo padarė pažeidimÄ numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teises pažeidimų kodekso 145 str. 3 d.Kontrolės metu vairuotojas paaiÅ¡kinime parašė, kad veža medienÄ iÅ¡ Vilniaus r.

– RygÄ ir nepateikė krovinio vežimo dokumentų ir Europos bendrijos licencijos kopijos suteikiančios teisę vežti krovinius už atlygį. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 4 dalies reikalavimus.Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonėje „DAF TE95XF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje sumontuotas analoginis tachografas ir kurio patikra galiojo iki 2017 m. spalio 12 d., važiavo marÅ¡rutu Å iauliai–Vilnius. Kontrolės metu nustatyta, kad transporto priemonėje „VOLVO FH12“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sumontuoto analoginio tachografo metrologinės patikros sertifikato Nr. 0155844 Patikros protokole analoginiam tachografui Nr. 15119 nurodytas varančiosios ašies padangų dydis 295/80R22.5 kontrolės metu nustatyta, kad ant transporto priemonės „VOLVO FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) varančiosios ašies sumontuotų padangų dydis 315/80R22.5Tarybos Reglamento dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (EEB) Nr. 3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 13 straipsnio reikalavimus.Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. VKTIN-76289389-16 V.

Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1424 str. 2 d., 1428 str. 1 d., 145 str. 3, 4, 5 d. už tai, kad 2016 m. rugsėjis 19 d. 12 val. 3 min. Vilniaus r. sav. Kelias A15, 15 km patikrinus krovininę transporto priemonę ,,VOLVO FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,MONO-TRANSSERVISS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2016 m. rugsėjo 19 d, kontrolės akte Nr. K-029370 bei 2016 m. rugsėjo 19 d. svėrimo akte K-029370 užfiksuota, kad 2016 m. rugsėjo 19 d.

UAB „R.“ vairuotojas V. Å . transporto priemone ,,VOLVO FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,MONO-TRANSSERVISS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (dvejų aÅ¡ių vilkikas su triaÅ¡e puspriekabe) važiavo marÅ¡rutu kelias A15, 15 km – Ryga. Patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas V. Å . vairavo leistinas apkrovas virÅ¡ijančiÄ transporto priemonę, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais.

Patikrinus 2016 m. rugsėjo 19 d. 12 val. 25 min. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos interneto svetainėje, nustatyta, kad leidimo važiuoti vienÄ kartÄ kopija transporto priemone ,,VOLVO FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe MONO-TRANSSERVISS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo skelbta.Pasvėrus transporto priemonių junginį aÅ¡inėmis svarstyklėmis (WL 103 tipo Nr. D94-09-040, svėrimo plokÅ¡tės Nr. 6062, 4281, sumatorius Nr. 1584, metrologinės patikros liudijimas Nr. 0276603, patikra galioja iki 2017 m. balandžio 6 d.), nustatyta, kad:1.

Transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė – 49,9 t (leistina bendroji masė – 40 t, nustatyta LR susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų ,,Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų jungimų techninių parametrų“ III skyriaus 16.5 punkte). Ä®vertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame LR Å«kio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymų. Nr. 4-730, nurodytÄ neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos paklaida 0,2 t), transporto priemonių junginio faktinė bendroji mase virÅ¡yta 8,9 t;2.

Transporto priemonės varančiosios aÅ¡ies faktinė apkrova – 13,85 t (leistina varančiosios aÅ¡ies apkrova – 11,5 t, nustatyta LR susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ IV skyriaus 20 punkte). Ä®vertinus Neautomatiniu svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame LR Å«kio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730, nurodytÄ neautomatinių svarstyklių paklaidÄ , transporto priemonės varančiosios aÅ¡ies apkrova virÅ¡yta 2,15 t.3.

Transporto priemonės puspriekabės aÅ¡ių grupės faktinė apkrova – 27,6 t (leistina puspriekabės aÅ¡ių grupės apkrova – 24 t, nustatyta LR susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ IV skyriaus 19.2 punkte). Ä®vertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame LR Å«kio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730, nurodytÄ neautomatinių svarstyklių paklaidÄ (kiekvienos aÅ¡ies iki 20 t apkrovos paklaida 0,2 t), transporto priemonės puspriekabės aÅ¡ių grupės apkrova virÅ¡yta 3 t.Vairuotojas V.

Å ., vairuodamas leistinas apkrovas virÅ¡ijančiÄ transporto priemonę be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvorę transporto priemonę (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str. 1 d., Lietuvos Respublikos keliu priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-2S9 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o“ 4 p., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų“ III skyriaus 16.5 p. ir IV skyriaus 19.2, 20 p. reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimu kodekso 145 str. 4, 5 d.Taip pat nustatyta, kad vairuotojas V. Å . vežė pakrautÄ medienÄ , kurios rietuvės aukÅ¡tis nuo statramsčio apačios yra 1,9 m (leistinas aukÅ¡tis – 1,6 m, t. y. 0,3 m virÅ¡ytas leistinas rietuvės aukÅ¡tis), bet patikrinimui nepateikė statramsčių ekspertizės akto (techninės ekspertizės iÅ¡vados arba nustatyta tvarka patvirtintos jos kopijos, leidžiančios krauti medienÄ aukščiau).

Tuo vairuotojas V. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183 patvirtintų „Medienos vežimo kelių transportu reikalavimų“ II skyriaus 12 p. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 str. 3 d.Kontrolės metu vairuotojas paaiÅ¡kinime parašė, kad veža medienÄ iÅ¡ Vilniaus r. į RygÄ , tačiau patikrinimui nepateikė krovinio vežimo dokumentų bei Europos bendrijos licencijos kopijos, suteikiančios teisę vežti krovinius už atlygį.

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 str. 4 d. ir 29 str. reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1424 str. 2 d.Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonėje „VOLVO FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra sumontuotas analoginis tachografas, kurio patikra galioja iki 2017 m. spalio 12 d. Transporto priemonėje ,,VOLVO FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sumontuoto analoginio tachografo metrologinės patikros sertifikato Nr. 0155844 patikros protokole analoginiam tachografui Nr. 15119 nurodytas varančiosios aÅ¡ies padangų dydis 295/80R22.5, o kontrolės metu nustatyta, kad ant transporto priemonės varančiosios aÅ¡ies sumontuotų padangų dydis yra 315/80R22.5.

Tuo pažeidė 2014-02-04 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iÅ¡ dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 32 str. 1 d. reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimu kodekso 1428 str. 1 d.Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu V.

Å . pateikė skundÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. spalio 28 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylÄ nutraukti. Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi tenkino skundÄ ir, kaip minėta, panaikino 2016 m. spalio 28 d. Institucijos nutarimÄ , o bylÄ grÄ Å¾ino Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Tokį sprendimÄ teismas argumentavo tuo, kad V. Å . 2016-09-19 suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra daug neatitikimų dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo esmės, lyginant su jo atžvilgiu Institucijos 2016 m. spalio 28 d. priimtame nutarime suformuluotu kaltinimu pagal ATPK 1424 str. 2 d., pagal 145 str. 3 d., pagal 145 str. 5 d., pagal 1428 str. 1 d., pagal 145 str. 4 d.

Teismas nustatė, kad iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra aiÅ¡ku, kokius konkrečiai veiksmus, su kokia transporto priemone bei koks tiksliai asmuo atliko, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad 2016-09-19 pareigÅ«no S. T. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VKTIP-72164233-16 yra su esminiais trÅ«kumais, dėl ko, 2016-10-28 priimant nutarimÄ Nr. VKTIN-76289389, buvo pažeista V. Å . teisė žinoti kuo yra kaltinamas ir atitinkamai gintis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų. Apeliaciniu skundu V.

Å . praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.Skunde apeliantas teigia, kad nutarime buvo konstatuota, jog jis įvykdė visus protokole nurodytus teisės pažeidimus, nors protokole visiÅ¡kai nebuvo kaltinamas jų įvykdymų, dėl ko buvo pažeistos jo teisės suvokti bei žinoti kaltinimų esmę bei gintis nuo visų pareikÅ¡tų kaltinimų, buvo iÅ¡plėstos kaltinimo ribos. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodo, kad protokole nurodytu laiku jis transporto priemonės ,,Volvo FH12“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Automobilis) nevairavo, Automobilis stovėjo vietoje. Tai, pasak apelianto, buvo nustatyta ir atlikus visapusiÅ¡kÄ ir objektyvų byloje surinktų įrodymų tyrimÄ . Dėl to apeliantas teigia, kad faktiÅ¡kai jis buvo baudžiamas už tai, kad galimai bÅ«tų važiavęs su netinkamu kroviniu ateityje, nors apie tokios formuluotės kaltinimÄ protokolu jis nebuvo informuotas. Apelianto teigimu ATPK 1424 str. 2 d. nurodyta veika įvykdoma „vežant“, 1428 str. 1 d.

– „vežant“, 145 str. 3, 4 ir 5 d. taip pat „važiuojant“, kas reiÅ¡kia, jog visos minėtos veikos gali bÅ«ti įvykdomas tik neteisėtu veikimu, atliekant aktyvius veiksmus, o Å¡iuo atveju protokole nurodytu laiku ir vietoje Automobilis ne tik nieko niekur nevežė, bet netgi nejudėjo iÅ¡ vietos. Todėl apeliantas mano, kad byloje nustatyta pakankamai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių reikalingų teismui spręsti apie tai, kad skundžiamasis nutarimas yra neteisėtas ne tik dėl protokolo turinio trÅ«kumų, bet ir dėl to, kad jis neįvykdė nutarime nurodytų administracinės teisės pažeidimų.Apibendrindamas apeliantas nurodo, kad LR Administracinių nusižengimų kodekso 641 str. nurodyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ .

Todėl Å¡iuo atveju nustatęs, jog jis (apeliantas) neįvykdė ir negalėjo įvykdyti nutarime nurodytų veikų, pirmosios instancijos teismas turėjo nutraukti administracinę teisenÄ LR Administracinių nusižengimų kodekso 591 str. 1 p., 642 str. 1 d. 2 p. teisiniu pagrindu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ , o V. Å . apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime teigiama, kad bylos nagrinėjimo Inspekcijoje metu buvo atsižvelgta į visas žinomas aplinkybes (į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , svėrimo aktÄ , paaiÅ¡kinimus), ir tik nustačius, jog apeliantas padarė LR ATPK 1424 str. 2 d., 1428 str. 1 d., 145 str. 3, 4, 5 d. numatytus pažeidimus, buvo paskirta sankcijoje numatyta bauda.

Kadangi protokole vietomis neteisingai nurodyti vairuotojo ir transporto priemonės duomenys, važiavimo marÅ¡rutas, kai kurių teisės aktų pavadinimai, straipsniai, dalis ir/ar punktai, nors pažeidimai yra akivaizdÅ«s ir vairuotojo veika tinkamai kvalifikuota, bei atsižvelgiant į Vilniaus kontrolės skyriaus vyriausiojo inspektoriaus S. T. tarnybinį praneÅ¡imÄ , Å¡ie netikslumai buvo įvertinti ir iÅ¡taisyti bylos nagrinėjimo metu. Institucija mano, kad Inspekcija tinkamai pritaikė teisės normas, atsižvelgė į visas bylos nagrinėjimo metu žinomas aplinkybes, bei priėmė teisėtÄ ir visiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ , kuris negali bÅ«ti naikinamas.

Skundas atmetamas. Pirmiausia pažymėtina, kad tiek Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ir ATPK), galiojusiame iki 2016-12-31 (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.), tiek galiojančiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) yra įtvirtinta nuostata, kad tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ ir kai dėl to bÅ«tina atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas ir byla grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimÄ ) papildomai tirti (ANK 642 str. 1 d. 4 p.).

Taip pat atkreiptinas Institucijos dėmesys, kad byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, organo (pareigÅ«no), teismo priimtas procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu.Teismas sutinka su apelianto skundo teiginiais, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingÄ svarbÄ turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

TÄ patį, be kita ko, pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. IÅ¡ tiesų administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Apylinkės teismas pripažino, kad V. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VKTIP-72164233-16 turi esminių trÅ«kumų, jame nurodytų ir apeliantui inkriminuojamų kaltinimų esmė skiriasi nuo tos, kuriÄ Institucija nurodė 2016-10-28 priimdama nutarimÄ Nr. VKTIN-76289389 ir skirdama V.

Å . atitinkamas nuobaudas pagal ATPK 1424 str. 2 d., 145 str. 3 d., 145 str. 5 d., 1428 str. 1 d., 145 str. 4 d. ir galutinę subendrintÄ nuobaudÄ . Nors savo atsiliepime Institucija pripažįsta, jog – ,,...protokole vietomis neteisingai nurodyti vairuotojo ir transporto priemonės duomenys, važiavimo marÅ¡rutas, kai kurių teisės aktų pavadinimai, straipsniai, dalis ir/ar punktai...“, kartu teigia, kad V. Å . padaryti pažeidimai Institucijai yra akivaizdÅ«s ir abejonių nekyla dėl jo veikos kvalifikacijos.

Å iuo atveju kyla klausimas, kodėl tada administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiriančios institucijos pareigÅ«nai procesiniuose dokumentuose (administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje) neatskleidė aiÅ¡kios ir vienodai suprantamos V. Å . inkriminuojamų teisės pažeidimų esmės. Nepaisant to, atsiliepime deklaruojami Institucijos teiginiai neatitinka objektyvios tikrovės ir yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

PrieÅ¡ingu atveju, aiÅ¡kiai nenurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmės, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikÄ . BÅ«tent tai savo skunduose akcentuoja ir administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Å .. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminėje administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje V. Å . nepateikė savo pozicijos – pripažįsta ar ne, jam inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, o Institucijos nutarimas, kurį panaikino apylinkės teismas, buvo priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu nedalyvaujant.

Nors Institucija teigia, kad dėl V. Å . inkriminuotų teisės pažeidimų esmės jokių abejonių nekyla, tačiau kokia V. Å . pozicija dėl jam inkriminuojamų pažeidimų esmės, suraÅ¡yto protokolo turinio Institucija nenustatė, nors tokiÄ teisę administracinėn atsakomybėn traukiamam, asmeniui garantuoja ATPK 260 str. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teisme V. Å . nurodė konkrečius neatitikimus dėl jam suformuluotų kaltinimų suraÅ¡ytame protokole ir Institucijos priimtame nutarime, deklaravo savo abejones tiek dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų esmės, tiek nustatytų faktinių aplinkybių ir jo veikos kvalifikacijos – apeliantas nuosekliai neigė visus jam inkriminuojamus pažeidimus ir savo kaltę jų padaryme.

Apylinkės teismas surengė žodinį V. Å . bylos nagrinėjimÄ , apklausė tiek V. Å ., tiek Institucijos atstovę O. C., liudytojus A. M., D. J., S. T., V. B. tyrė ir kitus byloje surinktus duomenis (b. l. 27–29), ir pirmiausia dėmesį skyrė administracinių teisės pažeidimo protokolo ir suraÅ¡yto nutarimo turiniui, konkrečios administracinio teisės pažeidimo bylos faktinei ir teisinei situacijai ir pagrįstai, esamoje situacijoje, iÅ¡ esmės nesprendė V. Å . kaltės klausimo, nepasisakė dėl administracinių teisės pažeidimų požymių apelianto veikoje, nes to nebuvo galima padaryti, neatlikus didelės apimties papildomo aplinkybių tyrimo.

Aukštesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos išvadoms ir konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje neatskleista pažeidimų esmė, nenurodytos arba administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytos skirtingos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės – vienareikšmiškai neaišku, kokius konkrečiai veiksmus su kokia transporto priemone atliko V. Š., ar koks kitas asmuo, ar galimų pažeidimų padarymo priemonė – transporto priemonė, stovėjo, ar važiavo ir kt., todėl teismas neturėjo galimybės pasisakyti, ar V.

Å . veikoje yra ATPK 1424 str. 2 d., 145 str. 3 d., 145 str. 5 d., 1428 str. 1 d., 145 str. 4 d. numatytų pažeidimų įvykiai ir sudėtis, ar yra pagrindas administracinę teisenÄ nutraukti, kaip skundu prašė apeliantas. Padarius iÅ¡vadÄ , kad Institucijos nutarimas panaikintas pagrįstai, kiti skundo argumentai nenagrinėjami, kadangi apeliantas juos galės iÅ¡dėstyti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo.Susipažinus su visa administracinio teisės pažeidimo byla, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VKTIP-72164233-16 ir 2016-10-28 priimtu Institucijos nutarimu Nr. VKTIN-76289389, kuriuose nėra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta V.

Å . inkriminuojamų teisės pažeidimų esmė, nuspręsti dėl V. Å . kaltės kaip ir dėl administracinės teisenos vykdymo pagrįstumo, teisėtumo, konkrečiu atveju, nėra teisinių galimybių. Å iuo atveju aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, nes nustatyti akivaizdÅ«s administracinio teisės pažeidimo bylos trÅ«kumai, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

Å . apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Ernesta Montvidienė