53c1e3e6-4c8a-4e01-bf7b-259bbdb16e99 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-556-635/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30066-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.2.6. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 18 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Daiva Jazbutienė, sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei, dalyvaujant prokurorui M. M., kaltinamajam A. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å ilutėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, senatvės pensininkas, faktinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-12-12 Å ilalės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 227 str. 4 d. - 1820 Lt bauda, kuri sumokėta 2014-02-27; 2) 2014-05-08 Å ilalės rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 3 d. - 4 mėn. viešųjų darbų bausme, kuriÄ atliko 2014-10-09, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. R. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent: 2019 m. liepos 16 d., apie 15.47 val., CintjoniÅ¡kių g., Å ilutė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Nissan Primera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,76 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis A. R. dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 2811 str. 1 d. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, būdamas išgėręs vairavo transporto priemonę. Dėl padarytos veikos gailisi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka. 2019-07-16 policijos pareigūno tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2019-07-16, 15.47 val., Šilutės m., Cintjoniškių g. sustabdytas automobilis „Nissan Primera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui A.

R. alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,76 promilių girtumas (b. l. 1). 2019-07-16 įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 15-17) ir jo prieduose – foto lentelėse (b. l. 18-23) užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šilutės m., Cintjoniškių g. ties pastatu Nr. 11, kur stovi automobilis „Nissan Primera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-07-16 sprendimu A. R. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 25). VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis 2002 m. gamybos automobilio „Nissan Primera“ vidutinė kaina su PVM yra 1 920 Eur (b. l. 28).

Automobilis „Nissan Primera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. R. vardu (b. l. 29). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2019-07-16, 15.47 val., A. R. pirmojo patikrinimo metu nustatytas 2,76 promilės girtumas, antrojo patikrinimo metu - 16.04 val., nustatytas 2,77 promilės girtumas (b. l. 54-57). Liudytojas M. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje tyrėju, parodė, kad 2019-07-16 dirbo pagal darbo grafikÄ , kai 15.21 val., gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad nuo Saugų link Å ilutės važiuoja galimai neblaivus vairuotojas.

Gavęs Tauragės AVPK OVS budėtojo nurodymÄ važiavo nurodytu marÅ¡rutu ir minėtÄ automobilį pastebėjo važiuojantį CintjoniÅ¡kių gatve. Automobilį sustabdė panaudodamas Å¡viesos ir garso signalus. Prie automobilio vairo sėdėjo pagyvenusio amžiaus vyras, kuris automobilyje buvo vienas. Kilus įtarimui, jog vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, jam buvo nustatytas neblaivumas, kuris virÅ¡ijo 1,5 promilės, todėl vairuotojas buvo sulaikytas. Pranešėjas atsisakė bÅ«ti liudytoju, norėjo iÅ¡likti nežinomu (b. l. 49-52). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, be jo paties parodymų, jo kaltė patvirtinta alkoholio matuokliu nustatytais duomenimis, liudytojo parodymų ikiteisminio tyrimo metu protokolu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kita bylos medžiaga. Teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. R. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 str. 1 d.

Dėl laidavimo Kaltinamasis ir jo buvusi sutuoktinė D. R. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl kaltinamojo A. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . D. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis turi užsispyrimo, prieÅ¡ daug metų metė rÅ«kyti, todėl mano, kad jeigu tuomet pavyko, tai pasiseks ir šį kartÄ . Jau kelis kartus gydėsi nuo alkoholizmo. Mano, kad kaltinamasis supras savo klaidas ir padarys iÅ¡vadas. Tiek ji, tiek vaikai bendrauja, kartu keliauja, dalyvauja Å¡eimos Å¡ventėse.

Esant bÅ«tinumui, sutinka sumokėti užstatÄ . BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl A.

R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Kaltinamajam teistumas iÅ¡nykęs, todėl laikomas neteistu, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, reali žala niekam nebuvo padaryta, charakterizuojamas teigiamai, pensininkas.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ tikėtis, jog ateityje A. R. laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nebedarys. Kaltinamasis prašė jo laiduotoja paskirti buvusiÄ sutuoktinę D. R., kuri sutiko bÅ«ti A. R. laiduotoja ir pateikė tai patvirtinantį raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ . Nustatyta, jog santykiai tarp kaltinamojo ir jo buvusios sutuoktinės geri, pastaroji turi teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. D. R. dirba, jos elgesiu nusiskundimų nėra. Buvusios darbovietės – Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Saugų seniÅ«nijos, charakterizuojama teigiamai.

Neteista, administracine tvarka bausta du kartus už greičio virÅ¡ijimÄ , paskirtos baudos sumokėtos. D. R. statusas, jÄ apibÅ«dinančios kitos socialinės ir asmeninės savybės, Å¡eimos ryÅ¡iai, leidžia pagrįstai manyti, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ A. R. bei bÅ«ti laiduotoja, todėl esant visiems BK 40 straipsnyje nustatytiems pagrindams, A. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatant terminÄ vieneriems metams. Atsižvelgiant į tai, jog A.

R. anksčiau yra teistas ir nors teistumas iÅ¡nykęs, tai vertintina kaip kaltinamÄ jį charakterizuojanti savybė, įvertinus laiduotojo asmenines savybes, jo turtinę padėtį, nustatytinas 300 Eur dydžio užstatas. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Kadangi nusikalstamÄ veikÄ A. R. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių (1) iki penkerių (5) metų. A. R. padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstamos veikos metu nebuvo padaryta žala kitai transporto priemonei, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kaltinamajam nustatytinas 2 metų minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas. Å is terminas pradėtinas skaičiuoti nuo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, kuomet iÅ¡ A.

R. paimtas Vairuotojo pažymėjimas, suraÅ¡ymo priėmimo dienos, t. y. nuo 2019-07-16 (b. l. 15-17; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Nutraukus bylÄ , kaltinamajam skirtina poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 str. 2d. 4p.,71 str.). Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Skiriant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę turi bÅ«ti iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (žr. pvz., Konstitucinio Teismo 2008-09-17 ir 2009-04-10 nutarimus).

Kasacinio teismo praktikoje dėl turto konfiskavimo taikymo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-09 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-16 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018) akcentuojama tai, kad nuteisto asmens ir asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, teisinis statusas skiriasi ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas taip pat skiriasi.

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje ir Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-09 nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 7 punktÄ ). Nagrinėjamoje byloje, įvertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, iÅ¡nykusį teistumÄ , teismas mano, kad yra pagrindas iÅ¡vadai, jog A. R. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų ir egzistuoja atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrindas (BK 40 straipsnis). Kaltinamajam už padarytÄ veikÄ skiriamos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (sudaranti apie 25 proc. automobilio, kurį neblaivus vairavo, vertės) ir pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas.

Taigi kaltinamasis patirs tiek turtinio pobÅ«džio poveikį (dydžiu iÅ¡ esmės artimÄ automobilio konfiskavimui), tiek su specialiosios teisės naudojimu susijusį suvaržymÄ . Tokiu atveju, atsižvelgdamas į atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto teisinę prigimtį ir baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis) paskirtį, teismas sprendžia, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė, kaip neatitinkanti teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, netaikytina.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. R. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - sustabdymas, naikintinos (b. l. 113-115). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir jį perduoti laiduotojos D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ su trijų Å¡imtų eurų (300 Eur) dydžio užstatu vienerių (1) metų laikotarpiui ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Ä®pareigoti D. R. per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti trijų Å¡imtų eurų (300 Eur ) dydžio užstatÄ Ä¯ Tauragės apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotojas atsisako laidavimo. Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6, punktais, 68, 71 straipsniais A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 16 d., - 10 MGL (500 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - sustabdymÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam A. R., kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėja Daiva Jazbutienė