53ba4945-8cf3-4ef4-bd2f-e7bb075588c2 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.77-269/2013                                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01384-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.; 45.4.3.   VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R I M A S             2013 m. sausio 22 d.           Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant I.Mečkovskajai ir A.

Čižienei,dalyvaujant S. B.,advokatui V.MartyÅ¡iui,vertėjoms A.Stančinskai, L. Jasnauskienei ir G.TijÅ«nėlienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. (S.) B. (a .k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), dministracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                          n u s t a t ė:

S. B. 2012 m. liepos 22 d., apie 10.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamai neblaivus, vengė pasitikrinti ar yra neblaivus, nepateikė patikrinimui vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14. ir 18. punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. (b.l. 1).S. B. pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad įvykio metu automobilį vairavo ne jis, o jo žmona G.

B.. Jis sedėjo keleivio priekinėje sėdynėje. Kitų žmonių nebuvo. Žmona turi teisę vairuoti, tik pamirÅ¡o teises. Pravažiavo apie 1,5 kilometro iki to, kol atvažiavo policija. Žmona buvo blaivi, jis irgi buvo blaivus. Policijos pareigÅ«nų pakeliui nematė. Kai sustojo jis iÅ¡lipo ir nuėjo į kaimyno K. namÄ . Žmona irgi iÅ¡lipo, bet buvo kieme. Po to privažiavo policija. Policija iÅ¡ pradžių priėjo prie žmonos. PareigÅ«nų buvo du. Jie paklausė žmonos, kas vairavo.

PareigÅ«nai priėjo prie jo ir pasakė, kad jo žmona pasakė, kad jis vairavo. PareigÅ«nai paėmė visus dokumentus ir rašė kažkÄ . Jis atsisakė viskÄ pasiraÅ¡yti, nes ne jis vairavo. PareigÅ«nai siÅ«lė pasiraÅ¡yti, jie neaiÅ¡kino, kad jis gali raÅ¡tu viskÄ paaiÅ¡kinti protokole. Pats apie tai nežinojo. PareigÅ«nai siÅ«lė papÅ«sti į alkotesterį, tačiau jis atsisakė tai padaryti, nes ne jis vairavo maÅ¡inÄ (b.l. 12).              Liudytoja G. B. paaiÅ¡kino, kad 2012-07-22 ji vairavo automobilį, vyras sėdėjo Å¡alai.

Jie važiavo pas kaimynus K., gyvenančius (duomenys neskelbtini), kad suvirinti maÅ¡inÄ . Važiuojant matė mikroautobusÄ , tačiau nesuprato, kad tai policija. Jis važiavo už jų. Kai jie sustojo vyras nuėjo pas kaimynus. Privažiavo tas pats mikroautobusas, pamatė, kad tai pareigÅ«nai. Ji tada buvo tada kieme, ne už vairo. Ji buvo blaivi, vyras iÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė alaus, tačiau ryte buvo blaivus, jokio kvapo nebuvo. Buvo du pareigÅ«nai. Jie paprašė pakviesti automobilio savininkÄ . Ji atsakė, kad ji vairuotoja ir gali į visus klausimus atsakyti pati.

Jie vis tiek reikalavo vyro. Vienas pareigÅ«nas užėjo į namÄ ir atvedė vyrÄ . Kitas pareigÅ«nas stovėjo Å¡alia savo maÅ¡inos. Kai atvedė vyrÄ , pareigÅ«nai jį nuvedė į tarnybinį automobilį. Jokio kaltinimo jie neiÅ¡reiÅ¡kė. Tarnybiniame automobilyje pareigÅ«nai sakė, kad vyras papÅ«stų į alkotesterį. Jis atsisakė. Klausė ko jį kaltina. Vyras atsisakė pÅ«sti, nes pareigÅ«nai nieko nesakydami, lauždami rankas iÅ¡vedė jį iÅ¡ namų, nieko nepaaiÅ¡kino.

PareigÅ«nai grasino, kad nuveÅ¡ jį į miestÄ . Vyras su tuo sutiko, tačiau niekur jo nenuvežė. PareigÅ«nai surašė protokolÄ , tačiau vyras nepasirašė jo. PareigÅ«nai pasakė, kad vyras nepÅ«tė, todėl suraÅ¡ys protokolÄ , kad jisai kaltas už viskÄ . Pati sakė jiems, kad jis vairavo, tačiau jie jos neklausė. Kaimynai matė, kaip jie atvažiavo ir kaip ji iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos. TÄ matė M. K. (b.l. 10, 12-13).              Liudytojas M. K. parodė, kad tÄ dienÄ jis išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad stovi policijos pareigÅ«nai.

Jie pasakė, kad ieÅ¡ko vyro vairuotojo. Vairavo moteris, o pareigÅ«nai sakė, kad vyras. Jis buvo išėjęs į kiemÄ ir asmeniÅ¡kai matė, kaip už vairo atvažiavo G. B.. Ji paprašė suvirinti maÅ¡inÄ . Dar keleiviu buvo V. S.. Už vairo sėdėjo G. B.. Jos vyras sėdėjo priekyje. V. sėdėjo gale. Automobilyje liko tik G.. V. ir S. iÅ¡lipo ir užėjo namo. Jie namuose sėdėjo. Po 3-5 min. atvažiavo pareigÅ«nai. Vienas pareigÅ«nas užėjo į namus, kitas buvo lauke. PareigÅ«nai neiÅ¡reiÅ¡kė kaltinimus B..

PareigÅ«nai reikalavo tik maÅ¡inos savininko. Iki galo stebėjo pareigÅ«nų bendravimÄ su B.. Apginė S. B. nuo pareigÅ«nų, kitaip jie jį primuÅ¡tų. PareigÅ«nai apie pažeidimus nesakė. Negirdėjo, kad pareigÅ«nai sakė, kad matė, kas vairavo maÅ¡inÄ . PareigÅ«nai jėga iÅ¡ namų nuvedė S. į tarnybinę maÅ¡inÄ . Policijos maÅ¡ina buvo prie sandėlio. B. pravažiavo pro namus, apvažiavo tvenkinį, privažiavo prie sandėlio, po to prie namų. Tikslina, kad iÅ¡ karto privažiavo prie B. dviese.

Vėliau atsisėdo parÅ«kyti į jų maÅ¡inÄ V. S.. Jie trise pavažiavo iki sandėlio. PareigÅ«nai užpuolė S., kad jisai papÅ«stų į alkotesterį. PareigÅ«nai S. tempė. S. B. atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, jis buvo blaivus. Kodėl jis atsisakė pÅ«sti nežino (b.l. 10, 13-14).              Liudytojas V. S. parodė, kad S. B. žmona buvo už vairo. Kai B. atvažiavo jis buvo kieme pas K.. Žinojo, kad jie atvažiuos, nes buvo susitarę. Kai jie atvažiavo iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo G. ir S. B..

IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo žmona, iÅ¡ priekinės keleivio sėdynės iÅ¡lipo S. B.. S. užėjo į namus, o G. kalbėjo su jo motina. Vėliau į kiemÄ atvažiavo policija. MaÅ¡ina stovėjo kieme, apie 10 metrų nuo namų. Iki policijos atvažiavimo maÅ¡ina nejudėjo. Kai atvažiavo pareigÅ«nai jie užpuolė S.. Sakė, kad pastarasis iÅ¡gėręs. PareigÅ«nai iÅ¡Å¡oko kaip žvėrys. PareigÅ«nai sakė, kad S. vairavo automobilį. Nematė, kaip pareigÅ«nai reikalavo iÅ¡ S. pÅ«sti į alkotesterį.

Toliau stovėjo. Alkoholio kvapo nejutau nuo S.. Patikslino, kad dar nuo namų iki sandėlio važiavo keleivio vietoje su B. automobilyje. Už vairo buvo B. žmona. Pareigūnai privažiavo prie sandėlio, prie antro sustojimo (b.l. 10, 14). Liudytojas V. K. parodė, kad 2012-07-22 jis važiavo su tarnybiniu automobiliu, kurį vairavo M. G., pamatė, kad iš individualaus namo išsuka „AUDI 80“, jis važiavo jiems iš priešpriešos, gal pamatė policijos pareigūnų automobilį ir staiga vairuotojas už pastato pasuko į kairę, prie tvenkinio sustojo vairuotojas jį metė.

Jie viskÄ stebėjo akimi, matomumas buvo labai geras. Automobilis pravažiavo daugiausiai 70-80 m. IÅ¡ kiemo vairuotojas įsuko į pagrindinę gatvę, tada pavažiavęs 20 m. gal pasuko link pastato kito ir viso nuvažiavo apie 70 m.. Vairuotojas, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nuėjo link namo, tada M. G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nubėgo link vairuotojo kurį sulaikė prie namo, neįėjus į namÄ . Asmuo, kurį sulaikė iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo sėdynės, jis buvo apsivilkęs panaÅ¡ia į kelininko uniformÄ , kuri atspindi Å¡viesÄ .

Vairuotojai susikeisti negalėjo, jis nuo to kai pastebėjo iki iÅ¡lipimo pats važiavo automobiliu. Automobilio stiklai nebuvo tamsinti, jie viskÄ puikiai matė. PaaiÅ¡kėjo nustačius asmenybę, kad tai S. B.. Jis sakė, kad buvo namo viduje, nors iki ten net nueiti nespėjo ir ten žiÅ«rėjo televizorių. Jo žmona prie jų vėliau buvo priėjusi, prašė nebausti vairuotojo, nes jis nedaug vairavo. Paskui ir kiti buvo priėję vairuotojo pažįstami. Sakė jo draugai, kad jis nedaug važiavo ir panaÅ¡us praÅ¡ymas buvo įraÅ¡ytas į M.

G. telefonÄ . Prie vairuotojo žmonos nuėjo jis vienas, nes M. G. nuėjo sulaikyti S. B.. S. B. nesutiko, kad jis vairavo. Jam pasakė, kad jis įtariamas vairavęs automobilį ir jam reikia pasitikrinti blaivumÄ , buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už tai, kad jis atsisako pÅ«sti į alkotesterį. Ä® alkotesterį pÅ«sti siÅ«lo jis. Jį jungiau kelis kartus. Asmuo nebuvo sulaikytas, jis laisvai judėjo, jis vedamas iki automobilio prieÅ¡inosi, vėliau, pasodintas į automobilį jau nebesiprieÅ¡ino.

S. B. motyvas nepÅ«sti į alkotesterį buvo tas, kad ne jis vairavo. Alkoholio kvapas jautėsi iÅ¡ vairuotojo, bet koordinacija buvo gera, mano bÅ«tų buvęs lengvas girtumas jo, gal žmogus iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, nes jie ryte jį sulaikė (b.l. 19-21).Liudytojas M. G. parodė, kad 2012-07-22 jis patruliavo su porininku V. K., važiavo nuo (duomenys neskelbtini)pusės link (duomenys neskelbtini). IÅ¡ namo privataus iÅ¡važiavo automobilis, jis tada staiga nusuko į kairę. IÅ¡lipo ir nubėgo. Prie namo atėjo žmogus, jis paprašė pakviesti vairuotojÄ , jis pasakė, kad vairuotojas neina, tada jam leido užeiti į namÄ ir jis iÅ¡sivedė vairuotojÄ .

VairuotojÄ pažino iÅ¡ specifinės aprangos. VairuotojÄ gerai matė. Vairuotojas iÅ¡bėgo iÅ¡ vairuotojo pusės ir matė, kad iÅ¡ keleivio pusės iÅ¡lipo moteris, kuri suprato vėliau buvo vairuotojo žmona. Automobilis buvo visÄ laikÄ jų akiratyje. Kai jis iÅ¡lipinėjo iÅ¡ maÅ¡inos vairuotojas jau buvo prie namų, kai jis ėjo jau vairuotojas buvo name. Pats namo savininkas vėliau patvirtino, kad vairavo sulaikytas pilietis ir jo pokalbis buvo įraÅ¡ytas. Namo Å¡eimininkas sakė, kad jis dirbo VRM sistemoje, kad už tokį pažeidimÄ nebaudžiama.

Namo Å¡eimininkas sakė, kad vairuotojas pas jį atvažiavo virinti bakelio. Vienintelis tik vairuotojas kartojo, kad ne jis vairavo, nes ir jo žmona ir namo savininkas sakė, kad jis vairavo. S. B. sakė, kad vairavo jo žmona. Jis pokalbį įrašė į savo asmeninį telefonÄ , pokalbio esmė, kad namo savininkas sako, kad bÅ«tent Å¡is asmuo vairavo. Automobilis sustojo prie Å«kinio pastato, netoli ir namas buvo. S. B. buvo atstumas nubėgti iki namo. Savo tarnybinį palaiko (b.l. 21-22). S. B. kaltė dėl jam inkriminuotų pažeidimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3-6, 26-30).IÅ¡tyręs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. B. vairavo automobilį, o bÅ«damas papraÅ¡ytas patikrinti neblaivumÄ atsisakė to padaryti.

Nors S. B. pažeidimo nepripažino ir nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o jo žmona G. B., tačiau tokie parodymai vertintini kritiškai. Liudytojai policijos pareigūnai V. K. ir M. G. nurodė, kad aiškiai matė, jog automobilį vairavo S. B.. Policijos pareigūnas M. G. tarnybiniame pranešime, nurodė, kad iš karto po įvykio S. B. žmona ir kaimynas patvirtino, kad vairavo S. B. ir prašė jo nebausti ir paleisti. Teismas vadovaujasi šiais parodymais, nes minėti liudytojai (policijos pareigūnai) neturi jokio pagrindo apkalbėti S. B..

Liudytojos G. B. ir M. K. parodymus teismas vertina kaip nepatikimus, nes S. B. yra pažeidėjo žmona, o M. K. kaimynas. Å io liudytojo parodymus visiÅ¡kai paneigia liudytojų V. K. ir M. G. parodymai bei byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai.S. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei, į S. B. asmenybę, kuris nedirba, administracine tvarka nebaustas, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos minimalios piniginės nuobaudos ir ATPK 33 str. tvarka skirtina galutinės nuobaudos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,                                        n u t a r ė:

S. (S.) B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. -20 litų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. S. (S.) B. galutinę nuobaudÄ paskirti 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6092.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį ir pateikti Vilniaus rajono PK (Vilnius, H. Manto g. 4, kab. Nr. 1).Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 TadeuÅ¡as Volkovskis