53b105ca-9a44-44ca-b052-bf64dbfbfd82 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1140/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00635-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 35.6; 121.14 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklis“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Katos studija“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas iš dalies, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-801-485/2012 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rodiklis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Katos studija“, trečiajam asmeniui R.

R., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos natÅ«ra taikymo, nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Rodiklis“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: pripažinti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2009 m. liepos 7 d. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2009/07/07 niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo dienos; taikyti restitucijÄ natÅ«ra – grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui neteisėtai atsakovui pagal 2009 m. liepos 7 d.

Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2009/07/07 parduotus 12 stendų Kauno mieste – 1) 38-6-155, esantį Sukilėlių pr. prie sankryžos su Žeimenos g., 2) 38-6-170, esantį Taikos pr. prie Kovo 11-osios g. ir Draugystės g. sankryžos žiedo; 3) 38-6-164, esantį Nuokalnės g., 4) 38-6-166, esantį Varnių g. ir Linkuvos g. sankryžoje, 5) 38-6-163, esantį Baltų pr. prie sankryžos su A. S. g., 6) 38-6-156, esantį prie pastato V. Krėvės pr. 43A (PC „Rimi“), 7) 38-6-159, esantį prie namo Taikos pr. 47, 8) 3-6-169, esantį prie pastato Taikos pr. 97, 9) 38-6-168, esantį Neries kr. ant pastato sienos, 10) 38-6-161, esantį Šiaurės pr. prie Ford, 11) 38-6-162, esantį Draugystės g. prie PC „Maxima“, 12) 38-6-167, esantį Jonavos g. (prie Kalpoko g.).

IeÅ¡kovė taip pat prašė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei dar 2 stendus – 1) 38-6-160, esantį Å iaurės pr. prie Ford (kairė p.), 2) 38-6-165, esantį Linkuvos prie sankryžos su Varnių g. (t. 4,b .l. 88);priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo nuostolius – iÅ¡ stendų nuomos gautas pajamas, skaičiuojant nuo stendų pardavimo atsakovui dienos iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, viso 144 298,62 Lt (t. 3, b. l. 158);priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys 2009 m. liepos 7 d. pasirašė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2009/07/07, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė, o atsakovas nupirko 12 stendų.

Administratoriui papraÅ¡ius, 2010 m. rugpjūčio 6 d. atsakovas faksu pateikė dalį sutarties ir jos priedÄ Nr. 1, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas pardavė atsakovui tik vienÄ stendÄ . 2010 m. gruodžio 27 d. administratorius kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas pateikti visÄ sutartį, tačiau atsakovas tai padaryti atsisakė. IeÅ¡kovo administratorius kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , iÅ¡ kurios gavo sutarties priedÄ , patvirtinantį, jog sutartimi ieÅ¡kovas pardavė atsakovui ne vienÄ , kaip teigia atsakovas, o dvylika stendų.

IeÅ¡kovas sandorį ginčija CK 1.80 ir CK 6.66 straipsnių pagrindais. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo 2009 m. kovo 31 d. jo turtui 44 kartus buvo taikytas areÅ¡tas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas negalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Be to, yra visos Actio Pauliana taikymo sÄ lygos. Sudaryti sandorį buvo neprivaloma, ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kreditorių teisės, kadangi jau nuo 2009 m. pradžios ieÅ¡kovas nebuvo pajėgus atsiskaityti su darbuotojais, nuo 2008 m. nebuvo mokami mokesčiai valstybės biudžetui, ieÅ¡kovas turėjo apie 6 000 000 Lt kreditorinių įsiskolinimų, ieÅ¡kovo turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. IeÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, kadangi ieÅ¡kovas visÄ informacijÄ apie ginčijamÄ sandorį gavo tik 2010 metų liepos mėnesį.

IeÅ¡kovas perleistus ginčo stendus įvertino 130 275,51 Lt, vertę paskaičiavo naudodamas pajamų vertės metodÄ . IeÅ¡kovas mano, kad yra visos sÄ lygos atsakovui taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui nuostolius, t.y. negautas pajamas. IeÅ¡kovas negautas pajamas skaičiuoja atsižvelgdamas į tai, kokias pajamas už ginčo stendų nuomÄ gavo atsakovas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:pripažino ieÅ¡kovo UAB „Rodiklis“ ir atsakovo UAB „Katos studija“ sudarytÄ 2009 m. liepos 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2009/07/07 niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo dienos;pritaikė restitucijÄ natÅ«ra – gražino ieÅ¡kovui bankrutuojančiai UAB „Rodiklis“ pagal 2009 m. liepos 7 d.

Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2009/07/07 parduotus 12 stendų – 1) 38-6-155, esantį Sukilėlių pr. prie sankryžos su Žeimenos g., 2) 38-6-170, esantį Taikos pr. prie Kovo 11-osios g. ir Draugystės g. sankryžos žiedo; 3) 38-6-164, esantį Nuokalnės g., 4) 38-6-166, esantį Varnių g. ir Linkuvos g. sankryžoje, 5) 38-6-163, esantį Baltų pr. prie sankryžos su A. S. g., 6) 38-6-156, esantį prie pastato V. Krėvės pr. 43A (PC „Rimi“), 7) 38-6-159, esantį prie namo Taikos pr. 47, 8) 3-6-169, esantį prie pastato Taikos pr. 97, 9) 38-6-168, esantį Neries kr. ant pastato sienos, 10) 38-6-161, esantį Å iaurės pr. prie Ford, 11) 38-6-162, esantį Draugystės g. prie PC „Maxima“, 12) 38-6-167, esantį Jonavos g. (prie Kalpoko g.);priteisė atsakovui UAB „Katos studija“ iÅ¡ ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „Rodiklis“ 30 000 Lt (trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų) sumÄ ;priteisė ieÅ¡kovui BUAB „Rodiklis“ iÅ¡ atsakovo UAB „Katos studija“ 50 000 Lt nuostolių;priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Katos studija“ valstybei 2 137 Lt žyminį mokestį.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas, atstovaujamas administratoriaus, kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Licencijų ir paslaugų skyrių, praÅ¡ydamas pateikti iÅ¡samiÄ informacija apie ginčytinÄ sandorį. Å i institucija administratoriui pateikė UAB „Katos studija“ faksu 2009 m. liepos 13 d. atsiųstÄ PriedÄ Nr. 1 prie sutarties (t. 1, b. l. 32), iÅ¡ kurio matyti, jog UAB „Katos studija“ Å¡iai institucijai patvirtino, jog minėtame priede iÅ¡vardintus 12 stendų UAB „Katos studija“ nusipirko iÅ¡ UAB „Rodiklis“.

Aplinkybę, jog UAB „Katos studija“ įsigijo ne vienÄ stendÄ patvirtina ir 2009m. rugsėjo 7 d. R. R. iÅ¡duotas Ä®galiojimas (t. 1, b. l.

35) bei pranešimas Kauno miesto savivaldybės Licencijų ir leidimų skyriui (t. 1, b. l. 36), kuriuo UAB „Rodiklis“ direktorius patvirtino, jog UAB „Katos studija“ nupirko iš UAB „Rodiklis“ reklaminius stendus, įrengtus ant savivaldybės žemės, todėl pasibaigus UAB „Rodiklis“ išduotiems reklamos leidimams, juos pratęsti įgaliojama UAB „Katos studija“. Atsakovo teiginius, kad ginčo stendus įsigijo ne iš ieškovo, o iš AB SEB lizingas, pirmosios instancijos teismas vertino kritiškai.

Atsakovas pateikė teismui 2007 m. balandžio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P-07/04/26 (t. 1, b. l. 183-185)., Å¡ios sutarties pagrindu įgyto turto sÄ raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 186-187), PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (t. 1, b. l. 188-190, t. 2, b. l 5), iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas įsigijo iÅ¡ AB SEB lizingas 112 stacionarius lauko stendus. Teismas pažymėjo, kad visi atsakovo įsigyti stendai yra ne Kaune, iÅ¡skyrus 1 stendÄ Taikos pr., 1 stendÄ prie IX forto ir 1 stendÄ prie automagistralės, kiti visi stendai yra net kituose Lietuvos regionuose.

Teismas sprendė, kad negalima daryti iÅ¡vados, kad tarp atsakovo nurodytų stendų yra bÅ«tent ir tie, dėl kurių Å¡ioje byloje kilo ginčas, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas įrodė, jog 2009 m. liepos 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2009/07/07 atsakovas bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo ieÅ¡kovo nurodytus 12 stendų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčo sandoris laikytinas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 str.). Dėl Å¡io neteisėto sandorio buvo pažeisti UAB „Rodiklis“ įmonės kreditorių, kurių interesais turto areÅ¡tas buvo taikomas, interesai, nes perleidus ginčo stendus įmonė ženkliai sumažino savo realiai turėtÄ turtÄ , kuriuo buvo užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o kreditoriai prarado galimybę iÅ¡siieÅ¡koti jiems priklausančias sumas.

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad UAB „Rodiklis“, kaip skolininkei, įvairiose civilinėse bylose nuo 2009 m. vasario 6 d. iki 2010 m. birželio 4 d. buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (UAB „Rodiklis“ turto areÅ¡tai) (t. 1, b. l. 63-122). Registravimo bÅ«sena nurodyta tiek laikina, tiek baigtinė. Teismas konstatavo, kad atsakovas privalėjo žinoti, jog ieÅ¡kovo turtas yra areÅ¡tuotas ir dėl jo ieÅ¡kovas negali vykdyti jokių sandorių. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė visas bÅ«tinas sÄ lygas ginčo sandoriui pagal CK 6.66 straipsnį pripažinti negaliojančiu.

Teismas nustatė, kad aptariamu atveju kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui. UAB „Rodiklis“ nuo 2008 m. gruodžio 31 d. (paskutinės pateiktos finansinės atskaitomybės sudarymo data) turėjo visÄ eilę kreditorių, su kuriais buvo neatsiskaityta, t. y. skolininkė nebuvo įvykdžiusi savo prievolių kreditoriams. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad administratorius turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinį dėl sandorio, kuris iÅ¡ esmės pablogino kreditorių padėtį. Be to, faktÄ , kad ginčo sandoris pažeidė kreditorių interesus, patvirtina ir ta aplinkybė, kad stendai buvo parduoti atsakovui už 30 000 Lt (t. 1, b. l. 19), kai tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų į bylÄ duomenų matyti, jog už ginčo stendų nuomÄ per laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio 2 d. iki 2011 m. birželio 30 d. atsakovas gavo 144 298,62 Lt pajamų (t. 3, b. l. 158).

Tai rodo, jog ginčo stendai atsakovui buvo parduoti ypatingai už žemÄ kainÄ , o Å¡ių stendų duodamos pajamos yra neproporcingai didelės parduoto turto vertei, t. y. turtas parduotas nuostolingai, kas leido teismui teigti, jog Å¡iuo sandoriu buvo pažeisti kreditorių interesai, atimant iÅ¡ jų galimybę realizuoti ieÅ¡kovo turtÄ už rinkos kainÄ .          Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas duomenis apie ginčijamÄ sandorį gavo tik 2011 m. kovo 29 d., ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2011 m. gegužės 10 d., todėl sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.           Teismas nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovo turto areÅ¡to aplinkybės sandorio sudarymo metu abiems Å¡alims turėjo bÅ«ti gerai žinomos, todėl atsakovÄ laikė nesÄ Å¾ininga Å¡alimi, be to, atsakovas, kaip apdairus ir sÄ Å¾iningas asmuo turėjo bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, domėtis sudaromų sandorių esminėmis aplinkybėmis.

            Pasisakydamas restitucijos aspektu, pirmosios instancijos teismas įvertino duomenis, jog stendų konstrukcija ir būklė nesikeitė nuo jų pardavimo atsakovui momento (t. 2, b. l. 130-145, t. 3, b. l. 186-203), Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus duomenimis (t. 4, b. l. 1-72), ginčo reklamos stendų projektai buvo suderinti 2001-2008 metų laikotarpiu, yra detalizuota ne tik stendų pastatymo vieta, bet ir konstrukciniai ypatumai.

Esant Å¡iems duomenims, pirmosios instancijos teismas pritarė ieÅ¡kovo pozicijai, kad stendai realiai egzistuoja, jie stovi tose pačiose vietose, kur stovėjo jų pardavimo metu. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad restitucija natÅ«ra yra galima.          Pasisakydamas dėl 2009 m. liepos 7 d. Pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2009/07/07 neminimų stendų pardavimo, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ jokių duomenų, patvirtinančių jo argumentus, kad ginčo stendai atsakovui buvo perleisti neteisėtai, byloje nėra jokios UAB „Rodiklis“ ir UAB „Katos studija“ sutarties dėl Å¡ių stendų, kuriÄ teismas galėtų vertinti.

Todėl teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl minėtų stendų perdavimo ieÅ¡kovui kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .             Teismui turint duomenis, kad iÅ¡ ginčo stendų galimai atsakovas gavo 109 410, 62 Lt pajamų, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje yra nustatytas tik preliminarus atsakovo gautų pajamų dydis, t. y. nuostolių dydžio ieÅ¡kovas tiksliai neįrodė. Todėl, teismas, vadovaudamasis CK 6.249 str. 1 d.. nuostolių dydį nustatė pats. Teismas sprendė, kad byloje yra pagrindas nustatyti, kad ieÅ¡kovo negautų pajamų dydis yra 50 000 Lt, kadangi, pirmiausia, ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis bÅ«tų gavęs tokias pat pajamas, kokias iÅ¡ stendų nuomos gavo atsakovas, taip pat pripažino, kad atsakovas, eksploatuodamas ginčo stendus, taip pat galimai patyrė jų priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo kaÅ¡tus.

Atsižvelgdamas į tai, teismas nustatė 50 000 Lt ieÅ¡kovo negautų pajamų dydį ir jas kaip nuostolius priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas BUAB „Rodiklis“ teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-801-485/2012 dalį dėl 50 000 Lt nuostolių priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui BUAB „Rodiklis“ iÅ¡ atsakovo UAB „Katos studija“ nuostolius 109 410,62 Lt sumoje.            Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovas nuo pat bylos pradžios slėpė tiek įsigytų stendų skaičių, tiek gautų pajamų dydžius, be to, ieÅ¡kovui pavyko susirinkti tik dalį informacijos apie gautas pajamas.

Teismui pateikta priteisti nuostolių suma laikytina tik minimalia suma, nes dėl atsakovo vengimo kooperuotis ir bendradarbiauti sprendžiant bylÄ teisme, sudėtinga nustatyti galutinę UAB „Katos studija“ gautų pajamų už stendų sumÄ . Kadangi kartais gali bÅ«ti sudėtinga įrodyti tikslų nuostolių dydį, tai teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.249 str. 2 d. nuostata skirta bÅ«tent Å¡iai situacijai, t. y. kai sudėtinga įrodyti tikslų ir galutinį nuostolių dydį, nesÄ Å¾iningos Å¡alies gauta nauda pripažįstama kitos Å¡alies nuostoliais.

Apelianto nuomone, UAB „Katos studija“ gautos pajamos iš 2012 m. birželio 28 d. Kauno apygardos teismo sprendimu priteistų 12 stendų nuomos, t.y. 109 410,62 Lt suma laikytini ieškovo patirtais nuostoliais; Šioje byloje ieškovas pateikė įrodymus apie atsakovo gautas pajamas, be to, ieškovo nustatyta gautų pajamų suma nėra visa, o tik dalis, kadangi pats atsakovas piktnaudžiavo bylos procesu ir nepateikė teismui duomenų apie gautas pajamas, netgi atvirkščiai – teikė teismui akivaizdžiai neteisingus duomenis.

Kadangi gautos pajamos įrodytos ir pagrįstos byloje surinktais dokumentais, nėra jokio pagrindo mažinti praÅ¡omų priteisti nuostolių sumos. Byloje atsakovas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių patirtas iÅ¡laidas dėl stendų nuomos, todėl turi bÅ«ti priteistina visa nustatyta gautų pajamų suma. Teismas nustatė, kad atsakovas gavo 109 410,62 Lt pajamų, tačiau nepagrįstai laikė Å¡iÄ sumÄ preliminaria vien dėl to, kad atsakovas Å¡ios sumos nepatvirtino ir su ja nesutiko.

Nagrinėjamoje byloje kalbama apie dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų atsiradusių nuostolių atlyginimo. Pats siekis nesÄ Å¾iningai pasipelnyti iÅ¡ neteisėtai perimto turto, dažnai sÄ moningai yra nukreiptas į nesÄ Å¾iningos, taigi ir neteisėtos naudos gavimÄ kitų asmenų sÄ skaitÄ . Kadangi atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, siekė neteisėtai pasipelnyti, vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principu, bÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga mažinti praÅ¡omų priteisti nuostolių sumÄ , kuri yra neginčytina ir įrodyta byloje ieÅ¡kovo surinkta medžiaga.

Atsakovas UAB „Katos studija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Asmuo gali gauti pajamas, tačiau veikti nuostolingai dėl objektyvių priežasčių – force majeure aplinkybių arba dėl to, kad iÅ¡vengtų dar didesnių nuostolių ir pan. Todėl pajamų gavimas tokiomis aplinkybėmis, nors ir patiriant nuostolius, teisiniu aspektu vertintinas kaip tinkamas elgesys.Nustatyti nuostolių dydį yra teismo prerogatyva (tai nurodo ir pats apeliantas).

Taip pat Å¡iuo atveju neįmanoma tiksliai nustatyti, kokio konkretaus dydžio iÅ¡laidos patiriamos aptarnaujant stendus, nėra įmanoma tiksliai įvertinti, kokie kaÅ¡tai reikalingi klientų paieÅ¡kai, dalykinių santykių užmezgimui ir palaikymui, paslaugų reklamai, sutarčių sÄ lygų derinimui ir pan. Todėl Å¡iuo atveju teismas ir pasinaudojo CK 6.249 str. 1 d. įtvirtinta nuostata. Apeliaciniu skundu UAB „Katos studija“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo BUAB „Rodiklis“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ dėl nupirktų stendų kiekio, visiÅ¡kai nevertino ir net neaptarė kitų reikÅ¡mingų įrodymų ir liudytojų parodymų.

Teismas nevertino reikÅ¡mingos aplinkybės, - kad į bylÄ buvo pateiktos dvi tos pačios, t. y. su tais pačiais rekvizitais – data ir numeriu – pirkimo-pardavimo sutarties (2009 m. liepos 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties) kopijos (t. 1, b. l. 24 ir 32) ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ tiesų Å¡alys iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti bÅ«tent tÄ sutarties variantÄ , kuriame yra nurodyta 12 parduodamų stendų. Teismas nevertino bylos eigoje pateiktų paaiÅ¡kinimų, kad sutarties Å¡alys – UAB „Katos studija“ ir BUAB „Rodiklis“ – pasirašė kelis 2009 m. liepos 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties projektus, kad buvo keli sutarties „darbiniai“ variantai (t. 3, b. l. 175-176)., o Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ atspindėjo sutartis, pagal kuriÄ buvo parduotas vienas dvipusis stendas, esantis Kaune Baltų pr. prie sankryžos su A.

S. g. (t. 3, b. l. 175 2 pusė), o kitų ginčo stendų UAB „Rodiklis“ nėra pardavęs (t. 3, b. l. 176);Teismas visiÅ¡kai nevertino, kad abi ginčo sandorį pasiraÅ¡iusios Å¡alys – UAB „Katos studija“ direktorius M. Ž. ir tuometinis BUAB „Rodiklis“ direktorius R. R. – teismo posėdžio metu asmeniÅ¡kai ir nevienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, kad Å¡alių tikroji valia ir galutinis sutarties variantas buvo tas, pagal kurį buvo parduotas vienas dvipusis stendas, esantis Kaune, Baltų pr. prie sankryžos su Strazdo g. (t. 3, b. l. 175), o kitų ginčo stendų UAB „Rodiklis“ nėra pardavęs (t. 3, b. l. 176);Teismas nevertino tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Rodiklis“, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl sandorio panaikinimo ir stendų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovo nuosavybėn, visų pirma turėjo pateikti neginčijamus įrodymus apie ginčo objekto priklausymÄ ieÅ¡kovui iki sandorio sudarymo, t. y. nuosavybės dokumentus.

IeÅ¡kovas kaip stendų nuosavybę įrodantį dokumentÄ pateikė iÅ¡imtinai tik savo paties parengtÄ buhalterinę pažymÄ , kurioje nurodyta, kad ginčo stendai buvo net neįtraukti į ieÅ¡kovo buhalterinę apskaitÄ ir iÅ¡ karto nuraÅ¡yti (t. 1, b. l. 135). NuraÅ¡yti stendai negalėjo bÅ«ti perleisti, nes jie net nepriklausė BUAB „Rodiklis“. Buhalterinė pažyma yra be antspaudo, nėra aiÅ¡ku, ar jÄ pasirašė tikrai tokiÄ kompetencijÄ turintis asmuo, nes ieÅ¡kovas į bylÄ visiÅ¡kai jokių duomenų apie pažymÄ pasiraÅ¡iusį asmenį nepateikė.

Nei vienas iš liudytojų – nei Š. J., nei L. B. nepatvirtino, kad ginčo stendai nuosavybės teise priklausė BUAB „Rodiklis“ (t. 3, b. l. 110-111).2009 m. rugsėjo 7 d. R. R. išduotas įgaliojimas vertintinas kritiškai, nes jei BUAB „Rodiklis“ būtų buvęs pardavęs stendus, tai R. R., kaip BUAB „Rodiklis“ atstovas, įgaliojimo išdavimo dienai 2009 m. rugsėjo 7 d. jau būtų praradęs teisė valdyti stendus. Taigi šis įgaliojimas yra niekinis ir todėl teismas negalėjo juo remtis kaip tinkamu įrodymu ir juo grįsti sprendimo.UAB „Katos studija“ direktorius M.

Ž. paaiÅ¡kino, kad stendai buvo nupirkti jų nurodytuose buvimo vietose, o paskui perkelti į Kauno miestÄ (t. 2, b. l. 147). Tai, kad M. Ž. negalėjo konkrečiai įvardinti kuris konkrečiai stendas į kuriÄ vietÄ buvo perkeltas jokiu bÅ«du nepaneigia aplinkybės, kad ginčo stendai priklauso atsakovui ir kad jie buvo perkelti ir pritaikyti konkrečioms stendų pastatymo vietoms Kauno mieste.Teismas nevertino į bylÄ pateiktos bendradarbiavimo sutarties (t. 1, b. l. 191) ir pateiktų paaiÅ¡kinimų, kad dalį ginčo stendų prižiÅ«rėjo (perstatė, rekonstravo, tvarkė) UAB „Rodiklis“ pagal tarp UAB „Rodiklis“ ir UAB „Katos studija“ sudarytÄ bendradarbiavimo sutartį (T. 1, b. l. 195-196, t. 2, b. l. 147).Teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad iÅ¡ tiesų 2009 m. liepos 7 d. sandoriu BUAB „Rodiklis“ turtas sumažintas nebuvo – pardavėjas už stendÄ gavo piniginį ekvivalentÄ .

BUAB „Rodiklis“ parduotu stendu nebÅ«tų galėjęs naudotis, nes įsiskolinimas už stendo reklamos vietÄ Kauno miesto savivaldybei vien tik už 2008 metų 3 ir 4 ketvirtį sudarė 19 709 Lt (t. 1, b. l. 152).Taigi sandorio sudarymo metu UAB „Rodiklis“ galėjo arba nusikelti stendÄ , arba stendÄ parduoti.Teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vados, kad stendų konstrukcija ir bÅ«klė nesikeitė nuo jų pardavimo atsakovui momento ir Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grįsti sprendimo dėl restitucijos taikymo.

Pažymi, kad pateiktuose dokumentuose yra nurodyta ir stendų pastatymo vieta ir konstrukciniai ypatumai, tačiau tai visiÅ¡kai neįrodo, kad stovi tie patys stendai. Stendai nėra unikalios konstrukcijos, tos pačios konstrukcijos stendų skaičius yra neribojamas ir jų neįmanoma vizualiai atskirti vienas nuo kito.   IeÅ¡kovas BUAB „Rodiklis“ praÅ¡o atmesti apelianto UAB „Katos studija“ apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ .AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl parduotų stendų kiekio, vertino eilę byloje surinktų duomenų, tame tarpe ir Kauno miesto savivaldybės pateiktus sutarties priedÄ Nr. 1 (t. 1, b. l. 32), R.

R. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ (t. 1, b. l. 35), praneÅ¡imÄ Kauno miesto savivaldybės Licencijų ir leidimų skyriui (t. 1, b. l. 36), 2011 m. kovo 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos raÅ¡to Nr. 29-2-89, duomenis iÅ¡ Kauno mieto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos leidimų ir infrastruktÅ«ros skyriaus (t. 4, b. l. 1-71). Byloje konstatuotas sutarties Å¡alių nesÄ Å¾iningumas, buvęs UAB „Rodiklis“ direktorius R. R. sÄ moningai duoda neteisingus paaiÅ¡kinimus, nėra suinteresuotas teisinga bylos baigtimi, iki Å¡iol bankroto administratoriui nėra perdavęs visų bankrutavusios įmonės dokumentų, trukdo sklandžiam bankroto procedÅ«rų vyksmui.

Kauno apygardos teismas R. R. apribojo teisę 3 metus eiti vieÅ¡ojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas. 2012 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Rodiklis“ bankrotas pripažintas tyčiniu.IeÅ¡kovas nesutinka su teiginiu, kad ginčo stendai nepriklausė ieÅ¡kovui. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ginčo stendus pirko iÅ¡ AB SEB lizingas (t. 2, b. l. 104-117), pateikė į bylÄ 2007 m. balandžio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį (t. 2, b. l. 95-99) ir Å¡ios sutarties pagrindu įgyto turto sÄ raÅ¡Ä .

Atsakovas savo tvirtinimų, kad pagal lizingo sutartį įgyti stendai yra tie patys ginčo stendai, neįrodė, o byloje surinkta medžiaga rodo atvirkščiai, jog tai visiÅ¡kai skirtingi stendai. Pirma, lizingo sutartimi įsigyti stendai ne tik stovi kitose vietose, bet jų matmenys yra kitokie nei ginčo stendų, t. y. dauguma lizingu įgyti stendai yra mažesni, matmenys sutampa su matmenimis iÅ¡ lizingo stendų sÄ raÅ¡o, kiti du lizingo sÄ raÅ¡e nurodyti stendai yra žymiai didesni už ginčo stendus (t. 1, b. l. 32).

Antra, apelianto tvirtinimas, kad stendai buvo permontuojami, keičiami jų dydžiai ir jie buvo perstatyti į dabartines ginčo stendo vietas, kelia abejonių ir nesutampa su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis. Norint stendus perstatyti, reikalinga atlikti eilę darbų, atliekant tokios apimties darbus įmonėje turi likti dokumentai, kurie tokių darbų atlikimÄ užfiksuotų, tačiau, atsakovas į bylÄ nepateikė jokių darbų įrodymų, taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kada ir kokie konkrečiai stendai į kokius buvo keičiami, kokie konkretÅ«s darbai tam buvo atlikti.

Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog ginčo stendus įsigijo iÅ¡ AB SEB lizingas, kadangi to nepatvirtina byloje surinkti įrodymai.Bendradarbiavimo sutartimi UAB „Katos studija“ įgaliojo UAB „Rodiklis“ atlikti tam tikrus veiksmus, taigi ieÅ¡kovas pagal Å¡iÄ sutartį turėjo veikti UAB „Katos studija“ vardu, o ne savo. Reklamos leidimai-sutartys su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl ginčo stendų buvo sudarytos UAB „Rodiklis“ vardu.

Pagal 2011 m. kovo 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos teisės departamento licencijų ir paslaugų skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 29-2-89, R. R. 2009 m. liepos 7 d. pasiraÅ¡ytus praneÅ¡imÄ (t. 1 , b. l.

36) ir įgaliojimÄ (T. 1, b. l.

35) UAB „Rodiklis“ generalinis direktorius R. R. informavo Licencijų ir paslaugų skyrių, kad ryÅ¡ium su tuo, kad UAB „Rodiklis“ pardavė reklaminius stendus , pasibaigus UAB „Rodiklis“ iÅ¡duotiems reklamos leidimams, juos prasitęsti savo vardu yra įgaliojamas UAB „Katos studija“ komercijos direktorius. Tai paneigia apelianto tvirtinimus, kad ginčo stendai priklausė UAB „Katos studija“, o UAB „Rodiklis“ atsakovo įgaliojimu tik rÅ«pinosi stendų priežiÅ«ros klausimais.IeÅ¡kovo į bylÄ pateikta buhalterinė pažyma (t. 1, b. l. 135) įrodo, kad ginčo stendai buvo pagaminti UAB „Rodiklis“, tačiau dėl ydingai vedamos buhalterijos iÅ¡ karto buvo nuraÅ¡yti kaip sÄ naudos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

Dėl faktinių bylos aplinkybių, nupirktų stendų kiekio. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 24 d. UAB „Rodiklis“ iškelta bankroto byla, UAB „Rodiklis“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Nemokių įmonių konsultavimas ir administravimas“ (t. 1, b. l. 12-17). Bankroto administratorius, tikrindamas bankrutuojančios įmonės sandorius, nustatė, kad 2009 m. liepos 7 d. UAB „Rodiklis“ ir UAB „Katos studija“ pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2009/07/07.

IeÅ¡kovo bankroto administratorius pareikalavo iÅ¡ atsakovo pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie atliktÄ sandorį, tačiau atsakovas Å¡iÄ informacijÄ pateikti atsisakė 2011 m. sausio 10 d. parengtoje pažymoje nurodydamas, kad UAB „Katos studija“ duomenys tretiesiems asmenims nėra teiktini, kadangi juose esantys duomenys galimai atskleistų komercines paslaptis (t. 1 b. l. 23). Vėlesnėje, t. y. 2011 m. kovo 18 d. parengtoje pažymoje nurodyta, kad UAB „Katos studija“ iÅ¡ UAB „Rodiklis“ nebuvo įsigijusi jokių reklaminių įrenginių, iÅ¡skyrus vienÄ reklaminį stendÄ Baltų pr. prie sankryžos su A.

S. g. (t. 1, b. l. 29). Å iÄ aplinkybę atsakovas įrodinėja Priedu Nr. 1 prie 2009 m. liepos 7 d. sutarties, kuriame nurodomas 1 komercinis stendas Paneryje (t. 1, b. l. 22). IeÅ¡kovo administratorius kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Licencijų ir paslaugų skyrių, praÅ¡ydamas pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie ginčytinÄ sandorį. Minėta institucija pateikė tÄ patį PriedÄ Nr. 1 prie sutarties, tačiau jame, skirtingai nei atsakovo pateiktame, iÅ¡vardinti 12 stendų, kuriuos pagal 2009 m. liepos 7 d. sutartį atsakovas įsigijo iÅ¡ UAB „Rodiklis“ (t. 1, b. l. 32).

Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas, kiek stendų pagal 2009 m. liepos 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2009/07/07 atsakovas UAB „Katos studija“ nupirko iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Rodiklis“. Atsakovas įrodinėja, kad jis įsigijo vienÄ stendÄ , ieÅ¡kovo bankroto administratorius įrodinėja, jog tokių stendų atsakovas įsigijo iÅ¡ viso 12. Apeliantas teigia, kad abi ginčo sandorį pasiraÅ¡iusios Å¡alys – UAB „Katos studija“ direktorius M. Ž. ir tuometinis BUAB „Rodiklis“ direktorius R.

R., teismo posėdžio metu patvirtino, kad Å¡alių tikroji valia ir galutinis sutarties variantas buvo tas, pagal kurį buvo parduotas vienas dvipusis stendas (t. 3, b. l. 175), o kitų ginčo stendų UAB „Rodiklis“ nėra pardavęs (t. 3, b. l. 176). Å ie apelianto argumentai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi įrodymai byloje turi bÅ«ti vertinami kaip visuma, o ne atsietai vienas nuo kito. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad atsakovas UAB „Katos studija“ nupirko iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Rodiklis“ viso 12 stendų, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindė į bylÄ pateiktų įrodymų visuma – Kauno miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Licencijų ir paslaugų skyriaus pateiktu Priedu Nr. 1 prie sutarties (t. 1, b. l. 32), 2009 m. rugsėjo 7 d.

R. R. iÅ¡duotu įgaliojimu (t. 1, b. l. 35), bei praneÅ¡imu Kauno miesto savivaldybės Licencijų ir leidimų skyriui, kuriuo UAB „Rodiklis“ direktorius patvirtino, kad UAB „Katos studija“ nupirko iÅ¡ UAB „Rodiklis“ reklaminius stendus, įrengtus ant savivaldybės žemės, todėl pasibaigus UAB „Rodiklis“ iÅ¡duotiems reklamos leidimams, juos pratęsti įgaliojama UAB „Katos studija“ (t. 1, b. l. 36). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į Å¡ių įrodymų visetÄ , o ne sandorį sudariusių Å¡alių vadovų paaiÅ¡kinimus.

UAB „Katos studija“ direktoriaus M. Ž. ir tuometinio BUAB „Rodiklis“ direktoriaus R. R. teismo posėdžio metu iÅ¡sakytus teiginius, kad Å¡alių tikroji valia ir galutinis sutarties variantas buvo tas, pagal kurį buvo parduotas vienas dvipusis stendas, esantis Kauno, Baltų pr. prie sankryžos su Strazdo g., o kitų ginčo stendų ieÅ¡kovas nėra pardavęs, paneigia aukščau iÅ¡vardinti įrodymai, jų visuma, kuriais ir vadovavosi pirmosios instancijos teismas. Å ie įrodymai yra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad 2009 m. liepos 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2009/07/07 atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo 12 ieÅ¡kovo nurodytų stendų. Atsakovas yra neteisus teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino, kad ginčo stendai nepriklausė ieÅ¡kovui, o buvo UAB „Katos studija“ nuosavybė.

Atsakovas įrodinėja, kad ginčo stendus pirko iÅ¡ AB SEB lizingas (t. 2, b.l. 104-117), pateikė į bylÄ 2007 m. balandžio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P-07/04/26, kuriÄ sudarė ir pasirašė UAB „VP Reklama“ ir UAB „Katos studija“(t. 2, b. l. 95-99). Å ia sutartimi (Sutarties 1.1 p.) pardavėjas įsipareigojo perduoti pirkėjui reklamos stendų įrangÄ , nurodytÄ priede Nr. 1. (t. 2, b. l. 98-99). Å iame priede nurodomi 109 stendai (t.2, b. l. 98-99). Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovas, teigdamas, kad Å¡ie ginčo stendai buvo nupirkti paminėtoje sutartyje nurodytose vietose, o tik paskui perkelti į Kauno miestÄ , Å¡iems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 178).

Kaip teisingai pažymi ieÅ¡kovas, atsakovas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių stendų permontavimo darbų atlikimÄ , nors atliekant tokios apimties darbus tai turėjo bÅ«ti užfiksuota įmonės dokumentuose. Tačiau Å¡iuo atveju atsakovas jokių darbų atlikimo faktÄ patvirtinančių įrodymų, taip pat paaiÅ¡kinimų, kada ir kokie konkrečiai stendai buvo keičiami, kokie konkretÅ«s darbai buvo atlikti, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Esant Å¡iems duomenims, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas įrodė, kad 2009 m. liepos 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo ieÅ¡kovo nurodytus 12 stendų.

Dėl sandorio negaliojimo pagrindų. Pirmosios instancijos teismas 2009 m. liepos 7 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį pripažino negaliojančia dviem pagrindais – CK 1.80 ir CK 6.66 straipsnių pagrindu.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčo sandoris buvo sudarytas pažeidžiant imperatyvias įstatymų nuostatas – CPK 18 straipsnio, Turto areÅ¡to akto registro įstatymo 4 straipsnio nuostatas, kadangi BUAB „Rodiklis“ ginčo sandorio sudarymo metu buvo pritaikyti areÅ¡tai, kuriais buvo apribotos ieÅ¡kovo disponavimo turtu teisės, taip pat Å¡iuo sandoriu buvo pažeisti UAB „Rodiklis“ įmonės kreditorių, kurių interesais turto areÅ¡tas buvo taikomas, interesai, nes perleidus ginčo stendus įmonė ženkliai sumažino savo realiai turėtÄ turtÄ .

Apeliantas tvirtina, kad Å¡iuo sandoriu įmonės turtas nebuvo sumažintas ir tokiu bÅ«du kreditorių teisės nebuvo pažeistos, kadangi UAB „Rodiklis“ už stendÄ gavo piniginį ekvivalentÄ , o pačiu stendu dėl įsiskolinimų Kauno miesto savivaldybei už reklamos vietÄ , nebÅ«tų galėjusi naudotis ir netgi bÅ«tų patyrusi papildomų iÅ¡laidų. Su nurodytais teiginiais nėra teisinio ir faktinio pagrindo sutikti. Visų pirma, 30 000 Lt suma pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija RRR Nr. 087768 buvo sumokėta už vienÄ reklaminį stendÄ , kuomet, kaip jau konstatuota Å¡ioje byloje, buvo parduota viso 12 stendų.

Taigi vienas stendas nepadengia likusių 11 stendų kainos. Visų antra, ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ UAB „Katos studija“ stendų vertės, apskaičiuotos atsižvelgiant į pajamas, gautinas amortizacijos laikotarpiu, lentelę, iÅ¡ kurios matyti, kad visų 12 stendų esamoji rinkos vertė sudaro 1 302 755,51 Lt (t. 1, b. l. 62). Å ioje lentelėje esančių paskaičiavimų apeliantas nepaneigė. Todėl atsakovo teiginys, kad ginčijamu sandoriu turtas sumažintas nebuvo, kadangi pardavėjas už stendÄ gavo piniginį ekvivalentÄ , atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.Apelianto argumentai, susiję su tuo, kad UAB „Rodiklis“ stendu nebÅ«tų galėjęs naudotis, kadangi už šį stendÄ susidarė įsiskolinimas Kauno miesto savivaldybei, Å¡io ginčo kontekste yra teisiÅ¡kai neaktualÅ«s, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.

Dėl restitucijos. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog stendų konstrukcija ir bÅ«klė nesikeitė nuo jų pardavimo atsakovui momento (t. 2, b. l. 130-145, t. 3, b. l. 186-203), sprendė, kad restitucija Å¡ioje byloje yra galima. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisė sandorio vertę, t.y. 30 000 Lt, o ginčo stendus grÄ Å¾ino bankrutuojančiai įmonei į bendro turto masę. Atsakovas teigia, kad stendų konstrukcijos neįrodo, kad stovi tie patys stendai. Kaip Å¡ioje byloje konstatuota, atsakovui neįrodžius, kad tai stendai įsigyti iÅ¡ AB SEB lizingas, Å¡ie atsakovo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo stendai bÅ«tų modifikuoti, pagerinta jų bÅ«klė ar kad jie nebeegzistuotų. Å ios iÅ¡vados nėra paneigtos ir apeliacinio skundo argumentais. Todėl restitucija natÅ«ra Å¡ioje byloje yra galima. Dėl žalos atlyginimo.          Pažymėtina, kad į žalos sÄ vokÄ Ä¯eina negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.).

Jei atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais (CK 6.249 str. 1 d.).          Apeliantas BUAB „Rodiklis“ administratorius negautas pajamas apskaičiuoja surinkus duomenis iš reklamos užsakovų apie atsakovo gautas pajamas iš stendų nuomos. Ieškovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog iš ginčų stendų nuomos atsakovas per laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio 2 d. iki 2011 m. birželio 30 d. gavo 144 298,62 Lt pajamų (t. 3, b. l. 3-157).

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis 6.249 straipsnio 1 dalimi, nustatė, jog ieÅ¡kovo negautų pajamų dydis yra 50 000 Lt. Apeliantas UAB „Rodiklis“ bankroto administratorius su tuo nesutinka, kadangi pagal bylos medžiagÄ teismas nustatė, jog atsakovas gavo 109 410,62 Lt pajamų, Å¡ios pajamos yra įrodytos ir pagrįstos byloje surinktais įrodymais.       CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymÄ , 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota Å¡alis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio.

Apeliantas BUAB „Rodiklis“ adminsitratorius yra teisus teigdamas, kad pagal byloje surinktus įrodymus atsakovas gavo 109 410,62 Lt pajamų. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovo negautų pajamų dydis yra 50 000 Lt, atsižvelgęs būtent į tai, kad ieškovas neįrodė, kad jis būtų gavęs tokias pat pajamas, kokias iš stendų nuomos gavo atsakovas, be to, atsakovas, eksploatuodamas ginčo stendus, taip pat galimai patyrė jų priežiūros ir išlaikymo kaštus.

Kadangi Å¡iuo atveju nėra įmanoma tiksliai įvertinti ginčo stendų eksploatacijos, priežiÅ«ros, iÅ¡laikymo kaÅ¡tų (kuriuos objektyviai atsakovas galėjo patirti), todėl pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, pagrįstai Å¡ių iÅ¡laidų dydį nustatė pirmosios instancijos teismas, kas teisėjų kolegijos vertinimu, neprieÅ¡tarauja įstatymui ir atitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus.         Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir t.t.).

Todėl teisėjų kolegija, konstatavusi, kad pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies, atskleidė bylos esmę, iÅ¡tyrė visas svarbias bylai nagrinėti aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, apeliacinius skundus atmeta, nenagrinėdama kitų juose nurodytų argumentų kaip neturinčių reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 263 str. 1 d.).           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimÄ Â TeisėjaiRasa GudžiÅ«nienė Konstantinas Gurinas Kazys KailiÅ«nas