53a76cba-686a-40c8-a4be-e4a9d2bcafce · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-23-297/2019 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00014-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.3; 21.10.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 5 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant pareiškėjui V. J., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei N. Z., teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo V.

J. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad 2018 m. lapkričio 3 d. 10 val.

Alytuje, Vilniaus gatvėje, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,95 promilės girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimÄ . V. J. pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams, praÅ¡ydamas pakeisti Alytaus apskrities VPK 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ , taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ palikti paskirtÄ 300 Eur baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba su Å¡ios teisės atėmimu 6 mėnesiams, arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 10–11 mėnesių, kad jam nereikėtų perlaikyti egzamino.

Teismui nutarus netaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, pareiÅ¡kėjas prašė, vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 30 straipsniu, skirti jam įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos programose (kursuose) bei pripažinti Å¡iÄ aplinkybę lengvinančia. Skunde nurodė, kad jis visiÅ¡kai pripažino kaltę dėl nusižengimo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes, t. y. kad 2018 m. lapkričio 2 d. apie 20 val. jis su kaimynu iÅ¡gėrė degtinės ir alaus, miegoti nuėjo apie 22 val., o ryte nesiruošė niekur važiuoti, nes į darbÄ jam nereikėjo.

Tačiau atėjo kaimynė ir labai prašė nuvežti jÄ su vaiku iki Alytaus miesto, nes autobusai važiuoja retai. Jis jautėsi gerai, buvo pailsėjęs, nesijautė neblaivus, todėl sutiko nuvežti kaimynę į Alytų. Nesitikėjo, kad negali vairuoti transporto priemonės, todėl kai policijos pareigÅ«nai jį sustabdė ir patikrino alkotesteriu, jis nustebo, kad jam buvo nustatytas toks girtumas. Jei tik bÅ«tų žinojęs, kad gali bÅ«ti neblaivus, tikrai nebÅ«tų vairavęs automobilio. Jis turi teisę vairuoti nuo 1984 m. ir visada važinėjo tvarkingai, nepažeidinėjo KET, nevairavo neblaivus.

Jis sutinka su paskirta 300 Eur bauda, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių jo manymu yra pernelyg griežta ir neproporcinga jo atžvilgiu taikyta priemonė, kadangi jis tikrai nėra piktybiÅ¡kas teisės pažeidėjas, Å¡iurkščiai pažeidinėjantis KET, kas charakterizuotų jį neigiamai ir rodytų, kad jis nesilaiko įstatymų. Per visÄ vairavimo staÅ¾Ä jis nėra padaręs jokių Å¡iurkščių KET pažeidimų. Å iuo atveju žala niekam nebuvo padaryta, niekas nenukentėjo.

Teismų praktikoje konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ , t. y. kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra. Individualizuodami skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam tikrai labai reikalinga, nes transporto priemonės vairavimas yra jo pagrindinis darbas ir pragyvenimo Å¡altinis.

Nuo 2017 m. gegužės 4 d. jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju–ekspeditoriumi, darbdavys jį charakterizuoja kaip stropų ir iÅ¡manantį savo darbÄ darbuotojÄ , nepažeidinėjantį darbo drausmės, tarpininkauja ir praÅ¡o neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones, nes yra įsitikinęs, kad jis daugiau nedarys naujų administracinių nusižengimų, nevairuos neblaivus ir laikysis įstatymų. Taigi, jo tiesioginės darbinės funkcijos yra susijusios su transporto priemonės vairavimu ir neturėdamas teisės vairuoti pareiÅ¡kėjas praras darbÄ .

Be to, jis gyvena Alytuje, o darbas yra (duomenys neskelbtini), t. y. 50 km atstumu nuo namų. Naudojantis visuomeniniu transportu, visus uždirbtus pinigus reikėtų iÅ¡leisti važinėjimui į darbÄ . Jis yra neįgalus, 2014 m. turėjo infarktÄ ir po to jam buvo nustatytas tik 40 procentų darbingumo lygis. 2017 m. spalio 4 d. iÅ¡duotoje iÅ¡vadoje dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų nurodyta, kad jis negali kelti sunkesnių kaip 15 kg krovinių rankomis, dirbti darbÄ , susijusį su nuolatiniu stovėjimu, vaikščiojimu ir pan.

Be to, po sesers O. S. mirties jis paveldėjo sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones jis negalės prižiÅ«rėti sodybos. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad savo noru kreipėsi į VÅ¡Ä® „Svarbus žingsnis“ ir iÅ¡klausė 4 akademinių valandų privalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ , jam buvo iÅ¡duotas sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimas. PareiÅ¡kėjas nurodė suvokiantis, kad pasielgė neatsakingai, bet prašė atsižvelgti į jo individualiÄ situacijÄ , į tai, kad jeigu teisės vairuoti transporto priemones terminas nebus sutrumpintas, jis bus priverstas palikti darbÄ , savo pajamų ir pragyvenimo Å¡altinį, registruotis darbo biržoje, iÅ¡ naujo laikyti teorijos ir praktinio vairavimo egzaminÄ bei iÅ¡laikyti visas turimas kategorijas vairuoti transporto priemones.

Sutrumpinus jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ arba neskyrus Å¡ios administracinio poveikio priemonės, jam nereikėtų perlaikyti egzamino, galbÅ«t ir darbdavys neatleistų jo iÅ¡ darbo, rasdamas kitÄ pakaitinę darbo vietÄ . Jis tikrai padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir pažada, kad ateityje tokių klaidų nekartos. Mano, kad nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti, neatėmus jam teisės vairuoti transporto priemones, arba atėmus teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam laikotarpiui.

Taigi, atsižvelgus į tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė iÅ¡vadas, nusižengimÄ padarė nesitikėdamas, kad yra neblaivus, alkoholį buvo vartojęs ne įvykio dienÄ , o iÅ¡vakarėse, realaus pavojaus visuomenei jis nepadarė, teisė vairuoti jam yra bÅ«tina, nes tai yra jo pragyvenimo Å¡altinis ir dėl sveikatos bÅ«klės, iki Å¡io nusižengimo jis nebuvo padaręs jokių Å¡iurkščių KET pažeidimų ar analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų, nedelsdamas po Å¡io įvykio iÅ¡klausė 4 akademinių valandų privalomÄ mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Jeigu teismas nuspręs, kad minėtų įstatymo nuostatų taikyti negalima, praÅ¡o vadovaujantis ANK 27 straipsnio 3 dalimi, neatimant jam teisės vairuoti transporto priemones, skirti administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos programose (kursuose) bei pripažinti Å¡iÄ aplinkybę lengvinančia. Mano, kad Å¡i alternatyvi priemonė, atsižvelgiant į jo individualiÄ situacijÄ , į jo asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, darbo pobÅ«dį, kitas bylos aplinkybes, padėtų geriau įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (b. l. 2–5).

Alytaus apskrities VPK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o V. J. skundo netenkinti ir policijos 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, kad V. J. praÅ¡o pakeisti policijos nutarimÄ ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti jį trumpesniam terminui, nes mano, kad taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra neproporcinga nei padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, nei jo, kaip pažeidėjo, asmenybei, neatitinka protingumo ir teisingumo principų, jo atžvilgiu yra per griežta.

Tačiau pareiÅ¡kėjas skunde nenurodo jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį. Skunde nurodoma, kad V. J. nuo 1984 m. vairavo transporto priemones, nepažeidinėdamas KET, lengvabÅ«diÅ¡kai niekada nesielgė ir bÅ«damas neblaivus nevairavo. Tačiau tai melagingi teiginiai, nes V. J. 2004 m. jau buvo paskirta nuobauda už vairavimÄ esant neblaiviam ir eismo įvykio sukėlimÄ , taip pat 2008 m. už vairavimÄ esant neblaiviam (nustatytas 0,48 promilės girtumas).

Jau tuomet V. J. rimtų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė ir toks neatsakingas požiÅ«ris į visuotinai pripažintas elgesio normas yra nepriimtinas, neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ . V. J. padarytas KET pažeidimas priskiriamas prie pavojingiausių pažeidimų, keliančių pavojų eismo saugumui ir asmenų sveikatai bei turtui. Ä®statymų leidėjas, atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumÄ , nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo ribas – nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nustatyta už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai neblaivumas virÅ¡ija 0,40 promiles, taigi, įstatymo leidėjas nagrinėjamam nusižengimui administracinio poveikio priemonės taikymÄ vienų metų terminui nelaiko per griežtu. V. J. paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda – 300 Eur bei taikyta Å¡io straipsnio 9 dalyje numatyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėnesių terminui.

V. J., neblaivus vairuodamas transporto priemonę, elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to, jis galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ ir galimas prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes (b. l. 17–18). Teismo posėdyje dalyvavęs V. J. savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jis vartojo alkoholį iÅ¡ vakaro, dviese iÅ¡gėrė 0,7 l butelį degtinės ir 1 l alaus, baigė gerti apie 20.30 val. Ryte jis niekur neketino važiuoti, į darbÄ nereikėjo, tačiau atėjo kaimynė ir paprašė nuvežti jÄ Ä¯ Alytų.

Jis vairavo automobilį, nes jautėsi gerai. Pripažįsta savo kaltę ir pažada ateityje taip nesielgti. PareiÅ¡kėjas dirba vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini), jam patikėta iÅ¡ Alytaus autobusu vežti darbuotojus į darbÄ Kauno rajone ir parvežti atgal. Nuo namų Alytuje iki darbo yra apie 80 km, taigi, kiekvienÄ dienÄ , iÅ¡skyrus savaitgalius, tenka nuvažiuoti apie 160 km. Netekęs teisės vairuoti, jis praras darbÄ . Be to, reikia važinėti į sodybÄ (duomenys neskelbtini), kur vasarÄ gyvena.

Taip pat nurodė, kad turi sveikatos problemų, negali paeiti, dÅ«sta, 2014 m. jis turėjo Å¡irdies infarktÄ ir po to iki 2019 m. jam nustatytas neįgalumas. Jis iÅ¡situokęs, gyvena vienas ir Å¡iuo metu pragyvena iÅ¡ darbo užmokesčio ir gaunamos 270 Eur neįgalumo iÅ¡mokos, taigi, jeigu praras darbÄ , pragyventi bus labai sunku, nes reikia mokėti ne tik mokesčius, bet ir pirkti bÅ«tinus vaistus. Pripažįsta, kad prieÅ¡ deÅ¡imt metų vairavo autobusÄ neblaivus, tuomet jam specialiosios teisės atėmimo terminas buvo sutrumpintas iki 7 mėnesių.

Atvejo, kuomet vairavo neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, jis nepamena. Jis baustas už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , supranta, kad privalėjo padaryti iÅ¡vadas iÅ¡ ankstesnių baustumų, tačiau dabar pažada pakeisti savo elgesį ir daugiau niekada nedaryti tokių klaidų. Alytaus apskrities VPK atstovė teismo posėdžio metu prašė palikti policijos nutarimÄ nepakeistÄ ir V. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad visos pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kurios susijusios su jo darbu, neįgalumu, sodybos priežiÅ«ra, nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro pagrindo neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti jo terminÄ .

PraÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 10–11 mėnesių, kad nereikėtų perlaikyti vairavimo egzamino, apskritai yra nesuprantamas ir nepagrįstas. Nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe ir tai, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡klausė 4 akademinių valandų mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, nes asmenims, kuriems teisė vairuoti atimta už vairavimÄ esant neblaiviems ir kurie nori atgauti tokiÄ teisę, yra privaloma iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ . Reikia įvertinti ir tai, kad V.

J. praeityje buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, bet vėliau Å¡ios teisės atėmimo terminas buvo sutrumpintas, tačiau pareiÅ¡kėjas iÅ¡vadų iÅ¡ to nepadarė ir vėl vairavo neblaivus. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016). ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).

Tokie veiksmai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur, be to, pagal Å¡io straipsnio 9 dalį už tokį nusižengimÄ privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Alytaus apskrities VPK 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimu konstatuota, kad V. J. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,95 promilės girtumas). Už šį nusižengimÄ jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali 300 Eur bauda ir taikyta privalomai nustatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 1 metų terminui. V. J. neginčija savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, jis sutinka su paskirta administracine nuobauda – 300 Eur dydžio bauda, tačiau jis praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å i teisės norma yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato tik galimybę, bet ne pareigÄ taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. PrieÅ¡ingu atveju, visada taikant specialiÄ jÄ taisyklę, bendroji taisyklė netektų prasmės. Taigi, ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Tokiu bÅ«du, teismas ar įstatymo nustatyta institucija (pareigÅ«nas) turi teisę paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę negu įstatymo numatyta, iÅ¡ viso neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, kai, teismo ar įstatymo nustatytos institucijos (pareigÅ«no) vertinimu, ANK numatytos normos sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per didelė nusižengimÄ padariusiam asmeniui, neproporcinga padarytam nusižengimui ir dėl to yra neteisinga.

V. J., praÅ¡ydamas taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nurodo, kad jis dirba vairuotoju ir teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina dėl darbinės veiklos, netekęs teisės vairuoti, jis gali prarasti darbÄ , taigi, jis neteks pragyvenimo Å¡altinio. Taip pat nurodo, kad jis dirba Kauno rajone, o gyvena Alytuje, todėl teisė vairuoti jam bÅ«tina ir važinėjimui į darbÄ . Kaip aplinkybes, lemiančias poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones, pareiÅ¡kėjas nurodo ir savo sveikatos bÅ«klę bei neįgalumÄ , taip pat tai, kad jis turi prižiÅ«rėti savo sodybÄ (duomenys neskelbtini).

Atsakant į Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus, teismas pažymi, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ pažeidėjo darbinė padėtis ir kitos asmeninio pobÅ«džio aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-463-593/2018, Nr. AN2-504-327/2018, AN2-498-634/2018 ir kt.).

Å iame kontekste taip pat pažymima, kad asmens sveikatos bÅ«klė ir neįgalumas nagrinėjamu atveju taip pat nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ Å¡velninti nuobaudÄ . ANK 28 straipsnio, reglamentuojančio asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimÄ , 4 dalyje nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali bÅ«ti skiriamas asmeniui, kuris Å¡iomis priemonėmis naudojasi dėl neįgalumo, iÅ¡skyrus atvejus, kai jas Å¡is asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų arba kai jis vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Taigi, net ir tuo atveju, kai neįgaliam asmeniui naudojimasis transporto priemone dėl neįgalumo yra bÅ«tinas, už nusižengimÄ , kurį jis padaro naudodamasis teise vairuoti neblaivus, privaloma taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Teismas pažymi ir tai, jog aplinkybės, susijusios su sveikata, darbine veikla ar sodybos priežiÅ«ra, administracinėn atsakomybėn patrauktam V. J. buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo neatsakingo ir prieÅ¡ingo teisei elgesio nesulaikė, todėl kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas ir minėtos aplinkybės, sprendžiant V.

J. administracinės atsakomybės Å¡velninimo klausimÄ , lemiamos reikÅ¡mės neturi. V. J. nusižengimo padarymo metu dirbo vairuotoju, taigi, jis privalėjo suvokti, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga nuvykimui į darbÄ ir darbinėms funkcijoms atlikti, o taip pat, kad Å¡i teisė padeda jam buityje, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Tokiu savo elgesiu jis tik parodė itin atsainų požiÅ«rį į savo darbÄ , kuris yra jo pragyvenimo Å¡altinis.

Teismo vertinimu, asmuo, norėdamas iÅ¡saugoti darbÄ , tinkamai pasirÅ«pinti savimi ir kitais, turi pats bÅ«ti itin atidus, nes tokios gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas. Taigi, net ir esant grėsmei kilti neigiamoms pasekmėms pažeidėjo buityje ar darbinėje veikloje, nėra pagrindo Å¡velninti nuobaudÄ , Å¡iuo atveju – netaikyti specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinti jo terminÄ , nes įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės saugumÄ .

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinio poveikio priemonėmis nesiekiama prisiderinti prie administracinį nusižengimÄ padariusio asmens įprastinio gyvenimo aplinkybių, nesukeliant jam jokių gyvenimiÅ¡kų nepatogumų, kuriuos jis pats sau ir susikÅ«rė, taip pat tuos gyvenimiÅ¡kus nepatogumus laikyti iÅ¡skirtiniu atveju, sudarančiu pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Paskirtomis poveikio priemonėmis sukuriami administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tam tikri nepatogumai, tačiau tie nepatogumai yra rezultatas bÅ«tent asmens pavojingo elgesio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad tam tikrų nepatogumų sukėlimas asmeniui, kuriam paskirta nuobauda, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, leidžianti nuobaudos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (kasacinė nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ , mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra pernelyg griežta ir neproporcinga jo atžvilgiu taikyta priemonė.

Sutiktina, kad teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Pagal teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012), taip pat įvertinus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-992/2012).

PareiÅ¡kėjas V. J. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių KET pažeidimų. Jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir nors realios žalos nepadarė, tačiau tokiu savo elgesiu kėlė didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai ar gyvybei, nes neblaivaus vairuotojo reakcija bÅ«na sutrikusi, juolab Å¡iuo atveju, kai V. J. nustatytas net 0,95 promilės girtumas. Vien tai, kad buvo iÅ¡vengta sunkesnių neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, nedaro nusižengimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina.

V. J. nurodo, kad administracinį nusižengimÄ jis padarė nepiktybiÅ¡kai, t. y. vartojo alkoholį iÅ¡ vakaro ir ryte neplanavo niekur važiuoti, automobilį vairavo tik norėdamas padėti kaimynei ir buvo tikras, kad vairuoti gali, nes jautėsi gerai. Tačiau Å¡ie argumentai nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ar V. J. kaltės, o įvertinus jam nustatyto girtumo laipsnį, tik patvirtina jo neatsakingÄ ir atsainų požiÅ«rį į naudojimÄ si turima teise vairuoti transporto priemones. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis nėra piktybiÅ¡kas teisės pažeidėjas ir per visÄ vairavimo staÅ¾Ä nėra padaręs jokių Å¡iurkščių KET pažeidimų.

Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. J. jau ne pirmÄ kartÄ vairavo transporto priemonę neblaivus. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. J. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 5 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 126 straipsnio 1 dalį 1 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad 2008 m. gruodžio 22 d. vairavo transporto priemonę neblaivus, jam buvo nustatytas 0,48 promilės girtumas.

V. J. specialiosios teisės atėmimo terminas 2009 m. rugsėjo 9 d. teismo nutarimu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas buvo sutrumpintas iki 7 mėnesių. Be to, Alytaus apskrities VPK atstovė nurodė ir minėtas 2009 m. sausio 5 d. teismo nutarimas patvirtina, kad V. J. ir anksčiau buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam ir sukeltÄ eismo įvykį. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog V. J. yra neatsakingas vairuotojas ir jam anksčiau paskirtos nuobaudos nepasiekė keliamų tikslų, teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, nes jis vėl vairavo transporto priemonę neblaivus.

Be to, šį nusižengimÄ jis padarė, bÅ«damas 2018 m. rugpjūčio 8 d. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį už leistino greičio virÅ¡ijimÄ . Tokiu bÅ«du konstatuoti, kad V. J., naudodamasis įgyta teise vairuoti transporto priemones, elgėsi nepriekaiÅ¡tingai, nėra pagrindo. Be kita ko, iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. J. per paskutinius 5 metus už įvairius KET pažeidimus buvo nubaustas iÅ¡ viso 6 kartus, kas rodo, kad jis linkęs pažeidinėti KET reikalavimus, o tai jį charakterizuoja neigiamai.

Visgi, byloje nustatyta viena V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis dėl administracinio nusižengimo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Šios aplinkybės V. J. apibūdina teigiamai ir jos, kaip ir kitos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, buvo vertinamos sprendžiant dėl administracinės nuobaudos jam paskyrimo ANK straipsnio sankcijos ribose, kas šiuo atveju ir buvo padaryta, 2018 m. lapkričio 29 d. policijos nutarimu V.

J. skiriant minimaliÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ baudÄ ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę. Teismas pažymi ir tai, kad V. J. nurodyta aplinkybė, jog jis savanoriÅ¡kai iÅ¡klausė 4 akademinių valandų kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai ir gavo sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkÄ reglamentuoja Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnis.

Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmeniui, iÅ¡ kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už tai, kad jis padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik pasibaigus Å¡ios teisės atėmimo laikui, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir Å¡vietėjiÅ¡kos atestacijos baigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ ir perlaikius vairavimo egzaminÄ ; reikalavimas perlaikyti vairavimo egzaminÄ netaikomas, jeigu dėl Å¡ioje dalyje nurodyto teisės pažeidimo padarymo teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta trumpesniam negu vieni metai laikui.

Taigi, įstatymas asmenims, kuriems atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad jie vairavo bÅ«dami neblaivÅ«s, ir norintiems teisę vairuoti susigrÄ Å¾inti, numato pareigÄ iÅ¡klausyti kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai. Teismo vertinimu, iÅ¡klausyti kursai V. J. tik padėjo geriau suvokti padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , alkoholio keliamÄ Å¾alÄ bei tai, kokios pasekmės gali bÅ«ti vartojant alkoholį. Ä®vertinęs visas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V.

J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, jam kartu su nuobauda (300 Eur bauda) paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams, teismo vertinimu, yra proporcinga padarytam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei. V. J. prašė teismÄ , nepritaikius jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 30 straipsniu paskirti jam administracinio poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos programose (kursuose) bei pripažinti Å¡iÄ aplinkybę lengvinančia.

Pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį įpareigojimas dalyvauti alkoholio ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios prevencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali bÅ«ti skiriamas tais atvejais, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, numatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonę, todėl net ir esant pažeidėjo praÅ¡ymui, teismas negali taikyti minimos administracinio poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ pakeisti į įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos programose (kursuose) atmestinas kaip nepagrįstas (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-298-245/2018, AN2-511-493/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-10-315/2019).

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. lapkričio 29 d. policijos nutarimas V. J. administracinio nusižengimo byloje yra priimtas tinkamai įvertinus visus byloje surinktus duomenis, todėl yra pagrįstas ir nekeistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V.

J. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja Danguolė Urbanavičienė