539d4101-e416-4f2d-94d5-e5ec7216c7d3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1707-1033/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01278-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.9.10. ROIK: 20115098319 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Gintarui Zaveckui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. O., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė: N. O., vykdydama veiklÄ pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 18 d., apie 14.54 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), savo naudai leido dirbti J. G., nustatyta tvarka nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie J. G. įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

N. O. apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo informuota administracinio nusižengimo protokolu, jai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, tačiau į teismo posėdį neatvyko. 2020 m. birželio 9 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, nes yra pensininkė ir dėl asmeninių priežasčių posėdyje dalyvauti negalės. Su padarytu pažeidimu sutinka ir labai gailisi, atsakingai pareiÅ¡kia, kad imsis visų įmanomų priemonių, siekiant ateityje iÅ¡vengti administracinių nusižengimų, praÅ¡o skirti kaip įmanomÄ Å¡velniausiÄ sankcijÄ (b. l. 27-28).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ , byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis). Teismo posėdyje Institucijos atstovas Gintaras Zaveckis palaikė protokole N. O. inkriminuojamÄ nusižengimÄ , kuris įrodytas dokumentine medžiaga. PaaiÅ¡kino, kad tyrimas pradėtas policijos, kurie patikrinimo metu nustatė nelegalaus darbo faktÄ .

Patikrinimo metu susisiekus su N. O., ji geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su Institucija, teikė duomenis ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl galima jai skirti sankcijos rėmuose nustatytÄ baudÄ . Neturi duomenų dėl ankstesnių N. O. baudų, tuo metu galiojančių nuobaudų ji neturėjo. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime N. O. nurodė, kad patikrinimo metu parduotuvėje (duomenys neskelbtini) turėjo dirbti pardavėja A. K., kuri parduotuvėje dirba pagal darbo sutartį, tačiau tuo metu parduotuvėje buvo ir vėliau paaiÅ¡kinimÄ davė J.

G., kuri kaip vėliau nurodė A. K., yra jos artima draugė. Patikrinimo metu J. G. buvo A. K. praÅ¡ymu laikinai jÄ pakeisti neatidėliojamiems asmeniniams reikalams. Su nustatytu pažeidimu sutinka, dėl padaryto labai gailisi ir atsakingai pareiÅ¡kia, kad ateityje imsis visų priemonių, kad užkirsti keliÄ tokiems pažeidimams (b. l. 6). N. O. padarytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3), nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 1090 – 0229, kuriame užfiksuotos nelegalaus darbo faktinės aplinkybės (b. l. 4-5), 2019 m. sausio 18 d. darbo sutartis Nr. 1 pasiraÅ¡yta tarp N. O. ir A.

K., kad A. K. dirba pardavėja nuo 2019 m. sausio 21 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12), VSDFV informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad J. G. nebuvo oficialiai įdarbinta dirbti N. O. naudai (b. l. 13), patikrinimo aktas Nr. 10-IL-2894, kuriame užfiksuotos patikrinimo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Vilniuje nustatytos aplinkybės, kad patikrinimo metu dirbo pardavėja J. G. (b. l. 17-18), J. G. rašytinis paaiškinimas (b. l. 19), nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25), A.

K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 26), kita bylos medžiaga, o taip pat N. O. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. DK 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 str.). Å io straipsnio 2 dalis numato, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

ANK 95 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už nelegalų darbÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Ä®vertinęs pateiktÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančiais duomenimis yra įrodyta, jog J. G. 2019 m. gruodžio 18 d., apie 14.54 val., atliko darbines funkcijas N. O. naudai papraÅ¡yta savo darbdavio I. O. ir dirbo pardavėja parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), taip vykdydama nelegalų darbÄ , kai darbdavys nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešė apie darbuotojo įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki nustatytos darbo dienos.

N. O., kaip darbdavio veiksmai (neveikimas) atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra kvalifikuoti teisingai. N. O. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei administracinį nusižengimÄ padarė sulaukusi 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į asmens nelegaliai dirbtÄ laikotarpį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę dvi lengvinančias aplinkybes ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių (N. O. yra senatvės pensininkė, dirba, nebausta administracine tvarka, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis neteista), tokį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su Institucija.

Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nelegaliai dirbusi darbuotoja buvo iÅ¡ giminaitės parduotuvės, kur buvo oficialiai įdarbinta, abi parduotuvės priklauso Å¡eimos verslui (I. O. ir N. O. vykdo individualias veiklas, bendru parduotuvės pavadinimu (duomenys neskelbtini)), visi mokesčiai buvo mokami, dirbo tik kelias valandas, pavadavo oficialiai įdarbintÄ pardavėjÄ , todėl nebuvo padaryta žala valstybės biudžetui. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, N. O. gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė administracinė nuobaudÄ nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

Å iuo atveju teismas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-40-489/2018). Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, laikytina, kad net ANK 95 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta minimali bauda (1000 Eur) yra per didelė, neproporcinga ir neadekvati nuobauda padarytam nusižengimui, todėl yra pagrindo manyti, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta paskyrus N. O.

Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas n u t a r i a : N. O. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Rolandas Bužinskas