2017-10-25 Nr. AB-19267-3-62-3-01636-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-900-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01636-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kybartų pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kybartų pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) (toliau – ir atsakovas) 611 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 straipsnių reikalavimų, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti.

Minėtoje nutartyje pareiškėjui išaiškinta, kad skundas turi būti surašytas aiškiai ir suprantamai, jame turi būti aiškiai ir nuosekliai nurodyti skundžiami atitinkamos institucijos (viešojo administravimo subjekto) veiksmai (neveikimas) ar aktai (sprendimai), nurodytas aiškus ir konkretus skundo reikalavimas bei aiškiai ir konkrečiai išdėstytos skundą pagrindžiančios faktinės aplinkybės. Pasiūlyta skunde aiškiai išdėstyti, iš kurių konkrečių aplinkybių pareiškėjas kildina prašomą priteisti konkrečiai jam kilusią neturtinę žalą, taip pat nurodyti vieną konkrečią neturtinės žalos sumą, kurią pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p.).

Šalindamas trūkumus, pareiškėjas pateikė prašymą, kuris neatitiko ABTĮ 24 ir 25 straipsnio reikalavimų, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti patikslintą skundą (galutinai nurodant visas faktines aplinkybes ir reikalavimus viename procesiniame dokumente), atitinkantį 24 ir 25 straipsnių reikalavimus, pateikti teismui tiek skundo su priedais egzempliorių (kopijų), kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pateiktame prašyme nurodo, jog „2016 m. balandžio mėnesį Kybartų pataisos namų administracija nustatė žmogaus orumą žeminančią maisto išdavimo įstaigos valgykloje tvarką“, tačiau akto, patvirtinančio šią aplinkybę nepateikė, todėl pareiškėjui pasiūlė šį dokumentą kaip įrodymą pateikti teismui (ABTĮ 25 str. 1 d.).

Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas nurodė, jog atsakovas jo prašymo išleisti į artimo žmogaus laidotuves netenkino, tačiau neįvardino kada konkrečiai buvo atsisakyta šį jo prašymą tenkinti ir kokiu aktu. Atsižvelgiant į tai, pasiūlė tikslinti šias skundo aplinkybės bei prie skundo pridėti šią aplinkybę patvirtinantį dokumentą (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p., 25 str. 1 d.)

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjo A. G. skundą laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino.

III. Pareiškėjas A. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį.

Pareiškėjas pažymi, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, kurioje nurodyta, kad pareiškėjo skundo pagrindas yra neaiškus, o skunde išdėstytos aplinkybės yra nenuoseklios, padrikos ir nekonkrečios.

Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje nurodytais skundo trūkumais ir su reikalavimais pridėti prie skundo neegzistuojantį dokumentą (maisto išdavimo įstaigos valgykloje tvarką) bei pridėti prie skundo jau pridėtą dokumentą (Kybartų pataisos namų 2016 m. rugsėjo 14 d. išvadą Nr. 1/8-2752). Nurodo, jog dėl šių nepagrįstų teisėjos reikalavimų, pareiškėjas pateikė teisėjai D. Kukalienei nušalinimą, tačiau laikinai einantis teismo pirmininko pareigas Rimantas Giedraitis pareiškėjo pareiškimą dėl teisėjos nušalinimo atmetė, tokiu būdu teismas atsisakė vykdyti teisingumą.

Nurodo, kad teisėja D. Kukalienė pareiškėjo skundą laikydama nepaduotu, tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintą absoliučią pareiškėjo teisę kreiptis į teismą, teisę į teisingą teismą ir taip padarė žalą pareiškėjui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo A. G. skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui dėl to, jog pareiškėjas teismo nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Visų pirma pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pamatinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Kitaip tariant, skundo trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra inter alia skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti skundą vietoje to, kad skundas būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam pareiškėjui (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-599/2011). Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., 2012 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą trūkumams pašalinti, t. y. tikslinti skundo pagrindą ir dalyką, aiškiai išdėstant, iš kurių konkrečių aplinkybių pareiškėjas kildina prašomą priteisti jam kilusią žalą, skundą išdėstyti nuosekliai ir suprantamai, nurodyti vieną konkrečią neturtinės žalos sumą, kurią pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo.

Iš A. G. pirmosios instancijos teismui pateikto skundo matyti, jog prašoma priteisti 611 000 Eur. Tai reiškia, jog prašoma priteisti konkreti neturtinės žalos atlyginimo suma šiuo atveju įvardijama, todėl nepagrįstai nustatytas šis skundo trūkumas. Taip pat skunde pakankamai aiškiai išdėstytos ir aplinkybės sudarančios skundo pagrindą (maisto išdavimo įstaigos valgykloje tvarka, teisės į trumpalaikes išvykas įgyvendinimas, nurodant priimtų sprendimų konkrečias datas ir numerius ir pan.). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nepagrįstai konstatavo, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos ABTĮ 24 ir 25 straipsnių nustatytų reikalavimų ir nustatė terminą trūkumams pašalinti.

Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. gautas prašymas, kuriuo pareiškėjas atsisakė pateikti patikslintą skundą ir tokiu būdu pašalinti teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje nustatytus trūkumus. Jame daugiau išdėstyti paaiškinimai, kodėl pareiškėjo nuomone, anksčiau minėta nutartis yra nepagrįsta. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šį prašymą vertino kaip patikslintą skundą ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi papildomai nustatė terminą trūkumams pašalinti, o jų nepašalinus – laikė skundą nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjo skundą. Dėl šios priežasties pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas