53787c3f-e999-4ebc-b341-89ba67dc5f78 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-590-114/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02535-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1.; 39.2.; 79.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarimo M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) (duomenys

neskelbtini) patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M. S. už tai, kad Å¡is 2013 m. balandžio 6 d. apie 22.35 val. (duomenys

neskelbtini) rajone, vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz C270“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esant leistinam

50 km/h greičiui, važiavo 103 km/h greičiu ir virÅ¡ijo nustatytÄ greitį 53 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus. Å iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Kauno apylinkės teismo 2013-04-26 nutarimu M. S. pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, taikant ATPK 301 straipsnį, paskirta 1000 Lt bauda.

Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-04-26 nutarimÄ ir

M. S. paskirti 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Skunde nurodoma, kad M.

S. padarė pažeidimÄ , kuris priskiriamas prie Å¡iurkščių, yra pavojingas. M. S. greitį virÅ¡ijo važiuodamas gyvenvietėje. Pažeidėjo

teismui nurodytos aplinkybės išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytinos. Todėl pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra jokio pagrindo.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK

124 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip

50 kilometrų per valandÄ â€“ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1 000 Lt iki 1 500 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areÅ¡tÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad M. S. paaiÅ¡kino, jog neva paskambino močiutė ir pranešė, kad dėdukui blogai su sveikata, kad prisipažino padaręs pažeidimÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, žala niekam nepadaryta, pritaikė ATPK

301 straipsnio nuostatas ir neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, tiek apygardų teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, jog, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.

Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra. Tai, kad M. S. prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ , neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų. Duomenų, kad M. S. seneliui tuo metu bÅ«tų buvusi reikalinga skubi

pagalba, ar kad be M. S. jos nebūtų kam suteikti, nėra. M. S. charakterizuoti itin teigiamai nėra pagrindo, kadangi

faktiniai byloje esantys duomenys patvirtina, kad už leistino greičio virÅ¡ijimÄ

M. S. baudžiamas jau ne pirmÄ kartÄ . Už leistino greičio

virÅ¡ijimÄ jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. M. S. Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles. Leistinas

greitis virÅ¡ytas gyvenvietėje, kas rodo dar didesnį Å¡io pažeidimo pavojingumÄ . Tai, jog pažeidimu nebuvo sukelta sunkių padarinių, nėra pagrindas administracinės nuobaudos Å¡velninimui, nes virÅ¡ijusiam leistinÄ greitį vairuotojui  sukėlus autoįvykį ir padarius žalÄ asmeniui ar turtui, atsakomybė jam kiltų pagal kitas ATPK nuostatas, o kai kuriais atvejais tai galėtų lemti ir baudžiamosios atsakomybės taikymÄ . Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidėjas, negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, važiavo virÅ¡ydamas leistinÄ greitį net 53 km/h. Kadangi M. S. jau yra baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, tai rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, neproporcinga padarytam pažeidimui, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti M. S. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK

124 straipsnio 6 dalyje, vienos iÅ¡ Å¡io straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nebuvo. Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 straipsnio taikymo ir M. S. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK

124 straipsnio 6 dalyje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, skirtinas Institucijos prašomas minimalus šio straipsnio sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarimÄ pakeisti ir M.

S. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, paskirti papildomÄ administracinę nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                      Â

Algimantas Smolskas