2021-09-08 Nr. AB-17817-3-62-3-03243-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-401-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03243-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9.; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. J. įmonės „KGB“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. J. įmonės „KGB" skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. J. įmonė „KGB“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su patikslintu skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydamas: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 27 d. įsakymą Nr. A-701; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, Tarnyba) 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. 8SK-726-(14.8.100) (toliau – ir Sprendimas); 3) atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir atsakovas, Administracija) ir trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepimuose į pareiškėjo patikslintą skundą teismo prašė pareiškėjo prašymo dėl termino patikslintam skundui paduoti atnaujinimo netenkinti ir atsisakyti priimti pareiškėjo patikslintą skundą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi neatnaujino pareiškėjui termino patikslintam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte (skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas) nurodytu pagrindu.

Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo patikslinto skundo pirmojo reikalavimo, kuriuo prašoma panaikinti Administracijos direktoriaus 2019 m. vasario 27 d. įsakymą Nr. A-701, pažymėjo, kad teismo žinioje jau yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-2185-644/2021, todėl šių aplinkybių teismas plačiau neaptarinėjo ir dėl jų nepasisakė.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi ir 30 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad apie jam teisines pasekmes sukeliantį NŽT 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. 8SK-726-(14.8.100) pareiškėjui tapo žinoma tik 2021 m. balandžio 22 d. Teismas pažymėjo, kad Administracija savo atsiliepime buvo aiškiai nurodžiusi, jog pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis, ginčo žemės sklypas suformuotas ir nekilnojamojo turto registre įregistruotas NŽT minėto sprendimo pagrindu. Kadangi atsakovo atsiliepimas pareiškėjui buvo išsiųstas kartu su teismo šaukimu 2021 m. vasario 8 d., sprendė, kad apie skundžiamą sprendimą pareiškėjui tapo žinoma vėliausiai 2021 m. vasario 9 d.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas patikslintą skundą teismui padavė 2021 m. balandžio 23 d., konstatavo, kad pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido 2 mėnesiais ir 14 dienų.

Dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, skundžiamo akto ar jo kopijos neturėjimas neužkerta kelio ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais pareiškėjui paduoti skundą teismui, pasinaudojant teise prašyti išreikalauti atitinkamą dokumentą. Atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas nagrinėjamoje byloje naudojosi profesionalia teisine pagalba, todėl yra keliami didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai, nes advokatas privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo galbūt pažeistas teises. Teismas vertino, kad pareiškėjo atstovas, iš Administracijos pateikto atsiliepimo sužinojęs apie minėtą sprendimą, turėjo galimybę per ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundu kreiptis į teismą dėl šio sprendimo panaikinimo arba prašyti atsakovo pateikti informaciją, reikalingą pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams apginti, tačiau šia teise laiku nepasinaudojo.

Pirmosios instancijos teismas, apibendrinęs byloje nustatytas aplinkybes, priėjo išvados, kad pareiškėjas ir jo atstovas nebuvo pakankamai rūpestingi, nepateisinamai ilgai delsė kreiptis į teismą, todėl terminą kreiptis į teismą praleido ne dėl objektyvių, t. y. nuo pareiškėjo ar jo atstovo valios nepriklausiusių priežasčių, kurios trukdė laiku kreiptis į teismą. Taigi, atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą patikslintam skundui paduoti dėl NŽT 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. 8SK-726-(14.8.100) panaikinimo netenkino. Neatnaujinęs termino skundui paduoti, teismas pareiškėjo patikslintą skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartį ir termino atnaujinimo bei patikslinto skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde neginčija aplinkybės, jog terminą patikslintam skundui paduoti praleido, tačiau paaiškina, kad terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, nes iki 2021 m. balandžio 22 d. jam nebuvo žinoma apie ginčo žemės sklypo suformavimą ir įregistravimą Nekilnojamojo turto registre NŽT Sprendimu.

Pareiškėjas pažymi, kad su skundžiamu sprendimu jis susipažino tik po to, kai teismas į Lietuvos teismų informacinę sistemą Liteko įkėlė Registrų centro išrašus, kurių atsakovas prie atsiliepimo nebuvo pateikęs. Atkreipia dėmesį, kad patikrinus atsakovo atsiliepime nurodomą informaciją apie žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) suformavimą, tokios informacijos Registrų centre pareiškėjas nerado, todėl apie naujai suformuotą žemės sklypą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), pareiškėjui tapo žinoma tik 2021 m. balandžio 22 d.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl teikiamos profesionalios teisinės pagalbos byloje, nurodo, kad teismas padarė išvadas visiškai neįsigilinęs į pareiškėjo prašyme dėl termino atnaujinimo išdėstytus argumentus, neįvertino atsakovo procesinio elgesio, t. y. teismas priėmė atsakovo atsiliepimą į skundą be jame nurodomo dokumento, tačiau neįpareigojo pateikti šio dokumento, o pats savo iniciatyva rinko įrodymus, kuriuos privalėjo pateikti atsakovas.

Pareiškėjo įsitikinimu, jis veikė sąžiningai, savo teisę į teisminę gynybą siekė įgyvendinti nedelsdamas, o kreipimosi į teismą dėl sprendimo panaikinimo terminą jis praleido dėl objektyvių priežasčių. Todėl, pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo patikslintą skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su susižinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-75-492/2015).

Pareiškėjas atskirajame skunde paaiškino, jog jis su jam teisines pasekmes sukeliančiu NŽT sprendimu susipažino 2021 m. balandžio 22 d., tuo tarpu pirmosios instancijos teismas termino patikslintam skundui paduoti eigos pradžią siejo su atsakovo atsiliepimo pareiškėjui įteikimo diena.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai siejo patikslinto skundo padavimo termino eigos pradžią su atsiliepimo įteikimo pareiškėjui diena, ir vertino, jog pareiškėjui nuo to momento tapo žinomas Sprendimo turinys. Atsakovo atsiliepime nėra pateikta prieinama informacija apie skundžiamo Sprendimo turinį, t. y. sprendimą priėmusią instituciją, sprendimo priėmimo datą bei pareiškėjui nustatytas teises ir pareigas. Kartu su atsakovo atsiliepimu nebuvo pateikti ir jokie rašytiniai įrodymai, kurie patvirtintų naujo žemės sklypo suformavimą kitu adresu, skundžiamas sprendimas, VĮ Registrų centro išrašas, bei nenurodyti duomenys, leidžiantys identifikuoti žemės sklypą. Todėl, atsižvelgus į bylos faktines aplinkybes, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, spręstina, jog nagrinėjamu atveju nepagrįstai termino eigos pradžia buvo siejama su atsiliepimo įteikimo pareiškėjui momentu, iš kurio turinio neįmanoma nustatyti skundžiamo sprendimo turinį sudarančių elementų. Nesant byloje duomenų, kad pareiškėjas su Sprendimu būtų susipažinęs anksčiau, nei nurodo pats pareiškėjas, negalima daryti išvados, jog pareiškėjas praleido terminą patikslintam skundui dėl NŽT sprendimo panaikinimo paduoti.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo patikslintą skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (ABTĮ 154 straipsnio 4 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo K. J. įmonės „KGB“ atskirąjį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė