4ded40be-4d11-4bb3-be16-e0b0eea1bf2b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6063-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05117-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. liepos 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2015 m. gegužės 28 d., 16.53 val., Kaune, Šarkuvos g. 1, K. T., vairuodama automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko saugaus atstumo iš šono, kliudė šalia stovėjusį automobilį, apie eismo įvykį policijai nepranešė, nesant nukentėjusiojo įvykio vietoje, iš įvykio vietos nuvažiavo.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Å iais veiksmais K. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. T. paaiÅ¡kinime nurodė, kad važiuodama Å arkuvos gatvėje prilietė ir taip prabraukė kitÄ automobilį, bandydama prasilenkti su kitu automobiliu, neapskaičiavo reikiamo atstumo. Nesustojo, nes labai skubėjo ir nenorėjo sutrikdyti eismo. Vėliau sustojo Å ilainių rajone, apžiÅ«rėjo automobilį, bet įbraukimas buvo minimalus, todėl nesureikÅ¡mino to, kaip eismo įvykio, todėl į eismo įvykio vietÄ negrįžo.

Kaip eismo įvykio priežastį nurodė iÅ¡siblaÅ¡kymÄ . Dėl pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi. ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., pažeidimų faktÄ ir K. T. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. 1. 1), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog Å arkuvos g. 1 yra apgadintas automobilis Volkswagen Golf, kurį apgadinęs automobilis Mitsubishi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino (b. 1. 4, 18), eismo įvykio vietos schema, ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, iš kurių matyti apgadinto automobilio stovėjimo vieta eismo įvykio vietoje, taip pat nurodyti Volkswagen Golf automobiliui padaryti apgadinimai (b. 1. 5), foto lentelės, iš kurių matyti, automobiliui Volkswagen Golf padaryti apgadinimai, t.y. nubrauktas priekinis bamperis (b. 1. 6), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuris patvirtina, kad automobilis Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas, t.y. nubrozdintas priekinis bamperis (b. 1. 7), D. Å . paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad jis paliko automobilį Volkswagen Golf, Å arkuvos g. 1, grįžęs prie automobilio, rado nubrauktÄ priekinės dalies automobilio buferį (ant buferio likę raudoni kito automobilio dažai) (b. 1. 9), K. T. paaiÅ¡kinimas (b. 1. 11), foto lentelės, iÅ¡ kurių matyti, automobiliui Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai, t. y. nubrozdintas ir įlenktas deÅ¡inės pusės galinis Å¡onas (b. 1, 14, 15), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, kuris patvirtina, kad automobilis Mistubishi Colt, yra apgadintas, t.y. nubrozdintas ir įlenktas deÅ¡inės pusės galinis Å¡onas (b. 1. 16), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, eismo įvykio metu, Å arkuvos g. 1, buvo apgadintas automobilis Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kitas automobilis iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykį matė liudininkas (b. 1. 19).K. T. paaiÅ¡kinime nurodė, kad iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo nesureikÅ¡minusi padarytų apgadinimų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad eismo įvykį padaręs asmuo negali vienaÅ¡aliÅ¡kai nuspręsti apie turtinės žalos padarymÄ ir jos mÄ stÄ . Kelių eismo taisyklių nuostatos reikalauja, kad vertinant dėl eismo įvykio atsiradusiÄ Å¾alÄ turi dalyvauti nukentėjusysis, o kai jo eismo įvykio vietoje nėra, bÅ«tina praneÅ¡ti policijai.

Net ir manydamas, kad turtinė žala yra mažareikÅ¡mė, eismo įvykio kaltininkas privalo elgtis taip, kad nebÅ«tų pažeistas nukentėjusiojo interesas sužinoti apie galimai padarytÄ Å¾alÄ ir gauti jos atlyginimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pareigos praneÅ¡ti apie eismo įvykį atsiradimÄ konstatavimui pakanka, jog eismo įvykio padariniai leistų pagrįstai manyti, kad turtinė žala, nors ir nežymi, padaryta ir, kad turto savininkas gali pareikÅ¡ti reikalavimÄ atlyginti tÄ Å¾alÄ . Taigi, K.

T. sukelto eismo įvykio metu buvo padaryti transporto priemonių apgadinimai akivaizdÅ«s, todėl ji privalėjo praneÅ¡ti apie tai nukentėjusiajam, o nesant nukentėjusiojo, apie įvykį informuoti policijÄ . Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. T. nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono, kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį, apie eismo įvykį policijai nepranešė, nesant nukentėjusiojo įvykio vietoje, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Eismo įvykio metu, apgadinti abu automobiliai. Å iais veiksmais K. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl yra baustina.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .K.

T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad K. T. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t.y. vairavo transporto, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus dėl ko kliudė kitÄ stovėjusį automobilį, taip pat pažeisdama Kelių eismo taisyklėse nustatytÄ tvarkÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Kita vertus K. T. specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones naudojasi 4 metus, per šį laikotarpį nei karto nebuvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, kad iki Å¡io jai inkriminuojamo pažeidimo, teise vairuoti transporto priemones naudojosi pavyzdingai. Be to, transporto priemonių apgadinimai nėra dideli.Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas mano, kad net ir minimali ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė nuobauda bÅ«tų neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga.

Teismo įsitikinimu, paskyrus mažesnę baudÄ ir trumpesnės trukmės specialios teisės atėmimo nuobaudÄ nei numatyta 130 str. 1 d. sankcijoje, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 301 str., 31 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â