4debf3a3-e765-42fe-bf4e-ab28047d9890 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-262-334/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35207-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Å vitinienės, teisėjų Valdo CiesiÅ«no ir Jolantos Raščiuvienės, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei, gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo jo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

A. G. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. Skundžiamu nuosprendžiu A. G. nuteistas už tai, kad jis, 2018 m. liepos 23 d., apie 16.20 val. prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ranka sudavė nemažiau kaip vienÄ kartÄ S. N. į galvos sritį jį pargriaudamas ant žemės bei sukeldamas fizinį skausmÄ ir pagrobė 10 eurų vertės vyriÅ¡kÄ rankinę, 5 eurų vertės telefono įkroviklį, 5 eurų vertės kompiuterio įkroviklį, 90 eurų vertės kompiuterį "Lenova", bevertį sÄ siuvinį, 5 erų vertės tualetinį vandenį "FM", 10 eurų vertės piniginę su joje buvusiomis S. N. vardu iÅ¡duotomis nuolaidų kortelėmis AB (duomenys neskelbtini) "Mylimiausia", Euro vaistinė", "Omni ID sidabrinė ", AB Omnitel "Ežio Sim kortelė", AB Omnitel "Ežio papildymo nuolaidų kortelė", S. N. neįgaliojo pažymėjimÄ Nr(duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam S. N. padarydamas 125 eurų turtinę žalÄ .

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį pakeisti, sumažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį.

3. Nurodo, kad savo kaltę pripažino, dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi, nukentėjusių atsiprašė ir žalÄ atlygino. Teigia, kad jis yra atlikęs bausmę, anksčiau baustas administracine tvarka. Nurodo, kad nusikaltimus darydavo tik dėl blogų draugų įtakos, tačiau Å¡iuo metu jis susirado moterį ir nori sukurti Å¡eimÄ . PraÅ¡o teismo į visa tai atsižvelgti ir leisti įsitvirtinti gyvenime, rÅ«pintis Å¡eima, susirasti nuolatinį darbÄ , sumažinti laisvės atėmimo bausmę iki minimumo.

4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

5. Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės neginčija, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimÄ , t. y. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir sumažinti jÄ iki minimalaus dydžio, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).

7. IÅ¡analizavusi teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ bei susipažinusi su apeliacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos dydis yra teisinga, proporcinga ir adekvati nuteistojo A. G. padarytai nusikalstamai veikai, todėl Å¡velninti ar keisti jÄ nėra pagrindo.

8. Teismas, skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam, privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimÄ tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai. Bausmė turi atitikti padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiems asmenims skirti tiksliai individualizuotas ir subalansuotas baudžiamÄ sias priemones. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A.

G. bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , Å¡ių įstatyminių nuostatų nepažeidė.

9. Å iuo nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Apylinkės teismas įvertino nuteistojo gailėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , atlygintÄ Å¾alÄ ir pripažino tai atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta tai, kad A. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Skirdamas bausmę už A.

G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – A. G. padarė tyčinį apysunkį baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.) bei sukeltas nedideles pasekmes. Taip pat teismas, paskirdamas bausmę, įvertino duomenis, apibÅ«dinančius nuteistojo A. G. asmenybę. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, jog A. G. anksčiau teistas 9 kartus už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, be to nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , naujÄ nusikaltimÄ padarė nepraėjus nei metams po to, kai buvo paleistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų, kur atliko terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę už tyčinio nusikaltimo padarymÄ .

Taip pat, minėtÄ laikotarpį jis darė administracinius nusižengimus ir 7 kartus buvo baustas administracine tvarka. Å ios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, yra linkęs nusikalsti ir tai atskleidžia jo požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Skundžiamame nuosprendyje padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog A. G. skirtina griežčiausia BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, t. y. laisvės atėmimas, kurio dydis atitinkamai nustatytinas teisingai - mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, o skirti A. G. Å¡velnesnę BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę ir sumažinti iki Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies numatyto minimumo, nėra tikslinga ir nebÅ«tų teisinga, ypač įvertinus tai, kad nuteistasis nuolatos daro analogiÅ¡ko pobÅ«džio ir pavojingumo teisės pažeidimus. Pažymėtina dar ir tai, jog nuteistasis yra gana jauno amžiaus, tačiau niekur nedirba ir nesimoko, jis nuolatos daro nusikaltimus nuosavybei, kas atitinkamai rodo, jog padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio bei suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimai yra jo sÄ moningas nusikalstamo gyvenimo bÅ«das.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu, kas teisėjų kolegijos manymu bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo. Taigi nors nuteistasis A. G. praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę, tačiau, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu paskirta bausmė nėra per griežta. Papildomai pažymėtina ir tai, jog teismas nuteistajam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau Å¡velninti bausmę apeliacinės instancijos teismui nėra jokio pagrindo.

Tokios teismo iÅ¡vados nepaneigia ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog jis pripažino savo kaltę, gailisi ir atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ , nes, kaip jau minėta anksčiau, į visas Å¡ias aplinkybės pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė skirdamas bausmę. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir vertina teigiamai nuteistojo gerus ketinimus bei ateities planus, jog nuteistasis nori įsitvirtinti gyvenime, sukurti Å¡eimÄ ir susirasti nuolatinį darbÄ , tačiau pažymima, kad tai nepakankamas pagrindas Å¡velninti tinkamai individualizuotÄ bausmę.

10. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, paskirta bausmė A. G. individualizuota tinkamai ir nėra per griežta, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra įstatyminio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė Danutė Å vitinienė Teisėjai Valdas CiesiÅ«nas Jolanta Raščiuvienė