4de4d906-e2bc-4b0b-bc08-e237d7304fa0 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinės bylos Nr Civilinė byla Nr. 2-347-878/2013 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00149-2013-2 Procesinio sprendimo kategorijos 45.5.; 99.1.5.;  99.3.; 99.5.; 99.7.; 99.9.; 113.1.; 113.8.; 117.1.; 119.1. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. gegužės 2 d. Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Prienų energija“ atstovui advokatui A. G., atsakovei K. V. ir jos atstovui pagal įgaliojimÄ P. M. ir advokatei L.

G., vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Prienų energija“ ieÅ¡kinį atsakovei K. V. dėl neteisėto atsijungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo, skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Prienų energija“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti atsakovės K. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini), atjungimÄ nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo sistemos neteisėtu ir priteisti iÅ¡ atsakovės 2116,89 Lt skolÄ , 136,12 Lt delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas – 72 Lt žyminį mokestį ir 605 Lt procesinių dokumentų teismui parengimo iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas pagal licencijÄ Nr. L4-Å T-29 tiekia Å¡ilumÄ pastatui (duomenys neskelbtini) ir su atsakove 2001 m. sausio 17 d. yra sudaręs Å¡ilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo fiziniams asmenims (individualių namų butų savininkams) sutartį Nr. 1538103. Atsakovė 2011 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovui raÅ¡tu pranešė, kad jos bute karÅ¡to vandens ir Å¡ildymo tinklai atjungiami nuo centralizuotos sistemos ir nutraukiama Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis Nr. 1538103, o 2012 m. lapkričio 16 d. ieÅ¡kovui raÅ¡tu pranešė, kad jos buto Å¡ildymo bÅ«das pakeistas, pakeitimas įregistruotas valstybės įmonėje Registrų centre, pateikė jos pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ ir prašė pakeisti tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį į Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį dėl Å¡ilumos vartojimo bendrojo naudojimo patalpose ir įrenginiuose, pasiraÅ¡yti apžiÅ«ros aktÄ bei demontuoti bute įrengtus karÅ¡to vandens apskaitos skaitiklius.

IeÅ¡kovas 2012 m. gruodžio 13 d. raÅ¡tu Nr. 2.15-1504 atsakovei nurodė, kad jos atliktas Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens atjungimas laikytinas neteisėtu, nes buvo pažeista Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2008 m. gruodžio 4 d. patvirtintose Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse (toliau – Taisyklės) numatyta atjungimo procedÅ«ra – t.y. iÅ¡ anksto neinformuoti ieÅ¡kovo atstovai apie įrenginių atjungimÄ , ieÅ¡kovui nepateiktas Valstybinės energetikos inspekcijos Å¡ilumos įrenginių techninės bÅ«klės patikrinimo aktas-pažyma, Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tinklai atjungti nedalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui, nepasiraÅ¡ytas tinklų atjungimo aktas, nepateiktas Taisyklių 118 punkte nustatyta tvarka pateiktas Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų rekonstrukcijos apraÅ¡as (projektas), nurodė, kad tik pateikus projektÄ ir nustačius, kad atjungimo darbai buvo atlikti pagal projektÄ , bus galima įforminti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo-naudojimo teisinių santykių bute pasibaigimÄ ir pasiraÅ¡yti atsakovės praÅ¡omÄ naujÄ sutartį.

Tačiau atsakovei nepateikus ieÅ¡kovo raÅ¡te nurodytų dokumentų, su ja sudaryta sutartis nebuvo nutraukta (pakeista) ir jai toliau buvo skaičiuojami mokesčiai už pagal sutartį teikiamas paslaugas. Atsakovė už jas nemokėjo, todėl yra skolinga 2253,01 Lt už butui priskirtÄ Å¡ilumos kiekį. Atsakovė, atjungdama savo buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos, turėjo laikytis Lietuvos Respublikos Å¡ilumos įstatyme ir Taisyklėse nurodytos tvarkos.

Butų ir kitų patalpų savininkas, kuris savo Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens įrenginius nuo pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos atjungia pažeisdamas teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ , iÅ¡lieka Å¡ilumos vartotoju tol, kol jo buto naujai įrengti Å¡ildymo ir (ar) karÅ¡to vandens įrenginiai yra pripažįstami tinkamais naudotis. Atsakovė pažeidė teisės aktų nustatytas atjungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tinklų procedÅ«ras, ji netinkamai rėmėsi Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 12.11 punktu, numatančiu, jog statinio bendrųjų, atskirųjų, vartotojo inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, Å¡alinimas priskiriami statinio paprastojo remonto rÅ«Å¡iai, kuriai nereikalingas statybos leidimas, nors pagal nuo 2010 m. birželio 5 d. iki 2011 m. spalio 12 d. galiojusio Å ilumos Å«kio įstatymo 29 straipsnio nuostatas, buto ir kitų patalpų Å¡ildymo bÅ«das keičiamas Statybos įstatymo nustatyta tvarka rekonstruojant pastatÄ (inžinerines sistemas), taigi, taikytini Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2009 m. rugsėjo 29 d.

įsakymo Nr. 1-172 „Dėl šilumos gamybos statinių ir šilumos perdavimo įrenginių įrengimo darbų rūšių aprašo patvirtinimo“ 13.2. ir 14.2 punktai, jog šilumos sistemos pertvarkymas dėl buto (butų), patalpos (patalpų) šildymo būdo keitimo, šildymo prietaisų galios, pajungimo vietos toje pačioje patalpoje bei pajungimo schemos keitimas ir karšto vandens sistemos pertvarkymas dėl buto (butų), patalpos (patalpų) karšto vandens ruošimo ir tiekimo būdo keitimo yra priskiriami statinio rekonstravimui.

Atsakovė nesilaikė Taisyklių 93-102 punktuose nustatytos daugiabučio namo Å¡ildymo ar karÅ¡to vandens sistemos rekonstravimo darbų atlikimo tvarkos, ji nepateikė Buto ar kitų patalpų Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartojimo įrenginių atjungimo ir susijusių su atjungimu pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų rekonstravimo projekto, neįvykdė reikalavimo ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį įspėti ieÅ¡kovÄ apie numatomÄ atjungimÄ bei su ieÅ¡kovu nesuderino ir nepasirašė Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartojimo įrenginių atjungimo (iÅ¡ardymo) akto, taip pažeisdama Taisyklių 117-118, 120 ir 122 punktų reikalavimus.

Todėl negalima nustatyti ir (ar) patikrinti, ar bute atlikta rekonstrukcija atitinka projektÄ , tuo pačiu ir pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemai keliamus reikalavimus, be to, negalima įvertinti projekto atitiktį faktui. Be to, ieÅ¡kovas neturi galimybės pakeisti Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties į Å¡ilumos vartojimo bendrojo naudojimo patalpose sutartį, nes, neturėdamas rekonstruotos Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos projekto, neturi teisės kitaip skaičiuoti mokesčius - Å¡ilumos paskirstymo metodai taikomi tik kai daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistema įrengta pagal projektÄ .

Atsakovė nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. pažeidžia Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas dėl atsiskaitymo už Å¡ilumos energijÄ iki poatsiskaitinio mėnesio paskutinės darbo dienos ir nevykdo sutartinės prievolės mokėti už teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ , nors 2011 m. gruodžio 11 d. buvo dėl to įspėta. Atsakovė ir jos atstovai parengiamojo teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje faktiÅ¡kai įrodinėja, jog atsakovė, neteisėtai atjungdama savo buto patalpas nuo centralizuoto Å¡ildymo, įvykdė Å¡ilumos tiekimo nutraukimo ir apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ pažeidimus kaip civilinius deliktus ir Å¡ių deliktų pagrindu ginčija atsakovės kaip vartotojos teisę savo nuožiÅ«ra pirkti prekes ir paslaugas, pakeisti asmeninio naudojimo patalpų Å¡ildymo bÅ«dÄ ir Å¡ių asmeninio naudojimo patalpų Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo teisėtumÄ , nors pats ieÅ¡kovas atsakovės namui taikė netinkamÄ Å¡ilumos paskirstymo metodikÄ , neteisėtai priskirdamas atsakovei centralizuotos Å¡ilumos dalį, kuriÄ faktiÅ¡kai suvartojo ne atsakovė, o jos kaimynai, kurių butai Å¡ildomi centralizuota Å¡iluma.

Atsiliepime nurodė, kad Å¡i byla iÅ¡ tiesų yra ginčas tarp energetikos įmonės ir vartotojo dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ pažeidimų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo arba ribojimo, kurį iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja Valstybinė energetikos inspekcija pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalį.

Be to, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nesutinka ne tik su ieÅ¡kovo reikalaujamu sumokėti įsiskolinimu už neva suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , bet ir su ieÅ¡kovo atsakovei priskaičiuotais ir ieÅ¡kovo nuožiÅ«ra paskirstytais mokesčiais už atsakovės buto patalpų centralizuotÄ Å¡ildymÄ , nes ieÅ¡kovas atsakovės namo butuose suvartotÄ centralizuotÄ Å¡ilumÄ skirstė nepagrįstai ir neteisėtai, taikė netinkamas Å¡ilumos paskirstymo metodikas, Å¡ilumos apskaitai naudojo metrologiÅ¡kai nepatikrintus apskaitos prietaisus, taigi, byla yra ir ginčas dėl Å¡ilumos tiekėjo veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energijÄ , dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ir sistemomis nesuteikimo, dėl prisijungimo, energijos ir energijos iÅ¡teklių tiekimo srautų balansavimo, kainų ir tarifų taikymo, kuriuos iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalį.

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka nesinaudojo, dėl ginčo nesikreipė nei į Valstybinę energetikos inspekcijÄ , nei į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisijÄ , ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu klausimÄ palieka spręsti teismui. Atsakovės ir jo atstovų praÅ¡ymas tenkintinas, ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas. Teismas pareiÅ¡kimÄ paliekÄ nenagrinėtÄ , jeigu ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: atsakovės 2010 m. lapkričio 2 d. praÅ¡ymas iÅ¡duoti technines sÄ lygas atjungti jos buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens įrenginius nuo pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų bei keisti buto Å¡ildymo bÅ«dÄ Ä¯ Å¡ildymÄ gamtinėmis dujomis individualioje katilinėje (b.l. 13-14), ieÅ¡kovo atsakymas į šį praÅ¡ymÄ (b.l. 27-28), atsakovės 2011 m. birželio 28 d. praneÅ¡imas apie Å¡alių sudarytos sutarties nutraukimÄ (b.l.

29) ir ieÅ¡kovo atsakymas į šį praneÅ¡imÄ (b.l. 30-31), atsakovės praÅ¡ymas pakeisti Å¡alių sudarytÄ sutartį (b.l. 32-33) ir papildomas 2011 m. lapkričio 5 d. pareiÅ¡kimas (b.l. 38-39), ieÅ¡kovo 2011 m. spalio 11 d. ir 2011 m. lapkričio 17 d. atsakymai (b.l. 34-35, 43-45), atsakovės 2012 m. lapkričio 16 d. pareiÅ¡kimas ieÅ¡kovui, Prienų rajono savivaldybės merui, AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialui dėl naujos sutarties sudarymo su ieÅ¡kovu, jai tenkančio mokesčio už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų eksploatacijÄ , už bendro naudojimo elektros dalies perskaičiavimo (b.l. 46-47), ieÅ¡kovo 2012 m. gruodžio 11 d.

įspėjimas ir 2012 m. gruodžio 13 d. atsakymas į atsakovės pareiÅ¡kimÄ (b.l. 50-53) patvirtina, kad ieÅ¡kovui, 2013 m. vasario 1 d. kreipiantis į teismÄ , praÅ¡ant priteisti skolÄ , susidariusiÄ nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d., buvo žinoma apie atsakovės deklaruojamÄ atsijungimÄ nuo Å¡ilumos perdavimo tinklų. IÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimo akivaizdu, kad tarp Å¡alių kilo ginčas ne tik dėl skolos už patiektÄ Å¡ilumÄ priteisimo, bet ir dėl to, ar atsakovė teisėtai pakeitė savo buto Å¡ildymo bÅ«dÄ , o ieÅ¡kovas pagrįstai skaičiuoja mokestį už patalpų Å¡ildymui patiektÄ energijÄ .

Energetikos sektoriaus valstybinio valdymo, reguliavimo, priežiÅ«ros ir kontrolės teisiniai pagrindai nustatyti Energetikos įstatyme, kurio 34 straipsnio 2 dalyje (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo redakcija Nr. XI-1888, galiojanti nuo 2012 m. sausio 1 d.) nustatyta, jog Valstybinė energetikos inspekcija iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo, o 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energijÄ , dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ir sistemomis nesuteikimo, dėl prisijungimo, energijos ir energijos iÅ¡teklių tiekimo srautų balansavimo, kainų ir tarifų taikymo.

Ä®vertinus atsakovės nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus, spręstina, kad nagrinėjamoje byloje tarp Å¡ilumos energijos vartotojo ir Å¡ilumos energijos tiekimo įmonės kyla ginčas dėl Å¡ilumos energijos tiekimo atsakovės butui nutraukimo, taip pat Å¡ilumos paskirstymo, energijos apskaitos ir apmokėjimo už nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. patiektÄ Å¡ilumos energijÄ paskaičiavimo, o toks ginčas patenka į ginčų sritį, kurių iÅ¡sprendimui Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 ir 3 dalys numato privalomÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ .

GinÄÄ dėl energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ pažeidimų privaloma ikiteismine tvarka turi nagrinėti Valstybinė energetikos inspekcija, o ginÄÄ dėl Å¡ilumos paskirstymo, prisijungimo, kainų ir tarifų taikymo privaloma ikiteismine tvarka turi nagrinėti Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija. IeÅ¡kovas UAB ,,Prienų energija“ nepateikė įrodymų, kad pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, Energetikos įstatyme nenustatyti terminai kreiptis į vartotojų ir energetikos įmonių skundus ir ginčus nagrinėjančiÄ institucijas, taigi dar galima pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Todėl ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu. IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, atsakovės praÅ¡ymas sustabdyti bylÄ nenagrinėtinas. Pagal CPK 94 straipsnį kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovė praÅ¡o priteisti jai turėtas 1500 litų bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , taip pat atstovės atvykimo į teismo parengiamÄ jį posėdį iÅ¡laidas, pateikia sÄ skaitÄ apmokėjimui ir pinigų priėmimo kvitÄ bei teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartis, taip pat kelionės iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (b.l. 141, 142-143, 145-146, 147-149). IeÅ¡kovas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui turėjo pasinaudoti privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, tačiau ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė Å¡ia tvarka nepasinaudojęs, taigi nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, dėl to inicijavo teisminį procesÄ , nors Å¡ioje konkrečioje situacijoje kilusius klausimus buvo galima iÅ¡spręsti ne teismo tvarka.

Atsakovė byloje pateikė tinkamai parengtÄ , iÅ¡samų ir detaliai argumentuotÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jo parengimo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, praÅ¡omos priteisti atsiliepimo parengimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, įvertinus bylos sudėtingumÄ , todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1500,00 Lt iÅ¡laidų už atsiliepimo parengimÄ ir 147,72 Lt už advokato atvykimÄ Ä¯ teismo parengiamÄ jį posėdį (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 94 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtu, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas jo 2013 m. sausio 18 d. sumokėtas 72 litų žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos 11,35 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis). Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinos sumos atimtina 11,35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 60,65 Lt žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a: ieÅ¡kovo UAB „Prienų energija“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

V. dėl neteisėto atsijungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo, skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo palikti nenagrinėtÄ . Priteisti atsakovei K. V. iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Prienų energija“, įmonės kodas 170795677, 1647,72 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis litus 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Prienų energija“ jo 2013 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 462 sumokėtÄ 60,65 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų 65 ct) žyminį mokestį.

Nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.  Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Inga Liubinienė