4de35e02-e693-4fcd-b63a-c698e3c24329 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2666-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34777-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus Z. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje pagal kreditoriaus Z. Å . pareiÅ¡kimÄ skolininkui Compensa TU S. A.

Vienna Insurance Group Lietuvos filialui dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kreditorius Z. Å . kreipėsi į teismÄ dėl 116 Eur skolos, 1,56 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti kreditoriaus Z.

Å . pareiÅ¡kimÄ skolininkui Compensa TU S. A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialui dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teismas nurodė, kad kreditorius nepateikė jokių 12 Eur už teisines paslaugas patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų. Be to, tokios iÅ¡laidos nepatenka į CPK 88 str. įtvirtintÄ atlygintinų civiliniame procese patirtų iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä . Todėl, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015, teismas sprendė, kad kreditoriaus praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ skolininko 12 Eur už teisines paslaugas, rengiant procesinius dokumentus, yra nepagrįstas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas.

Nesant galimybės neiÅ¡duoti teismo įsakymo ar iÅ¡duoti jį tik dėl dalies reikalavimų, kreditoriaus pareiÅ¡kimas nepriimtinas dėl aiÅ¡kaus jo nepagrįstumo (CPK 435 str. 2 d.). III. Atskirojo skundo argumentai Kreditorius Z. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ . Nurodė, kad praÅ¡oma priteisti 12 Eur suma už teisines paslaugas yra proporcingai nedidelė ir nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“.

Å ių iÅ¡laidų priteisimas kreditoriui iÅ¡ skolininko nepažeidžia teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principų (CK 1.5 str.). Be to, apeliantas pažymėjo, jog prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami (CPK 433 str. 3 d.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad kreditoriaus praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ skolininko 12 Eur už teisines paslaugas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, todėl pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priimti atsisakė.CPK 435 str. 3 d. nustatyta, jog, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo.

Teismo pareiga – patikrinti, įgyvendino ar ne kreditorius procesines kreipimosi į teismÄ sÄ lygas (laikėsi teismingumo taisyklių, sumokėjo žyminį mokestį ir kita). Nustačius, jog yra įgyvendintos Å¡ios sÄ lygos, turi bÅ«ti iÅ¡duotas teismo įsakymas. Kitais atvejais, kai, sprendžiant pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, nustatoma, jog kreditorius nesilaikė procesinių pareiÅ¡kimo pateikimo taisyklių, turi bÅ«ti nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams Å¡alinti arba apskritai atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 435 str. 2 d., 4 d.).

Nors teismo vaidmuo apsiriboja procesinių taisyklių laikymosi patikrinimu, nereiÅ¡kia, jog kreditorius gali reikÅ¡ti bet kokį materialinį reikalavimÄ , ir teismas bet kokio materialinio reikalavimo pagrindu iÅ¡duos teismo įsakymÄ . CPK 435 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, jog teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Tokiu (aiÅ¡kiai nepagrįstu) pareiÅ¡kimu laikytinas toks pareiÅ¡kimas, kuriuo reiÅ¡kiamų materialinių reikalavimų nepagrįstumas (galimybės gauti tokių reikalavimų patvirtinimÄ (patenkinimÄ ) nebuvimas) yra toks akivaizdus, jog jį galima identifikuoti, atliekant formalųjį pareiÅ¡kimo vertinimÄ , tai yra tikrinant, ar kreditorius įgyvendino procesines kreipimosi į teismÄ sÄ lygas.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kreditoriaus reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms priteisimo kvalifikavo aiÅ¡kiai nepagrįstu reikalavimu, kadangi kreditorius pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo net nenurodė asmens, jam suteikusio teisines paslaugas.

Tokių duomenų kreditorius nenurodė ir apeliacinės instancijos teismui, todėl kyla abejonių, ar prašomas priteisti 12 Eur išlaidas teisinėms paslaugoms jis apskritai patyrė.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirojo skundo motyvais negali būti keistina ar naikintina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                           Danutė Kutrienė