2013-12-17 Nr. ATPB-295-4-39-3-00081-2013-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr

Administracinė byla Nr. 2AT-40-2013

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00081-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2.

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Masioko, Olego Fedosiuko ir pranešėjo Vytauto Greičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, atnaujintą pagal pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Y. A. (Y. A. ) atstovo advokato R. P. (R. P. ) prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimu Y. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalį 5000 Lt bauda, konfiskuojant 100 pakelių cigarečių „Fest“, 20 pakelių cigarečių „Winston Blue“ ir 30 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ be automobilio „MB 200“ (duomenys neskelbtini) su registracijos dokumentais konfiskavimo.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi, patenkinus Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą, pakeistas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimas: už ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirtas automobilio „MB 200“ (duomenys neskelbtini), kurį valdo ir naudoja Y. A. , konfiskavimas; panaikinta nutarimo dalis, pagal kurią, nutarimui įsiteisėjus, šis turi būti grąžintas Y. A.; kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė:

Y. A. nubaustas už tai, kad 2012 m. gruodžio 22 d. 8.30 val. Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste, vairuodamas automobilį „MB 200“ (duomenys neskelbtini) ir vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, neteisėtai, t. y. nepateikdamas muitinės kontrolei, slėpdamas po automobilio galiniu skydu, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 100 pakelių cigarečių „Fest“, 20 pakelių cigarečių „Winston Blue“ ir 30 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ su trečiųjų šalių banderolėmis, iš viso – 150 pakelių cigarečių už 1062,10 Lt (8,17 MGL), kai gabentų prekių vertė neviršijo 50 MGL.

Pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, prašydamas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti Šalčininkų rajono apylinkės teismui, nes nagrinėjant bylą abiejų instancijų teismuose buvo padaryti esminiai proceso teisės pažeidimai.

Pareiškėjas nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nesivadovavo ATPK 30211 straipsnio 1 dalimi ir nenustatė, kad pirmosios instancijos teisme sprendžiant klausimą dėl ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo automobilio savininkui turėjo būti pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Apeliacinės instancijos teismo konfiskuotas automobilis „MB 200“ (duomenys neskelbtini) nepriklauso pažeidėjui Y. A. , o yra registruotas A. A. (A. A. ) vardu. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad abiejų instancijų teismai būtų pranešę A. A. apie bylos nagrinėjimą. Neužtikrinus teisingo teismo proceso ir efektyvios savininko teisių gynybos buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas.

Atsiliepime į prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus teritorinės muitinės viršininkas J. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Y. A. atstovo advokato R. P. prašymas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo nutarimą ir už administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, padarymą konfiskavo automobilį MB 200 (duomenys neskelbtini) kaip valdomą ir naudojamą Y. A. . Tačiau, kaip matyti iš byloje esančio transporto priemonės techninės būklės bei perdavimo ir priėmimo akto nuorašo, minimo automobilio savininkas yra ne Y. A. , bet A. A. . Pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos. ATPK normos nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą tiesiogiai paliečiamos automobilio savininko teisės, todėl jis turi teisę įstatymų nustatyta tvarka ginti savo teises. Teismo sprendimu šioje byloje konfiskuotas ne administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens, o kitam asmeniui priklausantis automobilis. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo automobilio panaudojimą padarant administracinės teisės pažeidimą, nebūtų užtikrintas teisingas teismo procesas ir tinkama turto savininko teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-1-2012, 2AT-18-2012). A. A. apie teismo posėdžio laiką, vietą nebuvo pranešta. Automobilį konfiskavo apeliacinės instancijos teismas. Šis teismas A. A. apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešė, Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą išnagrinėjo jam nedalyvaujant, dėl to nebuvo užtikrintas teisingas teismo procesas, tinkama automobilio savininko teisių gynyba, taip padarytas esminis proceso teisės pažeidimas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties dalį, kuria konfiskuotas automobilis „MB 200“ (duomenys neskelbtini), ir perduoti šią bylos dalį iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai Vytautas Masiokas

Olegas Fedosiukas

Vytautas Greičius