4dca3571-e12f-4ce8-923b-2deff270da07 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-239-508/2011Proceso Nr. 4-40-3-00161-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1. (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarimo D. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :       Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D.

P. už tai, kad jis 2011 m. sausio 15 d. 23.25 val. Kelmės r. kelio Ryga-Å iauliai-Tauragė-Kaliningradas 101,80 kilometre vairuodamas UAB „Darnumas“ priklausantį automobilį Mercedes Benz ML 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį 50 km/h, važiuodamas 95+-3 km/h, t.y. virÅ¡ijo 45+-3 km/h ir tuo padarė LR ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .        Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2011-04-01 d. nutarimu už šį pažeidimÄ D.

P. skirta 800 litų dydžio bauda.  Šį nutarimÄ D. P. skundė Å akių rajono apylinkės teismui. Skundžiamu 2011 m. birželio 3 d. Å akių rajono apylinkės teismo nutarimu D. P. skundas tenkintas visiÅ¡kai,      Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2011-04-01d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo Nr. 91N-830863-11 panaikintas ir byla nutraukta, nesant D. P. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas nurodė, jog D. P. kaltė grindžiama greičio matavimo prietaiso fotonuotrauka, tačiau dėl blogos kokybės tiek skaitmeninėje laikmenoje, tiek ir atspausdintame fotonuotraukos variante dėl blogos kokybės nėra galimybės atpažinti transporto priemonę vairavusį asmenį, todėl nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina, D. P. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.  Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarimÄ skundžia Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariatas.

PraÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti Institucijos 2011-04-01 nutarimÄ . Teigia, jog teismas nepilnai įvertino bylos aplinkybes ir nesiėmė papildomų galimybių į teismÄ iÅ¡kviesti patį pareiÅ¡kėjÄ . Nurodo, jog vizualiai lyginant su gyvai matomu asmeniu nekyla abejonių, jog 2011-01-15 23.25 val. automobilį Mercedes Benz V.N. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«tent D. P.. Taip pat teigia, jog D. P. sÄ moningai nevyko į teismo posėdžius dėl to, jog gali bÅ«ti atpažintas.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ D. P. praÅ¡o skundÄ atmesti, Å akių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog iÅ¡ pateiktų duomenų neįmanoma suprasti kas vairuoja automobilį, o kitų įrodymų, kad automobilį vairavo bÅ«tent D. P., nepateikta, todėl apylinkės teismo sprendimas teisingas.             Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato apeliacinis skundas atmetamas.             IÅ¡ skundo matyti, jog Institucija nesutinka su bylos įrodymų vertinimu. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad nėra galimybės atpažinti transporto priemonę vairavusį asmenį.

D. P. kaltė grindžiama greičio matavimo prietaiso fotonuotrauka, tačiau dėl blogos kokybės tiek skaitmeninėje laikmenoje, tiek ir atspausdintame fotonuotraukos variante dėl blogos kokybės nėra galimybės atpažinti transporto priemonę vairavusį asmenį. Pažymėtina, jog iÅ¡ esančių nuotraukų net neįmanoma atpažinti ar tai galėjo bÅ«ti moteris, ar vyras, matyti tik ovalios formos siluetas be jokių konkrečių veidÄ identifikuojančių požymių. Nesant jokių konkrečių požymių ir bruožų, net ir vizualiai matant D.

P., nebÅ«tų galimybės jo sulyginti su fotonuotrauka, nes ten matomas tik ovalus siluetas. Jokių kitų įrodymų, galinčių patvirtinti aplinkybę, kad D. P. nutarime nurodytomis aplinkybėmis vairavo nurodyta transporto priemonę, nepatekta, apie tokių įrodymų buvimÄ nenurodoma ir apeliaciniame skunde. Kadangi asmens kaltė negali bÅ«ti grindžiama prielaidomis ir nuojauta, o Å¡ioje byloje nesant jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad D. P. vairavo transporto priemonę nurodytomis aplinkybėmis ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį, nutarimas panaikintas, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, pagrįstai.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :              Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti.        Šakių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .        Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                Egidijus Jonas GrigaravičiusÂ