4dc6d269-e64d-47fb-a8eb-aaa70b4b4b43 · Marijampolės apylinkės teismas

Byla Nr. II-64-831/2019

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00082-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija: 18.1.; 21.10.4

(S)

ROIK: 19097971527

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 18 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius,

sekretoriaujant G. B., dalyvaujant

pareiškėjui V. B., jo gynėjai advokatei A. B. R.,

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato atstovei J. U.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. U. 2019 m. kovo 12 d. nuatarimo Nr. 56-ANR_N-386-2019 administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. 56-ANR_N-385-2019, V. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 422 str. 5 d. padarymÄ , skirta 375 eurų bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 14 mėnesių.

Vidui bendoraičiui nuobauda skirta už tai, kad jis 2019 m. vasario 24 d., 09.38 val., VilkaviÅ¡kio rai. sav., kelio Kalvarija – GražiÅ¡kiai – ViÅ¡tytis 21 kilometre vairavo automobilį Volvo XC 90, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jai alkoholio matuokliu nustatytas 0,72 promilių girtumas. Tuo bÅ«du V. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktÄ bei padarė nusižengimÄ numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 5 d. (b.l. 15)

2019-04-08 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose gautas V. B. atstovės advokatės A. B. R. skundas, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato veiklios skyriaus tyrėjos J. U. 2019-03-12 d. nutarimÄ Nr. 56-ANR_N-386-2019, pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. ir administracinę bylÄ nutraukti.

A. A. B. R. skunde nurodė bei teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad nėra pagrindo sutikti su Institucijos padaryta iÅ¡vada dėl V. B. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Tokio procesinio sprendimo Institucija nepagrindė visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, nutarimÄ priėmė nepaÅ¡alinusi byloje egzistuojančių abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu.

Institucijos nutarimas, kuriuo V. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , neatitinka Å¡iems procesiniams dokumentais keliamų reikalavimų, kadangi nėra iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės kaip tai numato ANK 618 straipsnio 2 dalis. Nurodė, kad 2019-02-24 09 vai. 38 min. alkotesteris parodė 0,72 promilės neblaivumÄ . Pamatęs tokius rodmenis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo labai nustebo ir sutriko. PareigÅ«nams nurodė, kad nesutinka, jog yra neblaivus, taip pat nesutiko su administracinio nusižengimo protokolu, sakė nesuprantÄ s kaip taip galėjo nutikti, nes alkoholį yra vartojęs seniai.

Nurodė apie savo ketinimÄ vykti priduoti kraujÄ dėl alkoholio kiekio nustatymo kraujyje. V. B. pažymėjo, jog PareigÅ«nas jį testavo alkotesteriu per 2-3 minutes po sustabdymo, neįsitikinęs, kad blaivumo nustatymo rezultatai bus tikslÅ«s. PareigÅ«nas nenustatė, ar bent 15 minučių iki testavimo alkotesteriu Alcotest 6810, testuojamas asmuo nevartojo gaiviųjų gėrimų, ar nebuvo kitų veiksnių, galinčių iÅ¡kreipti alkotesterio rodmenis. PareigÅ«nas nesilaikė alkotesterio Alcotest 6810 naudojimo instrukcijų, nors yra įpareigotas griežtai jų laikytis.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog vairuodamas transporto priemonę gurkÅ¡nojo savo gamybos medaus girÄ , kuriÄ gaminasi pagal receptÄ iÅ¡ interneto. GirÄ buvo susipylęs į mineralinio vandens butelį. GirÄ vartoja tam, kad palengvintų sutrikusį virÅ¡kinimo procesÄ , kurio sutrikimus įtakojo ankstesnis darbas su cheminėmis medžiagomis civilinėje aviacijoje (pilotuodavo lėktuvÄ su trÄ Å¡omis, barstydavo trÄ Å¡as ant laukų). Apie tai, kad gira, nors ir laikoma nealkoholiniu gėrimu, turi savo sudėtyje alkoholio ir gali iÅ¡kreipti alkotesterio rodmenis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepagalvojo.

Taip pat nepagalvojo, jog raugėjimas, kurį ir sukelia gira, taip pat gali iÅ¡kreipti alkotesterio rodmenis, įtakoti blogÄ iÅ¡kvėpto oro kvapÄ . Kadangi buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, V. B. iÅ¡kvietė seserį S. K., kad jį skubiai nuvežtų į artimiausiÄ ligoninę duoti kraujo iÅ¡tyrimui. Arčiausiai nuo vietos, kurioje V. B. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, yra VilkaviÅ¡kio ligoninė. Ä® VilkaviÅ¡kio ligoninę V. B. su S. K. atvyko apie 11:40 val. 2019.02.24 buvo sekmadienis, ligoninės priimamajame dirbo viena budinti gydytoja, todėl buvo nusidriekusi ilga laukiančiųjų eilė.

Medicinos sesuo, kuri rÅ«pinosi pacientų registravimu, V. B. pasiteiravo ar jis turi policijos siuntimÄ - tuomet bÅ«tų priėmusi be eilės. PaaiÅ¡kinus, kad pareigÅ«nai siuntimo neiÅ¡rašė, V. B. buvo nurodyta laukti bendroje eilėje. V. B. teiravosi ar yra galimybė VilkaviÅ¡kyje priduoti kraujÄ iÅ¡tyrimui privačiai (kad bÅ«tų greičiau), bet gavo neigiamÄ atsakymÄ . Medicinos sesuo dar papildomai pridÅ«rė, kad laukti teks keletÄ valandų ir kraujo rezultatai bus niekiniai, nes jis jau nespėjo priduoti kraujo per vienÄ valandÄ nuo testavimo alkotesteriu.

Vėliau buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad Å¡iÄ informacijÄ asmeniui suteikė VilkaviÅ¡kio ligoninėje 2019-02-24 ligoninės priimamajame budėjusi, Å¡ioje ligoninėje dirbanti medicinos sesuo R. Ž.. Patikėjęs informacijÄ suteikusios ligoninės darbuotojos R. Ž. žodžiais, administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo iÅ¡ ligoninės iÅ¡vyko nepridavęs kraujo iÅ¡tyrimui, dėl ko labai gailisi, nes buvo suklaidintas ir neteko realios galimybės apginti save nuo nepagrįsto kaltinimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manymu, jo byla Institucijoje buvo nagrinėjama turint iÅ¡ankstinę nuomonę dėl bylos baigties, nevertinant įrodymų, teisinančių administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Tokiu bÅ«du buvo pažeistas proceso teisingumo (sÄ Å¾iningumo) ar teisės į teisingÄ (sÄ Å¾iningÄ ) bylos iÅ¡sprendimÄ principas įtvirtintas Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, EŽTK 6 straipsnio 1 dalyje, 1966 m. Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 1 dalyje, (duomenys neskelbtini) straipsnyje. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ (Žin., 2006, Nr. 56-2000;

TAR, 2016-05-25, Nr. 2016-13952) patvirtintas Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisykles (toliau tekste - Taisyklės), neblaivumo tikrinimas (toliau - tikrinimas) - policijos, <...> veiksmai, kai metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas<...> yra neblaivus (2.3. punktas). Taisyklės reglamentuoja, jog siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas <...> yra blaivus, policijos <...> pareigÅ«nai pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ metodikÄ Ä¯vertina bendrÄ asmens bÅ«klę;

įvertinę bendrÄ asmens bÅ«klę ir pagrįstai įtarę, kad asmuo neblaivus, toliau atlieka Taisyklių 6.2 ir 6.3 papunkčiuose nurodytus veiksmus (taisyklių 6 punktas, 6.1. punktas), tai yra, asmeniui, prieÅ¡ jį tikrindami ar pristatydami į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ,<...> žodžiu paaiÅ¡kina jam atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisinius padarinius (Taisyklių 6.2. punktas), policijos <...> pareigÅ«nai tikrina transporto priemonės vairuotojÄ (Taisyklių 6.3. punktas).

Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 „Dėl Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikų patvirtinimo“ (Žin., 2006, Nr. 71-2641; TAR, 2017-11-22, Nr. 2017-18422) nustato veiksmų, atliekamų siekiant nustatyti, ar asmenys yra blaivÅ«s/neblaivÅ«s, apsvaigę/neapsvaigę, eigÄ (Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikos 1. punktas).

Ar asmuo yra neblaivus ir (ar) apsvaigęs, vertinama pagal Å¡iuos požymius: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba; nekoordinuoti judesiai (Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikos 2. punktas). Esant 2 punkte nurodytiems požymiams, vertinama bendra asmens bÅ«klė (iÅ¡skyrus atvejus, kai teisės aktai nustato kitaip arba to neįmanoma atlikti dėl asmens sveikatos bÅ«klės): ar gali eiti tiesia linija - pėda po pėdos; ar stovėdamas gali pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs)( Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikos 3.

Punktas). Ir tik esant pagrįstiems įtarimams, kad asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs, jo patikrinimas tęsiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. (BENDROS ASMENS BŪKLĖS Ä®VERTINIMO METODIKOS 4. punktas). PareigÅ«nas Å . M. administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį testavo iÅ¡syk, kai sustabdė transporto priemonę, neįsitikinęs ar egzistuoja visi Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikos 2 punkte nurodyti požymiai.

Pažymima, jog byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų elgęsis neadekvačiai, kad būtų nerišli kalba, ar nekoordinuoti judesiai. Pažymima, jog pareigūnas T. R. savo tarnybiniame pranešime nenurodė, jog iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens burnos būtų sklidęs alkoholio kvapas. Pareigūnai nevertino bendros asmens būklės taip, kaip imperatyviai nustatyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakyme Nr. V-505, kuriuo patvirtinta Bendros asmens būklės įvertinimo metodika.

Minėta, jog V. B. neblaivumas buvo tikrinamas alkotesteriu ALCOTEST 6810 (prietaiso Nr. ARZJ - 0190). Alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis. Tačiau alkotesterio ALCOTEST 6810 naudojimo instrukcijoje, kuri yra prijungta prie bylos, yra nurodyta griežtai laikytis naudojimo instrukcijų - „<---->naudojantis šiuo instrumentu, būtina suprasti šias instrukcijas ir visada jų laikytis<...>“.

Pažymima, jog už tinkamÄ prietaiso priežiÅ«rÄ bei jo naudojimÄ yra atsakinga Institucija. Ä® bylÄ iÅ¡reikalautoje naudojimo instrukcijoje, kuri buvo Institucijos žinioje, yra nurodyti reikalavimai testuojamam asmeniui, kad „<...> lÅ¡gėrę alkoholio, palaukite bent 15 minučių! Burnoje esantys alkoholio likučiai gali iÅ¡kreipti parodymus. Parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai (pvz., vaisių sultys), purkÅ¡tukai į burnÄ , kurių sudėtyje yra alkoholio, bei vaistai. Burnos skalavimas vandeniu arba nealkoholiniais gėrimais nesutrumpina nurodyto laukimo laiko!<...>“.

Tikrinamas asmuo prieÅ¡ alkotesterio naudojimÄ nebuvo supažindintas su Å¡iomis instrukcijomis ir apie virÅ¡ nurodytas aplinkybes nežinojo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įsitikinimu, Institucija privalėjo užtikrinti tinkamÄ prietaiso naudojimÄ tikrinamo asmens atžvilgiu. Pažymima, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo testuojamas alkotesteriu pareigÅ«nui pažeidžiant alkotesteriu naudojimo instrukcijÄ - asmuo buvo testuojamas nepagrįstai skubiai. PareigÅ«nas neįsitikino, kad tikrinamas asmuo nieko nevalgė ir negėrė bent 15 min. iki patikrinimo.

Alkotesterio naudojimo instrukcijoje nurodyta griežta laikytis naudojimo instrukcijų, taip pat nurodyta, kad iÅ¡gėrus alkoholio bÅ«tina palaukti bent 15 minučių. Taip pat nurodyta, jog alkotesterio parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai (pvz., sultys), purkÅ¡tukai į burnÄ , kurių sudėtyje yra alkoholio, vaistai. Minėta, V. B. paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog prieÅ¡ sustabdant jo transporto priemonę, vartojo girÄ 12. Tai medaus gira, kuriÄ asmuo gaminasi pats ir vartoja dėl sveikatos.

Pažymima, jog gira turi rÅ«gimo bakterijų, joje gali bÅ«ti nuo 0,7 iki 2,2 procento alkoholio. Asmenį testavęs pareigÅ«nas nesidomėjo apie asmens vartotus vaisvandenius ar kitus preparatus, galėjusius iÅ¡kreipti alkotesterio rodmenis. Apie tai, kad vartota gira galėjo įtakoti alkotesterio rodmenis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepagalvojo. Pagrįstai manytina, jog tam, kad testuojamas asmuo informuotų pareigÅ«nÄ apie veiksnius, galinčius turėti įtakos alkotesterio rodmenis, privalu testuojamÄ asmenį supažindinti su alkotesterio naudojimo instrukcija.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal alkotesterio naudojimo instrukcijÄ po alkoholio turinčių gėrimų pavartojimo iki testavimo alkotesteriu bÅ«tina palaukti bent 15 minučių, taip pat į tai, kad asmuo su nustatytu neblaivumu nesutiko, pareigÅ«nai privalėjo bÅ«ti atidÅ«s ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visus veiksnius, kurie galėjo įtakoti alkotesterio rodmenis, testavimÄ pakartoti po 15 minučių. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įsitikinimu, jeigu pareigÅ«nai bÅ«tų laikęsi Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikos ir atlikę bendros asmens bÅ«klės vertinimo veiksmus, kaip tai numato teisės aktai, protokolui suraÅ¡yti veikiausiai nebÅ«tų buvę pagrindo, nes suvartota gira davė tik momentinį neblaivumo rodmenį, kuris po 15 minučių veikiausiai nebÅ«tų pasitvirtinęs. Å iuo atveju tikrinimo alkotesteriu parodymai objektyviai neatspindi V.

B. blaivumo/ neblaivumo transporto priemonės vairavimo metu. Å iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kelia klausimÄ , ar tikrinimo alkotesteriu parodymai objektyviai atspindi jo neblaivumÄ automobilio vairavimo metu. Atsakydamas į šį klausimÄ , asmuo nurodo, jog alkotesterio parodymai negalėjo objektyviai atspindėti jo neblaivumo automobilio vairavimo metu, nes alkotesterio rodmenis įtakojo iÅ¡gerta gira, kurios sudėtyje galimai buvo alkoholio. Asmuo privalėjo bÅ«ti patikrintas teisėtu bÅ«du, t.y. pagal Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo metodikÄ bei testuojamas laikantis alkotesterio naudojimo instrukcijos.

Tik teisėtu bÅ«du gauti rezultatai objektyviai atspindėtų asmens blaivumo bÅ«klę automobilio vairavimo metu, nekeltų abejonių dėl asmens kaltės. Ä®vertinus byloje esančius faktinius duomenis, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, Skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant administracinių nusižengimo kodekso materialiÄ sias bei procesines normas, todėl 2019 m. kovo 12 d.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 56-ANR_N-386-2019 yra naikintinas, administracinė byla nutrauktina. (b.l. 4-13, garso įrašas nuo 4/25/2019 13:36:40, 6/11/2019 13:37:36)

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ buvo sustabdytas GražiÅ¡kių sankryžoje. PrieÅ¡ tai važiuodamas grukÅ¡nojo savos gamybos girÄ . PareigÅ«nas priėjęs prisistatė ir pasakė, kad bus tikrinamas blaivumas. Jis sutiko pasitikrinti. PareigÅ«nas davė jam alkotesterį, jis prapÅ«tė ir alkotesteris parodė 0,72 promiles. Jis dėl to labai susijaudino. Å iaip jis alkoholio nevartoja ir nesuprato kodėl gavosi tokie rodmenys.

Jis policijos pareigÅ«nui pasakė, kad alkoholio nevartojo. Tada pareigÅ«nas nuėjo, o jis paskambino savo seseriai. Sesuo pasakė, kad jis turės nuvažiuoti į ligoninę ir kraujo tyrimas parodys kaip yra iÅ¡ tikrųjų. Kai jis pareigÅ«nams pasakė, kad važiuos į ligoninę pasitikrinti blaivumÄ , pareigÅ«nai pasakė, kad alkotesterio metrologinė patikra yra atlikta ir ji galioja. Po to pareigÅ«nai pasikvietė jį į automobilį, liepė pasiraÅ¡yti alkotesterio panaudojimo registracijos žurnale.

Dar jis klausė pareigÅ«nų per kiek laiko turi nuvykti į ligoninę duoti kraujo, jam buvo pasakyta, kad kuo greičiau, per vienÄ valandÄ . Kai sesuo atvažiavo, pabendravo su pareigÅ«nais. Kai jis su seserim atvyko į ligoninę buvo jau apie 11.30 val. Jiems atvykus sesutė buvusi priėmime paaiÅ¡kino, kad jis pavėlavo duoti kraujÄ , tai turėjo padaryti per valandÄ laiko nuo įvykio. Pasakė, kad jis gali sėstis į eilę, o eilė buvo ilga. Liepė laukti. Jis pasiteiravo, ar kraujas yra kur nors paimamas privačiai, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad ne.

Tada jis išėjo. Kraujo tyrimams nepridavė. Jo automobilis buvo sustabdytas apie 09.38 val., į ligoninę jis atvyko apie 11.30 ar 11.40 val. GirÄ jis geria pastoviai, nes turi skrandžio problemų, iÅ¡gėręs pasijaučia geriau. Gira buvo padaryta vasario 22 d. vakare. Vasario 23 d. jis jÄ supilstė ir iÅ¡važiavo. GirÄ jis gamino iÅ¡ vandens, 0,5 litro medaus, mielių, cukraus. Ryte įdėjo razinų, įspaudė citrinos. Girai buvo 2 paros. Susipylė iÅ¡ viso 3 litrus. VienÄ iÅ¡gėrė važiuodamas iÅ¡ Kauno, antrÄ iÅ¡gėrė ryte, o trečiÄ gėrė važiuodamas.

Gertuvėje dar truputis giros buvo likę. Kai bendravo su pareigūnais, jo buvo paklausta ar jis vartojo alkoholio, jiems jis pasakė, kad alkoholio nevartojo. Kuo jo giros gaminimo technologija skiriasi nuo alkoholio gamybos nežino. Jis niekada nepagalvojo, kad giroje gali atsirasti alkoholio. Tuo domėtis pradėjo tik po įvykio. Pareigūnas jo klausė ar jis vartojęs alkoholio, atsakius kad ne padavė alkotesterį ir liepė pūsti. Apie kitus gėrimus pareigūnas neklausė. Apsvaigęs nuo giros jis nesijautė. (garso įrašas nuo 4/25/2019 13:39:50)

NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas savo atsiliepime bei teismo posėdžio metu prašė palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodė, kad nesutinka su V. B. atstovės advokatės A. B. R. skundu ir mano, kad V. B. kaltė dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta. Nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai. Mano, kad V. B. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d., padarymo yra įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, alkoholio matavimo prietaiso rodmenimis ir kita byloje surinkta medžiaga.

LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 42 punkte nurodyta, kad neblaivumas, tai etilo alkoholio vartojusio asmens bÅ«sena, kai Å¡io alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse (iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose) virÅ¡ija įstatymų nustatytÄ leidžiamÄ normÄ . Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau -Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, su vėlesniais pakeitimais, Taisyklių 2.3 punkte nurodyta, kad neblaivumo tikrinimas (toliau - tikrinimas), tai, policijos, Lietuvos saugios laivybos administracijos (toliau - Administracija) pareigÅ«nų, darbdavių ar jų įgaliotų asmenų, pataisos pareigÅ«nų, karo policininkų, kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijų vadovų ar jų įgaliotų asmenų veiksmai, kai metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas, darbuotojas, vairuojantis transporto priemonę, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darbuotojas, laisvės atėmimo vietoje laikomas asmuo, probacijos tarnybos prižiÅ«rimas asmuo, asmuo, įtariamas padaręs teisės pažeidimÄ kariniame transporte ar karinėje teritorijoje, ar karys yra neblaivus.

V. B. vairavusio transporto priemonę iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu buvo 0,72 promilės, t.y. virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . V. B. neblaivumas (girtumas) buvo nustatomas specialiÄ ja technine priemone - alkotesteriu, kurio metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, galiojanti iki 2019-07-23. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 instrukcijoje numatyta, kad iÅ¡gėrus alkoholio, palaukti bent 15 minučių. Nagrinėjamu atveju V. B. girtumo nustatymas atliktas tinkamai.

V. B. patikrinimo metu neminėjo, apie 15 minučių laikotarpyje vartotus kokius nors gėrimus. Patikrinus alkoholio matavimo prietaisu, su parodymo rezultatu nesutiko, iÅ¡samaus paaiÅ¡kinimo nepateikė, suraÅ¡ius protokolÄ minėjo, kad alkoholį vartojo seniai. Tik vėliau bylos nagrinėjimo metu pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad prieÅ¡ sustabdymÄ vairuodamas transporto priemonę gurkÅ¡nojo savos gamybos girÄ , kuri galėjo įtakoti netikslius prietaiso parodymus. Tačiau tokį vairuotojo V. B. paaiÅ¡kinimÄ galima vertinti kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. K.

V. B. visgi pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų.

Tokie nepalankÅ«s, nemalonÅ«s nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga. Nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Atsižvelgiant į tai mano, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. U. 2019-03-12 nutarimu administracinė nuobauda V. B. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam nusižengimui, ir todėl praÅ¡o V.

B. skundo netenkinti. (b.l. 2-3, garso įrašas nuo 5/21/2019 10:01:54, 6/11/2019 13:34:09 )

Liudytoja R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad ar yra jai tekę susidurti su V. B. ji neprisimena, nes dėl darbo pobÅ«džio susiduria su daug žmonių. Tačiau Å¡is žmogus jai atrodo matytas. Ji dirba VilkaviÅ¡kio ligoninės priėmimo skyriuje slaugytoja. Su V. B. ji buvo susidÅ«rus gal prieÅ¡ du mėnesius. Buvo įvykis, kad atvyko žmogus į priėmimo skyrių norėdamas priduoti kraujÄ girtumo patikrinimui. Ji jam iÅ¡aiÅ¡kino, kad už kraujo paėmimÄ jis turės susimokėti. Kai bus apmokėjimas, kraujas bus transportuojamas į Vilniaus taksikologijos laboratorijÄ . Paklausus kam jam to reikia vyriÅ¡kis pasakė, kad jį sustabdė policija, ji pasidėmėjo kada tai įvyko ir jos manymu buvo praėję labai daug laiko ir Å¡is tyrimas buvo jau netikslingas. Po to žmonės paklausė kiek tai kainuos, ji kainos nežinojo. Sužinoję, kad reikės ilgai laukti asmenys iÅ¡vyko. Budo du žmonės – vyras ir moteris. Ji nežinojo, kurį sustabdė policija. Buvo vyras ir moteris. Ji nežino ar nuo asmenų sklido alkoholio kvapas tarp jų buvo stiklas ir atstumas tarp jų buvo pakankamas. Neblaivumo požymių ji nepastebėjo. (garso įraÅ¡as nuo 4/25/2019 14:00:39)

Liudytoja S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. vasario 24 d. jai paskambino brolis apie 08.30 val. ir pasakė, kad atvažiuos. Apie 09.40 val. jis vėl paskambino ir pasakė, kad GražiÅ¡kiuose jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir prašė atvažiuoti paimti automobilį. Ji pasakė jam, kad jis priduos kraujÄ ir tada viskas paaiÅ¡kės. Pradėjo ieÅ¡koti, kas jÄ nuvežtų. Ä® GražiÅ¡kius jÄ atvežė kaimynė. Priėjusi prie pareigÅ«nų paklausė kuo gali padėti. Jie pasakė, kad reikia paimti automobilį ir, kad brolis žadėjo važiuoti priduoti kraujÄ . Brolis jai sureguliavo sėdynes, viskÄ paaiÅ¡kino ir jie iÅ¡važiavo. Brolis jau keli metai nevartoja alkoholio. Atvykus į VilkaviÅ¡kio ligoninės priėmimo skyrių pamatė, kad ten buvo daug žmonių. RegistratÅ«roje pasakius situacijÄ slaugytoja paklausė ar jie turi policijos pareigÅ«nų siuntimÄ . Po to pasakė, kad jie neįtilpo į valandos laikÄ . Kad tyrimas bus niekinis ir, kad dirba tik vienas gydytojas bei, kad jie lauktų bendroje salėje. Dar jie paklausė ar yra kita medicinos įstaiga, kuri galėtų paimti kraujÄ tyrimams, tačiau slaugytoja pasakė, kad nėra. Tada ji broliui pasakė, kad nėra tikslo laukti ir sėdėti. Nuo V. B. alkoholio kvapo nejautė. (garso įraÅ¡as nuo 4/25/2019 14:06:07)

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019-02-24, tikslaus laiko nepamena, vykdė priemonę – tikrino blaivumÄ kelyje Kalvarija - GražiÅ¡kiai – ViÅ¡tytis, 21 kilometre. Sustabdė VOLVO markės automobilį. Vairavo automobilį V. B.. Tikrinimo metu vairuotojo buvo paklausta, ar jis buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. V. B. patvirtino, kad vakare vartojo alkoholinius gėrimus. Tada alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Automobilyje turėjo du alkotesterius. Alkotesterio numerio V. B. nerodė, nes Å¡is to neprašė. Kitas alkotesteris taip pat buvo testuotas. Pasakyti ar T. R. girdėjo jo bei V. B. pokalbį negali. T. R. tuo metu bendravo su kitos sustabdytos transporto priemonės vairuotoju. V. B. jis klausė ar Å¡is nevartojo gaiviųjų gėrimų mažiau nei prieÅ¡ 15 minučių, Å¡is atsakė vartojo alkoholio iÅ¡ vakaro. Teigė, kad 15 minučių laikotarpyje daugiau kažkokių gėrimų nevartojo, todėl buvo atlikta patikra. Asmeniui buvo pasakyta, kad jis per valandÄ laiko turi nuvykti priduoti kraujÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ , nes jis pats to klausė. (garso įraÅ¡as nuo 5/21/2019 09:45:34)

Skundas netenkintinas.

(duomenys neskelbtini) str. 5 d. (2016-03-17 įstatymo Nr. XII-2254 (galiojo nuo 2016 03 26) redakcija) numatyta, kad Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Å io straipsnio 9 d. numatyta, kad Už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienuolikos mėnesių iki vienų metų vieno mėnesio. Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Už Å¡io straipsnio 6 ir 7 dalyse numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki ketverių metų.

Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus patvirtina, kad V. B. 2019-03-12 nutarimu už pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 5 d. skirta 375 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 14 mėnesių. Paskirta administracinio poveikio priemonė galioja nuo 2019 m. vasario 24 d. iki 2020 m. balandžio 23 d. (ANK bylos 21-25 lapai).

Nagrinėjant skundÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis nepripažįsta, kad padarė ANK pažeidimÄ , už kuriuos jam buvo skirta bauda bei administracinio poveikio priemonė. Tvirtina, kad girtumas jam buvo nustatinėjamas pažeidžiant alkotesterio naudojimosi instrukcijÄ bei poįstatyminių aktų, reglamentuojančių blaivumo patikros procedÅ«rÄ , reikalavimų, kas iÅ¡kreipė alkotesterio parodymus.

V. B. neblaivumas buvo tikrinamas alkotesteriu ALCOTEST 6810 (prietaiso Nr. ARZJ - 0190) (ANK bylos 5 lapas). Alkotesteris sertifikuotas gamintojo metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis (b.l. 43). Nors pats V. B. bei jo atstovė advokatė A. B. R. tvirtina, kad atliekant V. B. blaivumo patikrinimÄ buvo pažeistas alkotesterio ALCOTEST 6810 naudojimo instrukcijoje įvardintas reikalavimas tikrinamam asmeniui – palaukti bent 15 minučių po to, kai buvo vartotas alkoholis. Instrukcijoje taip pat nurodyta, kad parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai (pvz., vaisių sultys), purkÅ¡tukai į burnÄ , kurių sudėtyje yra alkoholio, bei vaistai. Tačiau teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju patikrÄ atlikęs pareigÅ«nas Å arÅ«nas mačaitis patvirtino, kad prieÅ¡ patikrÄ buvo klausta V. B., ar jis buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, ar 15 minučių nevartojo kitų gėrimų. Gavus neigiamÄ atsakymÄ buvo atlikta patikra. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti Å¡io liudytojo parodymais. Todėl skundo argumentas dėl alkotesterio ALCOTEST 6810 naudojimo instrukcijoje įvardintų reikalavimų pažeidimų yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad V. B., kuris tiek jo pateis tiek iÅ¡ liudytojų teigimu buvo nusiteikęs pasitikrinti blaivumÄ priduodamas kraujo mėginį gydymo įstaigoje, Å¡io savo nusistatymo savanoriÅ¡kai atsisakė, nors ir buvo nuvykęs į gydymo įstaigÄ . Skunde nurodyta, kad Å¡io savo ketinimo V. B. atsisakė nes buvo suklaidintas, tačiau teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. Ž. parodė, kad V. B. iÅ¡ gydymo įstaigos iÅ¡vyko po to, kai sužinojo, kad teks laukti bendroje eilėje ir laukti teks gana ilgai. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad Å¡is skundo argumentas nepasitvirtino.

V. B. teismo posėdžio metu tvirtino, o ir skunde yra nurodyta, kad jis alkoholio nevartojo, o gėrė jo paties pasigamintÄ girÄ . Teismo posėdžio metu jis paaiÅ¡kino, kad girÄ gamino panaudodamas mieles bei cukrų, nuo giros gamybos pradžios buvo praėję jau trys dienos. Visuotinai yra žinoma, kad mielės ir cukrus yra naudojamos alkoholio gamybai, todėl V. B. teiginiai, kad jis nepagalvojo, kad Å¡io gėrimo vartojimas galį įtakoti jo apsvaigimÄ yra vertinti kritiÅ¡kai.

Nepagrįstas yra ir skundo argumentas, kad Institucijos nutarimas, kuriuo V. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , neatitinka Å¡iems procesiniams dokumentais keliamų reikalavimų, kadangi nėra iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės kaip tai numato ANK 618 straipsnio 2 dalis.

ANK 618 str. 2 d. numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytame nutarime turi bÅ«ti: nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ ; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.

S. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 56-ANR_N-386-2019 nustatyta, kad jame yra nurodyta nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no pareigos, vardas, pavardė, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį bei jo atstovÄ , iÅ¡dėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos įvykio aplinkybės bei atliktas teisinis Å¡ių aplinkybių vertinimas nurodant teisės aktÄ , kurio reikalavimus asmuo pažeidė, ANK straipsnį bei jo dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ , bei iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimtas sprendimas. Todėl Å¡is skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad atliekant V. B. blaivumo patikrinimÄ buvo laikomasi transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių reikalavimų, alkotesteris, kuriuo buvo nustatytas neblaivumas turėjo galiojančia metrologinę patikrÄ , bei buvo nustatyta, kad V. B. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl jis pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. bei jam buvo paskirta nuobauda.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos 2019 m. kovo 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, administracinio nusižengimo byla V. B. atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai, nutarimÄ panaikinti ar jį pakeisti nėra jokio teisinio pagrindo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atstovės advokatės A. B. R. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, 666 straipsniu,

n u t a r ė:

V. B., gim. (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės A. B. R., skundo netenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 12 d. nutarimÄ Nr. 56-ANR_N-386-2019, kuriuo V. B. už pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 5 d. padarymÄ , skirta 375 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 14 (keturiolikai) mėnesių, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 647 straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Vitalijus Krivičius