4dbbb6f8-e025-4d5a-bfdf-b4e007c30e00 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                            Civilinė byla Nr. 2-1764/2010                                                      Procesinio sprendimo kategorija 110.1                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArtÅ«ro Driuko ir Gintaro Pečiulio,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Povandeniniai techniniai darbai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, civilinėje byloje Nr. 2-7035-392/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Povandeniniai techniniai darbai“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei ,,Lietuvos dujos“, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilniaus nariai“, dėl sprendimo bei pasiÅ«lymo eilės panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Povandeniniai techniniai darbai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti AB „Lietuvos dujos“ sprendimÄ , kuriuo skelbiamų derybų dėl magistralinių dujotiekių povandeninių perėjų iÅ¡tyrimo paslaugų pirkimo laimėtoju paskelbta UAB „Vilniaus narai“, ir AB „Lietuvos dujos“ sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę. IeÅ¡kovas prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedÅ«rÄ bei uždrausti sudaryti pirkimo sutartį su konkurso laimėtoju UAB „Vilniaus narai“.

Nurodė, kad viešojo pirkimo procedūrų sustabdymas, kol procedūros dar nėra baigtos, yra tinkama ir būtina jo interesų gynybos priemonė bei būsimo teismo sprendimo, kuriuo ieškinys būtų patenkintas, įvykdymo užtikrinimo garantas. Ieškovo nuomone, sustabdžius pirkimo procedūras šioje byloje būtų užtikrinta ne tik ieškovo, bet ir viešojo intereso apsauga.Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ieškovo UAB „Povandeniniai techniniai darbai“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės neturi bÅ«ti taikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito asmens teisėti interesai ar bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovo nurodyti argumentai, dėl kurių jis praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, gali bÅ«ti pagrįsti, tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pirkimo procedÅ«ros sustabdymo bei uždraudimo sudaryti pirkimo sutartį su konkurso laimėtoju pasekmės vertintinos vieÅ¡ojo intereso kontekste.

Nagrinėjamu atveju, pirkimas susijęs su magistralinių dujotiekių infrastruktÅ«ros darbais, kurie akivaizdžiai įtakoja dalies valstybės gyventojų bei pramonės interesus. Todėl, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir ginčui Å¡ioje byloje užsitęsus, teismo manymu, galėtų susiklostyti tokia situacija, kai ilgÄ laikotarpį nebÅ«tų tinkamai prižiÅ«rimas dujotiekis, arba, ieÅ¡kinio atmetimo atveju, galimai nepagrįstai susitrukdytų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros. Todėl, teismo nuomone, Å¡ioje byloje neabejotinai egzistuoja vieÅ¡asis interesas, kuris, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, gali bÅ«ti pažeistas.

Teismas pažymėjo, kad minėtas vieÅ¡asis interesas neabejotinai nusveria galimus ieÅ¡kovo nuostolius, be to, tuo atveju, jei bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, jis galės reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas UAB „Povandeniniai techniniai darbai“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, apribojo ieÅ¡kovo teisę į teisminę gynybÄ . Teismas nesilaikė teismų praktikoje suformuotos laikinųjų apsaugos priemonių bylose dėl viešųjų pirkimų specifikos, nenagrinėjo, kokia žala bus padaryta tiekėjui bei visuomenei nesiėmus minėtų priemonių. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimas tampa betikslis, kadangi teismas, netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių, suteikė atsakovui galimybę nevaržomai baigti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ ir sudaryti su neteisėtų pirkimų metu pasirinktu tiekėju sutartį bei dar iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo jÄ visiÅ¡kai įvykdyti.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatymas vieÅ¡iesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, kurie dažniausiai yra imperatyvÅ«s. Nagrinėjamu atveju atsakovo veiksmai pažeidžia imperatyvias įstatymo normas, kadangi pirkimÄ laimėjusi UAB ,,Vilniaus narai“ neatitiko konkurso kvalifikacinių reikalavimų. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, visuomenei magistralinių dujotiekių povandeninių perėjų per vandens telkinius iÅ¡tyrimo paslaugas suteiks kvalifikacinių reikalavimų neatitinkantis tiekėjas, todėl atsirandančios neigiamos pasekmės virÅ¡ys jų galimai teikiamÄ naudÄ .

2. Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino vieÅ¡ojo intereso sÄ vokÄ . Teismo iÅ¡vada, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bus pažeistas vieÅ¡asis interesas, padaryta neįvertinus viešųjų pirkimų objekto specifikos – magistralinių dujotiekių povandeninių perėjų per vandens telkinius iÅ¡tyrimo paslaugos. Tokio pobÅ«džio paslaugų teikimui lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne operatyvumas, o kokybė ir reikiamos patirties turėjimas.

BÅ«tent Å¡ių kriterijų užtikrinimas leistų tinkamai apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Sprendžiant ar yra pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių dėl egzistuojančio vieÅ¡ojo intereso, svarbu nustatyti ne tik perkamo objekto vieÅ¡Ä jį pobÅ«dį, bet tai, kad dėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymo bus padaryta objektyvi žala ar kils kiti sunkÅ«s padariniai, o nagrinėjamu atveju tokių duomenų nėra, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nebus padaryta žala ar sutrikdyta atsakovo veikla, kas nulemtų vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ .

3. Teismas pažeidė proceso Å¡alių pusiausvyros principÄ , todėl tokia nutartis yra neteisėta. Teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, neproporcingai suvaržytos ieÅ¡kovo teisės, o atsakovui atsiranda galimybė pasiekti tikslÄ neteisėtomis priemonėmis. Tuo tarpu nurodyti ir įrodyti patirtos žalos dydį, aplinkybę, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su ieÅ¡kovu tikrai bÅ«tų sudaryta, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra sudėtinga, todėl ieÅ¡kovo teisės į efektyviÄ jo teisių gynybÄ , netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų suvaržytos.

4. Teismas, atsisakydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė ekonomiÅ¡kumo principÄ . Teismas nenurodė, kokiÄ Å¾alÄ ar kokis padarinius gali sukelti laikinas pirkimo procedÅ«ros sustabdymas. Tokiu atveju, nėra pagrindo teigti, kad pirkimų procedÅ«rų sustabdymas yra ekonomiÅ¡kai netikslingas ir pažeidžiantis ekonomiÅ¡kumo principÄ . Be to, pagal esamÄ viešųjų pirkimų teisinį reglamentavimÄ ginčai, kylantys iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, nagrinėjami operatyviau, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamų pasekmių tikimybė yra mažesnė.  Atsakovas AB ,,Lietuvos dujos“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad AB ,,Lietuvos dujos“ 2010 m. rugpjūčio 13 d. su viešųjų pirkimų laimėtoju UAB ,,Vilniaus nariai“ sudarė Sutartį Nr. 9-LIN (Paslaugos)/2010. Å iuo metu sutartis yra vykdoma, o darbų baigtumas lygus apie 40-50 procentų, todėl nėra pagrindo Å¡iuo metu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas netenkintinas. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as iÅ¡dėstytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, yra nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) yra numatytas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas, kuris taikytinas, kai perkančioji organizacija gauna tiekėjo pretenzijÄ arba teismui pateikiamas tiekėjo ieÅ¡kinys (VPÄ® 94 str. 3 d., 95 str. 3 d.).

Konkurso procedÅ«rų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, kol Å¡ios procedÅ«ros dar nėra pasibaigusios. Pagal VPÄ® 7 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas, kuris nekviečiamas tolesnėms pirkimo procedÅ«roms. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nes toks procesinis veiksmas taptų teisiÅ¡kai bereikÅ¡mis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. 2-1619/2010, 2010 m. gegužės 13 d. nutartis byloje Nr. 2-787/2010, 2009 m. gegužės 21 d. nutartis byloje Nr. 2-472/2009 ir kt.).Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas UAB „Povandeniniai techniniai darbai“ ieÅ¡kiniu prašė sustabdyti magistralinių dujotiekių povandeninių perėjų per vandens telkinius iÅ¡tyrimo paslaugų pirkimo procedÅ«rÄ bei uždrausti sudaryti pirkimo sutartį su konkurso laimėtoju UAB „Vilniaus narai“.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovas AB ,,Lietuvos dujos“ atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad AB ,,Lietuvos dujos“ 2010 m. rugpjūčio 13 d. su viešųjų pirkimų laimėtoju UAB ,,Vilniaus nariai“ sudarė Sutartį Nr. 9-LIN (Paslaugos)/2010, Å¡iuo metu sutartis yra vykdoma, o darbų baigtumas yra apie 40-50 procentų. Atsakovo AB ,,Lietuvos dujos“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes dėl sutarties sudarymo patvirtina pateikta sutartis.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovo paskelbtų magistralinių dujotiekių povandeninių perėjų per vandens telkinius iÅ¡tyrimo paslaugų pirkimas skelbtinų derybų bÅ«du yra pasibaigęs, o tuo pačiu yra pasibaigusios ir Å¡io pirkimo procedÅ«ros, pasiekus Å¡io pirkimo tikslÄ â€“ sudarius pirkimo-pardavimo sutartis su laimėtoju pripažintu dalyviu. Kadangi, pasibaigus pirkimo procedÅ«roms, ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nebegalėtų bÅ«ti įgyvendintos, jos nebeužtikrintų teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ir neatliktų ieÅ¡kovo galimai pažeistų teisių bei teisėtų interesų apsaugos funkcijos.

Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog, nesant laikinųjų apsaugos priemonių (pirkimo procedÅ«rų sustabdymo) taikymo pagrindo, nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo reikalavimų bei panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 144 str. 1 d.). Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, dėl ko jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                       Alė Bukavinienė                                                                                                                 ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                                                     Gintaras Pečiulis    Â