2021-10-13 Nr. AB-21071-3-61-3-01104-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2227-438/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01104-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 29.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos bei atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Megakreditas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Akoni“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymus atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Megakreditas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Akoni“ dėl skolų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) padavė prašymus, kuriais prašė: 1) priteisti iš atsakovo UAB „Megakreditas“ 187 665,91 Eur skolos bei 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2018 m. gegužės 22 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki visiško lėšų grąžinimo dienos; 2) priteisti iš atsakovo UAB „Akoni“ 198 585,46 Eur skolos bei 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2018 m. gegužės 22 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki visiško lėšų grąžinimo dienos.

2. Pareiškėjas nurodė, kad pagal 2012 m. gruodžio 4 d. sudarytos paramos sutarties Nr. 3VĮ-KU-12-1-010119-PR001 (toliau – ir 2012 m. gruodžio 4 d. sutartis) 1.1 punktą UAB „Megakreditas“ įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3VĮ-KU-12-1-010119-PR001 „Alternatyvios veiklos plėtra kaimiškoje teritorijoje“, nepažeisdama nustatytų reikalavimų. Pagal 2013 m. kovo 4 d. sudarytos paramos sutarties Nr. 3VĮ-KU-12-1-010176-PR001 1.1 punktą UAB „Akoni“ įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3VĮ-KU-12-1-010176-PR001 „Gamybos bazės steigimas“, nepažeisdama nustatytų reikalavimų. Visgi nustatyta, kad UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ dirbtinai sukūrė paramai gauti reikalingas sąlygas ir įgijo paramos schemos tikslams prieštaraujantį pranašumą. Dėl nustatyto pažeidimo (dirbtinai sukurtų sąlygų paramai gauti) NMA priėmė 2018 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. SKP-29 taikyti išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją, t. y. susigrąžinti 198 585,46 Eur paramos sumą iš UAB „Akoni“, ir priėmė 2018 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. SKP-30 taikyti išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją, t. y. susigrąžinti 187 665,91 Eur paramos sumą iš UAB „Megakreditas“.

3. Atsakovas „Megakreditas“ atsiliepimu prašė pareiškėjo NMA prašymą atmesti. Taip pat prašė priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovas nurodė, kad 2018 m. kovo 9 d. sprendimas Nr. SKP-30 yra neteisėtas ir nepagrįstas. Minėto sprendimo įvykdymo atveju atsakovas neturėtų galimybės tęsti veiklą, vykdoma veikla būtų nutraukta dėl lėšų ir įrangos trūkumo, tokiu atveju netektų darbo kaimo vietovėje projekto dėka dirbantys asmenys. NMA taip pat nepagrįstai prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas, kurios dar net nėra pradėtos skaičiuoti.

5. Atsakovas UAB „Akoni“ atsiliepimu prašė pareiškėjo NMA prašymą atmesti. Taip pat prašė priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsakovas nurodė, kad 2018 m. kovo 9 d. sprendimas Nr. SKP-29 yra neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl NMA priimto nepagrįsto ir neteisėto minėto sprendimo administraciniame teisme pareikšto prašymo dėl 198 585,46 Eur skolos priteisimo ir NMA prašymu teismo nutartimi nepagrįstai UAB „Akoni“ atžvilgiu pritaikyto turto arešto 198 585,46 Eur sumai UAB „Akoni“ veikla bus sužlugdyta, nes areštavus UAB „Akoni“ turtą ir pinigines lėšas įmonė negalės vykdyti veiklos, atsiskaityti su darbuotojais, kreditoriais, valstybės ir savivaldybės biudžetais, mokėti privalomojo socialinio draudimo įmokų. Pridėti finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad UAB „Akoni“ padėtis yra gera ir stabili, todėl NMA siekiamos sankcijos yra neproporcingos ir nepagrįstai varžo įmonės veiklą.

7. Atsakovai UAB „Megakreditas“ ir UAB „Akoni“ pareiškė prašymus išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą lygiomis dalimis per 36 mėnesių laikotarpį.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 27 d. sprendimu pareiškėjo NMA skundą tenkino iš dalies: 1) priteisė pareiškėjui NMA iš atsakovo UAB „Megakreditas“ 187 665,91 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2020 m. balandžio 1 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki visiško lėšų grąžinimo dienos; 2) priteisė pareiškėjui NMA iš atsakovo UAB „Akoni“ 198 585,46 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2020 m. balandžio 1 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki visiško lėšų grąžinimo dienos; taip pat netenkino atsakovų UAB „Megakreditas“ ir UAB „Akoni“ prašymų dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

9. Teismas nustatė, kad UAB „Megakreditas“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti 2018 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. SKP-30. UAB „Akoni“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti 2018 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. SKP-29. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 21 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Megakreditas“ ir pareiškėjo UAB „Akoni“ skundus atmetė kaip nepagrįstus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1735-629/2020 pareiškėjų UAB „Megakreditas“ ir UAB „Akoni“ apeliacinius skundus atmetė ir minėtą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo priimtas nagrinėti pareiškėjų UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-1735-629/2020. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. birželio 17 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-1735-629/2020 netenkino ir atsisakė atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-1735-629/2020.

10. Teismas pabrėžė, kad nors atsakovai nesutinka su pareiškėjo prašymais dėl skolų priteisimo pateikdami argumentus dėl 2018 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. SKP-29 ir 2018 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. SKP-30 galimo neteisėtumo ir pagrįstumo, visgi minėtų NMA priimtų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas buvo įvertintas teismine tvarka. Jie buvo pripažinti pagrįstais ir teisėtais, pagrindų juos naikinti nenustatyta. Atsakovų nurodytos aplinkybės, susijusios su tariamu šių sprendimų neteisėtumu, nagrinėjamai bylai reikšmės neturi, kadangi jau išnagrinėtos ir išspręstos kitoje byloje, kur dėl šių aplinkybių išsamiai pasisakyta. 2018 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. SKP-29 ir 2018 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. SKP-30 UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ pagrįstai pritaikyta sankcija – paramos susigrąžinimas, nes UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ vykdydamos projektus pažeidė Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projektų įgyvendinimu. Atsižvelgiant į bylos santykių teisinį reglamentavimą, byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymai dėl skolų priteisimo pagrįsti, todėl tenkintini priteisiant pareiškėjui iš atsakovo UAB „Megakreditas“ 187 665,91 Eur skolos, o iš atsakovo UAB „Akoni“ – 198 585,46 Eur skolos.

11. Teismas taip pat konstatavo, kad, vadovaujantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137, (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės) nuostatomis, yra pagrindas iš atsakovų pareiškėjui priteisti 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojant ne nuo 2018 m. gegužės 22 d., o nuo 2020 m. balandžio 1 d., kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi atmetė pareiškėjų apeliacinius skundus ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimą paliko nepakeistą, t. y. įsiteisėjo sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo. Todėl prašymų dalys dėl palūkanų priteisimo tenkintinos iš dalies, priteisiant 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2020 m. balandžio 1 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki visiško lėšų grąžinimo dienos.

12. Teismas nenustatė pagrindo tenkinti atsakovų prašymų teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti, kadangi prie prašymų nepateikti jokie duomenys, patvirtinantys prašymų argumentus, kad išieškojus paramos lėšas pasunkėtų jų veikla, kad bendrovės neturi galimybių sumokėti skolas iš karto. Todėl minėtų prašymų netenkino.

III. 13. Pareiškėjas NMA padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl palūkanų ir priimti naują sprendimą – priteisti NMA naudai palūkanas, skaičiuojamas nuo 2018 m. gegužės 22 d.

14. Pareiškėjas nurodo, kad palūkanos skaičiuojamos iki tol, kol bus visiškai apmokėta skola, o ne po galutinio teismo sprendimo. Šiuo atveju, priteisus palūkanas tik nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties paskelbimo dienos, sukuriama teisiškai ydinga situacija, kuomet bylinėjimosi proceso metu palūkanos neskaičiuojamos. Pagal formuojamą teismų praktiką palūkanos skaičiuojamos praėjus 60 kalendorinių dienų nuo rašto apie sprendimo (susigrąžinti paramą) priėmimą išsiuntimo, o ne nuo sprendimo pripažinimo teisėtu. UAB „Akoni“ atveju NMA sprendimas išsiųstas su 2018 m. kovo 22 d. lydraščiu Nr. BRK-1364, todėl palūkanos skaičiuojamos praėjus 60 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo, t. y. nuo 2018 m. gegužės 22 d. UAB „Megakreditas“ atveju NMA sprendimas išsiųstas su 2018 m. kovo 22 d. lydraščiu Nr. BRK-1363, todėl palūkanos skaičiuojamos praėjus 60 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo, t. y. nuo 2018 m. gegužės 22 d. Atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, palūkanos NMA turi būti priteistos nuo 2018 m. gegužės 22 d.

15. Atsakovas UAB „Megakreditas“ padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos sprendimą – tenkinti atsakovo UAB „Megakreditas“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ir išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą lygiomis dalimis per 36 mėnesių laikotarpį. Taip pat prašo pridėti prie bylos su apeliaciniu skundu pateikiamus papildomus rašytinius įrodymus (2020 m. lapkričio 24 d. ilgalaikio turto sąrašas; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. lapkričio 18 d. pranešimas) ir priteisti atlyginti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

16. Atsakovas nurodo, kad surinko ir pateikia papildomus įrodymus, kurie patvirtina sunkią dabartinę bendrovės finansinę padėtį ir negalėjimą iš karto įvykdyti teismo sprendimą – ilgalaikio turto sąrašas patvirtina, kad vienintelio atsakovo turimo ilgalaikio turto vertė yra 0 Eur, o VMI pranešimas patvirtina, kad atsakovas turi 929,32 Eur mokesčių skolą. Ši situacija susidarė ir bendrovės veikla sustojo dėl NMA prašymu pritaikyto turto arešto. Šie pateikiami papildomi įrodymai yra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku byloje, sudaryti atitinkamai tik 2020 m. lapkričio 24 d. ir 2020 m. lapkričio 18 d., todėl nebuvo galimybės pateikti jų į bylą anksčiau, o šių įrodymų pridėjimas prie bylos ir vertinimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, leis apeliacinės instancijos teismui teisingai ir visapusiškai išspręsti ginčo klausimą ir išnagrinėti bylą. Teismui nutarus išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dalimis, atsakovas turėtų perspektyvą atnaujinti sustabdytą bendrovės veiklą bei ateityje pagerinti bendrovės finansinę padėtį, tokiu būdu įvykdyti teismo sprendimą. Nėra jokio pagrindo manyti, kad tokiu būdu būtų pažeidžiami NMA interesai ar lūkesčiai, ji dėl to patirtų kokių nors nuostolių, būtų nukrypstama nuo šalių interesų pusiausvyros ar atsakovui suteikiamas nepagrįstas pranašumas, pažeidžiami teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai ir pan.

17. Atsakovas UAB „Akoni“ padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą – tenkinti atsakovo UAB „Akoni“ prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ir išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą lygiomis dalimis per 36 mėnesių laikotarpį.

18. Atsakovas nurodo, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme UAB „Akoni“ pateikė teismui 2020 m. spalio 19 d. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, kuriame nurodė, kad, išieškojus paramos lėšas iš atsakovo, ši neturėtų galimybės tęsti veiklą, veikla būtų nutraukta dėl lėšų ir įrangos trūkumo, netektų darbo kaimo vietovėje projekto dėka dirbantys asmenys. Byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad atsakovo UAB „Akoni“ dabartinė finansinė padėtis leistų įvykdyti visą sprendimą iš karto. Kita vertus, teismui nutarus išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dalimis, atsakovas turėtų perspektyvą atnaujinti dėl NMA prašymu pritaikyto turto arešto sustabdytą bendrovės veiklą bei ateityje pagerinti bendrovės finansinę padėti, tokiu būdu įvykdyti teismo sprendimą. Nėra jokio pagrindo manyti, kad tokiu būdu būtų pažeidžiami NMA interesai ar lūkesčiai, ji dėl to patirtų kokių nors nuostolių, būtų nukrypstama nuo šalių interesų pusiausvyros ar atsakovui suteikiamas nepagrįstas pranašumas, pažeidžiami teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai ir pan. Dėl šių priežasčių būtų teisinga ir protinga pakeisti teismo sprendimą ir išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, 198 585,46 Eur siekiančios pagrindinės skolos sumokėjimą išdėstant per 36 mėnesių laikotarpį.

19. Pareiškėjas NMA atsiliepimu prašo atmesti atsakovo UAB „Megakreditas“ apeliacinį skundą.

20. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo teiginius dėl finansinės būklės prilyginti rašytiniams įrodymams būtų neteisinga. Šiuo atveju nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovas jokių įrodymų dėl finansinės būklės nepateikė, nors tokią galimybę turėjo. Atsakovo apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai nėra ir negali būti laikomi papildomais įrodymais, kadangi jie yra vieninteliai įrodymai, kuriuos pateikė atsakovas, tačiau pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą apskritai nebuvo pateikti jokie įrodymai. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad atsakovas negalėjo pateikti jokių kitų įrodymų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nes galėjo pateikti bet kokius įrodymus, kurie pagrįstų finansinę padėtį – finansinės atskaitomybės dokumentus, banko sąskaitų išrašus ir t. t. Nors atsakovas apeliaciniame skunde ir teigia, kad apeliaciniame procese pateikti dokumentai „<...> sudaryti atitinkamai tik 2020-11-24 ir 2020-11-18, todėl nebuvo galimybės pateikti jų į bylą anksčiau <...>“, tačiau tokie teiginiai vertinami kaip deklaratyvūs. Apeliaciniame skunde nenurodoma, kas trukdė atsakovui anksčiau prašyti pateikti šiuos dokumentus ir perduoti juos pirmosios instancijos teismui, grindžiant prašymą dėl sprendimo išdėstymo. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėse yra įtvirtintas būtent 24 mėn. terminas, kuomet skolininkas apmoka įsiskolinimą lygiomis dalimis kas mėnesį, o su paskutine skolos suma turi būti sumokėtos ir iki mokėjimo dienos apskaičiuotos palūkanos. Pažymėtina, kad ir baigus teisminius procesus, atsakovas turi teisę kreiptis į NMA dėl įsiskolinimo grąžinimo dalimis pagal sudarytą grafiką. Atsakovo teisės į įsiskolinimo mokėjimą dalimis pirmosios instancijos teismo sprendimas niekaip neparibojo.

21. Pareiškėjas NMA atsiliepimu prašo atmesti atsakovo UAB „Akoni“ apeliacinį skundą.

22. Pareiškėjas nurodo, kad teismas pagrįstai netenkino atsakovo prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis, nes atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų argumentus dėl būtinybės išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis. Atsakovo teiginius dėl finansinės būklės prilyginti rašytiniams įrodymams būtų neteisinga. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė tik žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėse yra įtvirtintas būtent 24 mėn. terminas, kuomet skolininkas apmoka įsiskolinimą lygiomis dalimis kas mėnesį, o su paskutine skolos suma turi būti sumokėtos ir iki mokėjimo dienos apskaičiuotos palūkanos. Pažymėtina, kad ir baigus teisminius procesus, atsakovas turi teisę kreiptis į NMA dėl įsiskolinimo grąžinimo dalimis pagal sudarytą grafiką. Atsakovo teisės į įsiskolinimo mokėjimą dalimis pirmosios instancijos teismas sprendimu niekaip neparibojo.

23. Atsakovas UAB „Megakreditas“ atsiliepimu prašo pareiškėjo NMA apeliacinį skundą atmesti. Taip pat prašo priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

24. Atsakovas nurodo, kad NMA nepaneigė pirmosios instancijos teismo motyvų dėl palūkanų priteisimo nuo 2020 m. balandžio 1 d., todėl nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki lėšų visiško grąžinimo dienos. Vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 20 punktu, NMA neturėjo ir neturi teisės palūkanų skaičiuoti laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2020 m. balandžio 1 d. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 20 punkte numatytas palūkanų skaičiavimo sustabdymas, kol bus išnagrinėtas skundas arba įsiteisės teismo sprendimas, reiškia ne ką kitą kaip negalėjimą apskritai skaičiuoti palūkanų laikotarpiu, kol bus išnagrinėtas skundas arba įsiteisės teismo sprendimas (nei skundo nagrinėjimo metu, nei po to). Priešingu atveju Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 20 punktas apskritai netektų prasmės. Tai akivaizdžiai patvirtina, kad palūkanos už negrąžintas lėšas gali būti skaičiuojamos tik nuo tos dienos, kai galutinai buvo išnagrinėta byla dėl NMA sprendimo teisėtumo, t. y. 2020 m. balandžio 1 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 25. Atsakovas UAB „Megakreditas“ pareiškė prašymą pridėti prie bylos su apeliaciniu skundu pateikiamus papildomus rašytinius įrodymus (2020 m. lapkričio 24 d. ilgalaikio turto sąrašas; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. lapkričio 18 d. pranešimas).

26. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Kitaip tariant, teismas, spręsdamas klausimą dėl vertintinų įrodymų byloje, be kita ko, yra saistomas įrodymų sąsajumo taisyklės. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra teisiškai reikšmingos konkrečioje byloje.

27. Teisėjo kolegijos vertinimu, atsakovas nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kad šioje byloje (jos apeliacinio proceso stadijoje) būtų pagrįstas pagrindas tirti jo pateiktus duomenis, kad minėti duomenys galėtų patvirtinti ar paneigti kokias nors šiai bylai reikšmingas aplinkybes, kurio turėtų reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui. Nėra pagrindo teigti, kad apeliacinio proceso stadijoje šią bylą nagrinėjant jau šioje byloje surinktų įrodymų pagrindu nebūtų pasiekti ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyti bylos išnagrinėjimo visapusiškumo ir objektyvumo tikslai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą pridėti prie bylos papildomus rašytinius įrodymus.

V. 28. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.“ Šis reglamentavimas lemia, kad apeliaciniame skunde pateikiamų argumentų, kuriais nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pobūdis ir apimtis, apsprendžia ir bylos, nagrinėjamos apeliacine tvarka, ribas.

29. Nagrinėjamu atveju atsakovai UAB „Akoni“ ir UAB „Megakreditas“ nesutinka su ta teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atsisakyta tenkinti jų prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ir prašo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą lygiomis dalimis per 36 mėnesių laikotarpį.

30. Pareiškėjas apeliaciniu skundu nesutinka su ta teismo sprendimo dalimi, kuria jam iš atsakovų priteistos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už pavėluotai grąžintas lėšas, palūkanas pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. balandžio 1 d. Pareiškėjo teigimu, šios palūkanos turi būti pradedamos skaičiuoti nuo 2018 m. gegužės 22 d. ir iki visiško lėšų grąžinimo dienos.

31. ABTĮ 85 straipsnis, kuris reglamentuoja teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimus, yra blanketinė teisės norma ir nukreipia vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normomis. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį „Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.“

32. Bendrosios kompetencijos teismai aiškindami šios teisės normos nuostatas yra konstatavę, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-880-330/2021). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015 ir kt.).

33. Atsakovai dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nurodo, kad išdėsčius 36 mėnesiams sprendimo vykdymą jie butų finansiškai pajėgūs tai padaryti. Tačiau įrodymų, kurie patvirtintų šią aplinkybę, nepateikia. Pažymėtina, kad ginčas tarp šalių dėl gautų paramos lėšų grąžinimo vyksta pakankamai ilgą laiką nuo 2018 m. kovo mėnesio. Šis ginčas buvo baigtas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi atmetus pareiškėjų UAB „Megakreditas“ ir UAB „Akoni“ apeliacinius skundus ir palikus galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimą. Byloje duomenų, kad po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutarties priėmimo, kol vyksta ginčas šioje byloje, atsakovai būtų grąžinę atitinkamą dalį neteisėtai gautos paramos ir pan., nėra. Tokių aplinkybių nenurodo ir atsakovai. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovai nėra geranoriški dėl neteisėtai gautos paramos grąžinimo bei kad jų prašymų tenkinimas pažeistų išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą. Minėta, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Šiuo atveju įrodymų, kurie patvirtina buvimą tokių išimtinių aplinkybių, atsakovai nepateikė, todėl jų prašymus pirmosios instancijos teismas atmetė pagrįstai ir teisingai. Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 284 straipsnio nuostatas šis teismo sprendimas neužkerta kelio atsakovams ir ateityje teikti analogiško pobūdžio prašymus teismo sprendimo vykdymo proceso eigoje.

34. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punkte nustatyta, kad metinis palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip. Pagal Taisyklių 11 ir 15 punktų nuostatas palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grąžintinų lėšų grąžinimo termino (60 kalendorinių dienų nuo rašto arba informacijos užregistravimo administruojančiojoje institucijoje) iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

35. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas atsakovams apie įpareigojimą grąžinti gautas paramos išmokas pranešė 2018 m. kovo 22 d., todėl palūkanų skaičiavimo termino eiga prasidėjo 2018 m. gegužės 22 d. (po 60 kalendorinių dienų).

36. Pirmosios instancijos teismas sprendimą palūkanas skaičiuoti nuo 2020 m. balandžio 1 d., kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi atmetė pareiškėjų apeliacinius skundus ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. sprendimą paliko nepakeistą, t. y. įsiteisėjo pareiškėjo sprendimai dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo, grindė Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 20 punktu. Pagal šį punktą „Jeigu skolininkas sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo arba atliktą grąžintinų lėšų įskaitymą apskundžia teismui ar išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, grąžintinų lėšų įskaitymas ir palūkanų (išskyrus neteisėtą ar netinkamai taikomą valstybės pagalbą, kaip nustatyta reglamente (ES) Nr. 2015/1589) skaičiavimas sustabdomas, kol išnagrinėjamas skundas arba įsiteisėja teismo sprendimas.“

37. Tačiau minėta, kad Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 15 punkte nustatyta, jog palūkanos apskaičiuojamos už laikotarpį nuo tos dienos, kurią paramos gavėjui pranešama apie įpareigojimą grąžinti išmokas, iki sumos, kurią reikia grąžinti, faktinio grąžinimo arba išieškojimo dienos. Šis teisinis reglamentavimas reiškia, kad Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 20 punktas nepaneigia palūkanų skaičiavimo termino sąlygų, t. y. nenutraukia šio termino eigos. Ši termino eiga, pasibaigus sustabdymo pagrindams, atsinaujina ir tęsiasi toliau nuo to momento, nuo kurio buvo sustabdyta. Tokiu būdu asmeniui, kuriam yra priimtas nepalankus ginčą nagrinėjusių institucijų sprendimas dėl paramos lėšų grąžinimo, palūkanos nuo jų skaičiuojamos visą laiką, įskaitant ir laiką, kol vyko tarp šalių ginčas.

38. Tai lemia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą skaičiuoti atsakovams palūkanas nuo 2020 m. balandžio 1 d., o ne nuo 2018 m. gegužės 22 d., neteisingai pritaikė materialiosios teises normas, reglamentuojančias šį teisinį santykį, dėl ko ši jo sprendimo dalis yra keičiama (ABTĮ 147 str.).

39. Šioje byloje priėmus procesinį sprendimą ne atsakovo UAB „Megakreditas“ naudai, nėra pagrindo tenkinti ir jo prašymą priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Megakreditas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Akoni“ apeliacinius skundus atmesti.

Pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 27 d. sprendimą pakeisti ir nustatyti, kad 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistų sumų pareiškėjui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Megakreditas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Akoni“ skaičiuojamos nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki visiško lėšų grąžinimo dienos.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 27 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys