4db2b1ef-e982-4fef-8b25-ff861e09da20 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-5704-1030/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03229-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. birželio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė, sekretoriaujant Samantai Matonytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjų J. (J.) P. ir N. U. atstovei advokato padėjėjai Nataljai Drobitko, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjų N. U. ir J. (J.) P. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, valstybės įmonės „Turto bankas“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos miesto 13-ojo notaro biuro notarė Dalia Rogovaitė.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjai N. U. ir J. P. kreipėsi į teismÄ (el. b. l. 1-3), pareiÅ¡kimu praÅ¡ydami atnaujinti jiems terminÄ palikimui, atsiradusiam po jų tėvo V. P. mirties, priimti. Nurodė, kad V. P. mirė bÅ«damas santuokoje su pareiÅ¡kėjų mama Z. P. PareiÅ¡kėjai pagrįstai tikėjo, kad tėčio palikimÄ po jo mirties priėmė jų mama, faktiÅ¡kai tebevaldydama jų bendrai turėtÄ turtÄ . Manydami, kad turtÄ priėmė tėtį pergyvenusi mama, nes ji bute tebegyveno, važinėdavo į sodo namelį bei rÅ«pinosi Å¡iuo turtu, jie nereiÅ¡kė savo teisių dėl palikimo priėmimo.

Be to, pagal įstatymÄ jie taipogi yra mamos pirmos eilės įpėdiniai, o kaip minėta, po mamos mirties pareiÅ¡kėjai nepraleido termino palikimui priimti. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikė atsiliepimÄ (el. b. l. 23-25), kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ , pareiÅ¡kėjų N. U. ir J. (J.) P. praÅ¡ymo dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo svarbumo ir pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.

BylÄ prašė nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, pateikė atsiliepimÄ (el. b. l. 28-30), kuriame nurodė, kad Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 5 punkte yra numatyta, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos veikia valstybės vardu, valstybei paveldint privačiÄ Å¾emę. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pažymi, kad iki pareiÅ¡kėjų kreipimosi į teismÄ dienos nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo V.

P., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo perėjimÄ valstybei. Teismui pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos neprieÅ¡tarautų, kad jis bÅ«tų atnaujintas. BylÄ prašė nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ (el. b. l. 32-34), kuriame nurodė, kad VÄ® „Turto bankas“, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus bei akcijas, nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo V.

P. palikimo perėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ V. P. palikimui priimti, VÄ® „Turto bankas“ neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo patenkinimui. BylÄ prašė nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjų atstovė advokato padėjėja Natalja Drobitko teismo posėdyje palaikė pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti.

Teismas k o n s t a t u o j a : bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai N. U. ir J. P. yra V. P. vaikai. (duomenys neskelbtini) medicininis mirties liudijimas Nr. 18-6711948 patvirtina, kad V. P. mirė (duomenys neskelbtini). VĮ „Registrų centras“ duomenimis, V. P. vardu buvo įregistruota žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ Gyventojų registro duomenų matyti, kad V. P. nuo (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs santuokÄ su Z. P. ir mirė, bÅ«damas santuokoje. Pirmiau nurodytas turtas buvo įgytas santuokos metu, taigi buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadinasi, po V. P. mirties atsirado palikimas – 1/2 dalis minėto turto (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, 3.100 straipsnio 1 punktas). Testamentų registre nėra įregistruotų V.

P. sudarytų testamentų bei nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å ie veiksmai turi bÅ«ti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas nėra naikinamasis.

Teismas gali praleistÄ terminÄ pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Ä®statyme svarbių priežasčių sÄ voka ir kriterijai nėra pateikti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi bÅ«ti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti. Procesinė naÅ¡ta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirÅ«pinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiÅ¡kėjui.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-295/2011).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo V.

P. palikimo priėmimo faktų, taip pat nėra duomenų, apie notaro biure pradėtÄ paveldėjimo byla. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, VÄ® Turto bankas neprieÅ¡tarauja dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ palikimui priimti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

PareiÅ¡kėjai nurodė objektyvias aplinkybes, dėl kurių jie laiku neįgyvendino teisės į palikimo priėmimÄ . PareiÅ¡kėjai pagrįstai tikėjo, kad tėčio palikimÄ po jo mirties priėmė jų mama faktiÅ¡kai tebevaldydama jų bendrai turėtÄ turtÄ kaip tai yra numatyta CK 5.51 straipsnyje. Manydami, kad turtÄ priėmė tėtį pergyvenusi mama, nes ji bute tebegyveno, važinėdavo į sodo namelį bei rÅ«pinosi Å¡iuo turtu, jie nereiÅ¡kė savo teisių dėl palikimo priėmimo.

Be to, pagal įstatymÄ jie taipogi yra mamos pirmos eilės įpėdiniai ir po mamos mirties pareiÅ¡kėjai nepraleido termino palikimui priimti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis. Todėl pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas trims mėnesiams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjams N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir J. (J.) P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po V. (V.) Pavlenko, asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini). Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminÄ pradėti skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Monika Lapukaitė