4dae16cd-89a2-4143-a07f-e358df366fdb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-35658-910/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28936-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Debt Capital Management“ ieÅ¡kinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V.

L. 3294,27 Eur skolos, 1076,13 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas V. L. su pradiniu kreditoriumi UAB „Mogo LT“ 2014-12-23 sudarė Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. LG23122014/0175, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingos (iÅ¡perkamosios nuomos) pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį Audi A6 Avant, o atsakovas priėmė transporto priemonę ir jÄ valdė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) pagrindu bei įsipareigojo mokėti sutartyje nustatytas įmokas pradiniam kreditoriui.

Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2015-10-28 nutraukė sutartį. Atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 3246,36 Eur skolos. 2015-12-04 atsakovas pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pagal kurį įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui 3294,27 Eur. Pradinis kreditorius su atsakovu taip pat pasirašė susitarimÄ dėl įsiskolinimo dengimo, pagal kurį atsakovas įsipareigojo dengti įsiskolinimÄ mokant reguliarias mėnesines įmokas.

Atsakovas savo įsipareigojimų pagal vekselį nevykdė ir įmokų nemokėjo. Atsakovo pasiraÅ¡ytame 2015-12-04 vekselyje taip pat buvo nustatyta, kad nuo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo dienos bus skaičiuojamos 20 proc. dydžio metinės palÅ«kanos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal vekselį dienos. Pradinis kreditorius paskaičiavo atsakovui 1076,13 Eur palÅ«kanų. 2016-10-25 gautinų sumų pirkimo sutartimi Nr. DCM-2016-22 pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitęs (CPK 178, 185 straipsniai). Pažymėtina, jog praleidus įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.CK 6.65 straipsnis nustato, kad kreditorius, priimdamas visÄ skolos įvykdymÄ , grÄ Å¾ina skolininkui skolos dokumentÄ arba skolos dokumente daromas atitinkamas įraÅ¡as. Jokio įraÅ¡o apie skolos grÄ Å¾inimÄ vekselyje nėra, byloje tokių duomenų nepateikė ir atsakovas (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, kuris perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3294,27 Eur skolos ir 1076,13 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas (CK 6.38, 6.200, 6.205 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 4370,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-07-31, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 98 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur už advokato padėjėjo suteiktÄ pagalbÄ , iÅ¡ viso – 348 Eur. Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovui AB „Debt Capital Management“ (į. k. 304097238) iÅ¡ atsakovo V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3294,27 Eur skolos, 1076,13 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4370,40 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-07-31, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 348 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Laima Ribokaitė